АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А05-10508/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Альянс» генерального директора Сторожевой А.А. (приказ от 14.01.2015 № 1-ОК),

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Альянс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2017 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу № А05-10508/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»,  место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286,                  ИНН 7825121288 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Альянс», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30,  корп. 4, оф. 403, ОГРН 1147847140308, ИНН 7820336603 (далее – Общество), о взыскании 444 205,59 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2016 по 07.09.2016.

Решением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела, усматривается, что Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) 22.01.2016 заключили договор поставки                                    № 1517187384152090942000000/5/ОМТС/2016 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить гидроизоляцию «Технопласт» в соответствии с ведомостью поставки (приложением № 1), а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Цена Договора согласно пункту 2.1 составила 4 600 000 руб.

В течение 15 банковских дней с момента подписания Договора на основании выставленного счета покупатель перечисляет аванс в размере 30% от стоимости продукции, согласованной Договором. Окончательный платеж в размере 70% от стоимости продукции покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на основании подписанной покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункты 2.4.1, 2.4.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что продукция подлежит поставке единовременно, автомобильным транспортом, силами и средствами поставщика в течение 10 календарных дней с момента внесения покупателем аванса.

Пунктом 8.3 Договора установлена неустойка за просрочку поставки – 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом сроков поставки Предприятие начислило      1 871 099,69 руб. неустойки за период с 16.03.2016 по 07.09.2016.

Неуплата Обществом неустойки в добровольном порядке явилась основанием для обращения Предприятия в суд с иском.

Суды, установив факт нарушения ответчиком срока поставки продукции, признали требования обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт нарушения Обществом срока поставки продукции, за которую Предприятие внесло аванс, установлен судами и подтвержден материалами дела. 

Возражая против заявленных требований Общество ссылается на заключенное 21.11.2016 соглашение о расторжении Договора.

Соглашение от 21.11.2016 представлено ответчиком только в суд апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 соглашения от 21.11.2016 Договор расторгнут с 21.11.2016, истец просит взыскать неустойку за период с 16.03.2016 по 07.09.2016, то есть за период до расторжения Договора. В этот период ответчик допустил нарушение сроков поставки товара и потому обязан уплатить неустойку.

При таком положении у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А05-10508/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Альянс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова