АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года

Дело № А33-19916/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ИНН 2460088840, ОГРН 1152468017371, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Енисейский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

от истца: ФИО1, директора, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Промышленные Технологии» (далее – ответчик) об истребовании имущества в составе:

№ п/п

Наименование и основные характеристики оборудования

единица измерения

к-во

цена за

ед. руб.

Стоимость в т.ч. НДС, руб.

1

Головки электродвигателя Ml диам.200 мм

шт.

3

105 020,00

315 060,00

2

Насос НАПЭСЛ 140-20 УХЛ

шт.

1

135 000,00

135 000,00

3

Печь для прокалки ферросплавов

шт.

1

142 504,98

142 504,98

4

Печь кузнечная 2-х камерная 12654 WS

шт.

1

708 358,77

708 358,77

5

Печь кузнечная камерная 1269 WS

шт.

1

291 281,36

291 281,36

6

Печь CДО KS 2000/120

шт.

1

675 024,22

675 024,22

7

Спектрометр эмиссионный СПАС-02

шт.

1

821 385,15

821 385,15

8

Фрезерный станок с ЧПУ ASTRA JET-01

шт.

1

811 600,00

811 600,00

9

Экспресс-анализатор на углерод AН-8012

шт.

1

585 000,00

585 000,00

10

Экспресс-анализатор на углерод АН-7529 М без УС

шт.

1

115 000,00

115 000,00

11

Трансформатор электропечной ЭОДЦН-4000/10-73 зав. номер 126399 год выпуска

1985

шт.

1

1 650 000,00

1 650 000,00

принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» на праве собственности,

обязании ответчика представить истцу доступ в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, с целью возврата незаконно удерживаемого оборудования.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2019 возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании 19.09.2019 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит истребовать у ответчика имущество в составе:

№ п/п

Наименование и основные характеристики оборудования

единица измерения

к-во

цена за

ед. руб.

Стоимость в т.ч. НДС, руб.

1

Головки электродвигателя Ml диам.200 мм, инвентарные номера 010113, 010114, 010115

шт.

3

105 020,00

315 060,00

2

Насос НАПЭСЛ 140-20 УХЛ, инвентарный номер 010116

шт.

1

135 000,00

135 000,00

3

Печь для прокалки ферросплавов, инвентарный номер 010104

шт.

1

142 504,98

142 504,98

4

Печь кузнечная 2-х камерная 12654 WS, инвентарный номер 010105

шт.

1

708 358,77

708 358,77

5

Печь кузнечная камерная 1269 WS, инвентарный номер 010103

шт.

1

291 281,36

291 281,36

6

Печь CДО KS 2000/120, инвентарный номер 010102

шт.

1

675 024,22

675 024,22

7

Спектрометр эмиссионный СПАС-02, инвентарный номер 010109, заводской номер 0106

шт.

1

821 385,15

821 385,15

8

Фрезерный станок с ЧПУ ASTRA JET-01, инвентарный номер 010111

шт.

1

811 600,00

811 600,00

9

Экспресс-анализатор на углерод AН-8012, инвентарный номер 010117, заводской номер 75

шт.

1

585 000,00

585 000,00

10

Экспресс-анализатор на углерод АН-7529 М без УС, инвентарный номер 011017, заводской номер 0018

шт.

1

115 000,00

115 000,00

11

Трансформатор электропечной ЭОДЦН-4000/10-73 зав. номер 126399 год выпуска

1985, инвентарный номер 011016

шт.

1

1 650 000,00

1 650 000,00

принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» на праве собственности.

Определением от 07.11.2019 (резолютивная часть оглашена в предварительном судебном заседании 06.11.2019) в порядке процессуального правопреемства третье лицо - ООО «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» заменено на его правопреемника - ООО «Производственное объединение КраМЗ-ПРОКАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании 06.11.2019 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 25.05.2021 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит истребовать у ответчика имущество в составе:

№ п/п

Наименование и основные характеристики оборудования

единица измерения

к-во

цена за

ед. руб.

Стоимость в т.ч. НДС, руб.

1

Головки электродержателя M1 диам.200 мм, инвентарные номера 010113, 010114, 010115

шт.

3

105 020,00

315 060,00

2

Насос НАПЭСЛ 140-20 УХЛ, инвентарный номер 010116

шт.

1

135 000,00

135 000,00

3

Печь кузнечная 2-х камерная 12654 WS, инвентарный номер 010105

шт.

1

708 358,77

708 358,77

4

Спектрометр эмиссионный СПАС-02, инвентарный номер 010109, заводской номер 0106

шт.

1

821 385,15

821 385,15

5

Экспресс-анализатор на углерод AН-8012, инвентарный номер 010117, заводской номер 75

шт.

1

585 000,00

585 000,00

6

Экспресс-анализатор на углерод АН-7529 М без УС, инвентарный номер 011017, заводской номер 0018

шт.

1

115 000,00

115 000,00

7

Трансформатор электропечной ЭОДЦН-4000/10-73 зав. номер 126399 год выпуска 1985, инвентарный номер 011016

шт.

1

1 650 000,00

1 650 000,00

принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» на праве собственности;

- обязать ответчика представить истцу доступ в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, с целью возврата незаконно удерживаемого оборудования.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

После вынесения решения суда по делу (судебное заседание окончено 21.06.2021 в 14 час. 22 мин.) в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела от акционерного общества «Енисейский металлургический завод», а именно: договора купли-продажи оборудования от 05.04.2019 № 124-КПО/19. Указанное  ходатайство, согласно штампу о регистрации входящей корреспонденции, зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 21.06.2021 в 14 час. 30 мин.), поступило в суд посредством выемки корреспонденции из ящика суда, правила выемки корреспонденции опубликованы на официальном сайте суда, согласно которым в связи с необходимостью своевременной обработки корреспонденции необходимо представлять все документы заблаговременно, не позднее чем за 15 рабочих дней до даты предварительного или судебного заседаний (https://krasnoyarsk.arbitr.ru/node/20973). Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, указанное ходатайство судом не рассмотрено как поступившее в материалы дела после вынесения судом резолютивной части решения суда по настоящему делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» (ИНН 

<

***>, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (арендатор) подписан договор аренды от 01.04.2016 № 07, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 117 кв.м., которые принадлежат арендодателю на праве собственности: нежилые помещения №№ 1, 12, 13, 14, расположенные по адресу: 

<

...>. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что условия настоящего договора аренды распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016 и действуют до 31.01.2017.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.06.2019, 23.03.2018 внесена запись ГРН 

<

***> об изменении наименования организации с ИНН 

<

***> на акционерное общество «Промышленные технологии».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» (ИНН 

<

***>, продавец) и акционерным обществом «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 № 2018-05, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность определенный настоящим договором объект недвижимого имущества, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену). Перечень имущества перечислен в пункте 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 № 2018-05, в перечень которых входят помещения № 1, 12, 13, 14, расположенные по адресу: 

<

...>. Согласно отметке на договоре, 24.09.2018 Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности.

21.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 6192468001170, согласно которой наименование юридического лица с ИНН 

<

***> изменено на акционерное обществом «Енисейский металлургический завод».

По окончанию срока действия договора аренды от 01.04.2016 № 07 арендатор не вернул помещения и продолжил ими пользоваться, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делам № А33-22475/2017, № А33-620/2018, № А33-24843/2018, а также претензией ООО «КраМЗ-Прокат» от 25.05.2020 № 25/05.

В подтверждение приобретения права собственности истцом на спорное имущество в материалы дела представлены следующие документы:

- на головки электрододержателя M1 диам.200 количеством 3 шт., а также хомута прижима электрода диам. 200 мм количеством 3 шт.: копии счет-фактуры от 03.08.2016 № 022 и товарной накладной от 03.08.2016 № 022, товарно-транспортная накладная от 03.08.2016 № 022, согласно которым указанное имущество передано от ООО «Электротерм» (поставщик) ООО «КрасТехноМет» (грузополучатель, плательщик), платежное поручение от 04.07.2016 № 64;

- на насос НАПЭСЛ 140-20 УХЛ, инвентарный номер 010116: универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 28.04.2017 № 417 (ООО «НПО ТЕХНОПРИВОД» - продавец, ООО «КТМ – покупатель), накладная от 28.04.2017 № 17-00241119544, счет-фактура и акт от 25.06.2017 № 5032033/0024, счет-фактура и акт от 04.05.2017 № 00312011281/0031, платежное поручение от 28.03.2017 № 117;

- печь кузнечная 2-х камерная 12654 WS, инвентарный номер 010105: по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2013 № 10/13 ООО «Электроконструкция» передало ООО Производственное объединение «КрасТехноМет» (спецификация от 30.09.2013 № 1, акт приема-передачи оборудования, счет-фактура от 30.09.2013 № 38, товарная накладная от 30.09.2013 № 38); договор поставки от 01.03.2016 № 50/16, по которому ООО Производственное объединение «КрасТехноМет» (поставщик) передало ООО «КрасТехноМет» имущество, в том числе в соответствии со спецификацией от 01.04.2016 № 3 к договору, универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 01.04.2016 №53; 

- спектрометр эмиссионный СПАС-02, инвентарный номер 010109, заводской номер 0106: по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2013 № 10/13 ООО «Электроконструкция» передало ООО Производственное объединение «КрасТехноМет» (спецификация от 30.09.2013 № 1, акт приема-передачи оборудования, счет-фактура от 30.09.2013 № 38, товарная накладная от 30.09.2013 № 38); договор поставки от 01.03.2016 № 50/16, по которому ООО Производственное объединение «КрасТехноМет» (поставщик) передало ООО «КрасТехноМет» имущество, в том числе в соответствии со спецификацией от 01.04.2016 № 3 к договору, универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 01.04.2016 №53, представлен паспорт от 16.02.2007 ПС 4434-004-54296209-07);

- экспресс-анализатор на углерод AН-8012, инвентарный номер 010117, заводской номер 75: акт о приеме-передаче основных средств № 0000-000001 от 12.04.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 12.04.2018 (договоры займа между 000 КТМ и ФИО3 и платежные поручения) представлен паспорт от 17.05.2004 № 8012.00.000 ПС;

- экспресс-анализатор на углерод АН-7529 М без УС, инвентарный номер 011017, заводской номер 0018: по договору купли-продажи оборудования от 10.01.2014 № 01/14 ООО «Электроконструкция» передало ООО Производственное объединение «КрасТехноМет», счет-фактура и товарная накладная от 10.01.2014 № 1; договор поставки от 01.03.2016 № 50/16, по которому ООО Производственное объединение «КрасТехноМет» (поставщик) передало ООО «КрасТехноМет» имущество, в том числе в соответствии со спецификацией от 01.04.2016 № 4 к договору, универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 01.04.2016 №54;

- на трансформатор электропечной ЭОДЦН-4000/10-73 зав. номер 126399 год выпуска 1985, инвентарный номер 011016: по товарной накладной от 05.03.2014 № АВ140305-01 ООО «АВТОМЕХАНИКА» поставило ООО «Сибтехнология» трансформатор электропечной ЭОДЦН-4000/10-73 зов. номер 1263799, год выпуска 1985 на сумму 1 500 000 руб. К товарной накладной приложена копия товарно-транспортной накладной и копия счет-фактуры от 05.03.2014 № АВ140305-01. По договору купли-продажи оборудования  от 01.04.2016 № СТН01604/01 (местонахождение оборудования – 

<

...>) ООО «Сибтехнология  (продавец) передало ООО «КрасТехноМет» (покупатель) указанное оборудование, представлены акт приема-передачи оборудования, счет-фактура от 01.04.2016 № СТН0160405, товарная накладная от 01.04.2016 № СТН0160405.

В подтверждение оплаты оборудования истец представил в материалы дела акты зачета взаимных требований ООО «КрасТехноМет» и ООО ПО «КрасТехноМет» от 31.07.2016 № 00000000007 на сумму 1 616 482 руб. 50 коп., от 31.12.2016 № 00000000020 на сумму 998 284 руб. 60 коп., от 31.12.2017 № 00000000025 на сумму 3 723 704 руб. 40 коп., копии платежных поручений от 24.06.2016 № 57 на сумму 200 000 руб., от 27.06.2016 № 60 на сумму 94 000 руб., от 26.05.2017 № 208 на сумму 93 000 руб., от 27.12.2017 № 502 на сумму 150 000 руб., от 08.02.2018 № 65 на сумму 45 000 руб., от 16.03.2018 № 108 на сумму 300 000 руб., от 20.03.2018 № 125 на сумму 10 000 руб., от 17.04.2018 № 201 на сумму 70 000 руб.,  от 17.04.2018 № 203 на сумму 20 000 руб., от 27.04.2018 № 208 на сумму 150 000 руб., а также копии налоговых деклараций ООО «КрасТехноМет» по НДС за 2 квартал, 3 квартал 2016 года, за 2 квартал 2017 года, за 2 квартал 2018 года, копии книг покупок ООО «КрасТехноМет» за 2 квартал, 3 квартал 2016 года, за 2 квартал 2017 года, за 2 квартал 2018 года; копии налоговых деклараций ООО ПО «КрасТехноМет» по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года, книги продаж ООО ПО «КрасТехноМет» за 2 и 3 кварталы 2016 года, налоговые декларации ООО ПО «КрасТехноМет» по налогу на имущество за 2 и 3 кварталы 2016 года.

Между ООО «КрасТехноМет» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключены договоры займа от 01.08.2017 на сумму 130 000 руб. на срок до 31.12.2017 (в доказательство перечисления денежных средств представлены копии платежных поручений от 17.08.2017 № 303 на сумму 60 000 руб., от 30.08.2017 № 310 на сумму 30 000 руб., от 05.09.2017 № 320 на сумму 40 000 руб.), от 18.11.2017 на сумму 375 000 руб. на срок до 31.12.2018 (в доказательство перечисления денежных средств представлены копии платежных поручений от 08.11.2017 № 365 на сумму 25 000 руб., от 15.11.2017 № 384 на сумму 65 000 руб., от 17.11.2017 № 398 на сумму 20 000 руб., от 22.11.2017 № 418 на сумму 45 000 руб., от 28.11.2017 № 420 на сумму 30 000 руб., от 25.12.2017 № 500 на сумму 80 000 руб., от 28.12.2017 № 508 на сумму 10 000 руб., от 29.12.2017 № 516 на сумму 50 000 руб., от 11.01.2018 № 21 на сумму 50 000 руб.), от 01.02.2018 на сумму 130 000 руб. на срок до 31.12.2018 (в доказательство перечисления денежных средств представлены копии платежных поручений от 01.02.2018 № 49 на сумму 50 000 руб., от 15.02.2018 № 85 на сумму 50 000 руб., от 20.03.2018 № 117 на сумму 30 000 руб.).

В материалы дела представлены копии следующих документов: ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.09.2020 № 3/205406102284 на обращение; обращение ФИО1 в отдел полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское», письмо отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 05.10.2020 № 3/205406102284, протоколы допроса свидетелей от 15.09.2020 и от 22.09.2020, инвентаризационная опись от 23.04.2018 № 1; протокол осмотра места происшествия от 09.08.2019, постановление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 16.10.2019 об отмене постановления от 07.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела; письмо МУ МВД России «Красноярское» от 25.11.2019 № 112/ш5872, постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019; постановление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 23.12.2019 об отмене постановления от 22.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела; договор от 03.12.2018 № 3 на обслуживание электрооборудования; письмо прокуратуры Советского района г. Красноярска от 06.07.2020 № 4497ж-2020.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела представлен акт проверки от 12.03.2020 № 08/015/РП-361-556-О/2020, составленный в отношении акционерного общества «Енисейский металлургический завод», в ходе проверки установлены нарушения, в том числе пункт 15: допущена эксплуатация печи ДСП-3-М2 зав. № 3824, без подтверждения соответствия требованиям промышленной безопасности. Предписанием от 12.03.2020 № 08/015-К,М предписано устранить выявленные нарушения.

В подтверждение наличия спорного имущества в натуре истец ссылался на акт о совершении исполнительных действий МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 23.07.2019, фототаблицу осмотра места происшествия ОБЭПиПК ГУ МВД России «Красноярское» от 21.01.2020; акт ООО «Актив» от 16.10.2020 № 77 и счет-фактура к нему о техническом обслуживании спектрометра эмиссионного СПАС-02 (зав. № 106, 2011 г.в.), заказчиком указано АО «Енисейский Металлургический Завод», акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 03.10.2019. 

Претензией от 10.09.2018 № 502/18 истец просил ООО «ПО КраМЗ-Техносервис» обеспечить сохранность спорного имущества и обеспечить допуск представителей ООО «КрасТехноМет» в арендованные ранее по договору аренды от 01.04.2016 № 07 и находившиеся в пользовании помещения для инвентаризации и вывоза имущества истца.

Письмами от 09.08.2018 № 100, от 25.09.2018 № 101 ООО «ПО КраМЗ-Техносервис» требовало от истца освободить площади от оборудования при условии предоставления документов, подтверждающих право собственности на них.

В ответ на претензию ООО «Красноярский металлургический завод» сообщило, что у ранее арендуемого имущества истцом новый собственник – АО «Промышленные технологии (ИНН 

<

***>). 

В ответ на письмо от 25.09.2018 № 101 письмом от 08.10.2018 № 544/18 истец просил обеспечить допуск представителей в арендованные ранее по договору аренды от 01.04.2016 № 07 и находившиеся в пользовании помещения для инвентаризации и вывоза имущества истца, обеспечить проведение инвентаризации с участием собственника имущества – ООО «КрасТехноМет».

Претензией от 26.11.2018 № 598/18 истец просил АО «Промышленные технологии (ИНН 

<

***>) обеспечить сохранность спорного имущества и обеспечить допуск представителей ООО «КрасТехноМет» в арендованные ранее по договору аренды от 01.04.2016 № 07 и находившиеся в пользовании помещения для инвентаризации и вывоза имущества истца. Претензия получена адресатом 06.12.2018.

Ссылаясь на отсутствие доступа и нахождение в помещениях ответчика спорного оборудования истца, ранее арендовавшего помещения по договору аренды от 01.04.2016 № 07 с обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис», правопреемником которого является третье лицо по делу, общество с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» обратилось в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Енисейский металлургический завод».

Ответчик в отзыве указал, что представленные в материалы дела документы не позволяют в полном объеме и точно идентифицировать спорное имущество, полагает, что истец не доказал имеющие значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства: истец не является собственником истребуемого имущества, не доказано наличие в натуре спорного имущества, идентифицирующие признаки (инвентарные номера) спорного имущества не совпадают.

Протокольным определением от 19.04.2021 суд предложил лицам, участвующим в деле, осуществить совместный осмотр арендованных истцом нежилых помещений на предмет фиксация наличия/отсутствия истребуемого оборудования с возможным (не обязательным) привлечением специалиста, установлена дата проведения осмотра установить 23.04.2021 в 10 час. 00 мин. Суд обязал ответчика обеспечить доступ представителя истца в нежилые помещения.

23.04.2021 истцом и ответчиком проведен совместный осмотр, по результатам которого подписан акт осмотра, согласно которому обнаружены:

1) головки электродержателя M1 диам.200 мм, инвентарные номера 010113, 010114, 010115 – инвентарные номера отсутствуют;

2) насос НАПЭСЛ 140-20 УХЛ, инвентарный номер 010116 – 145-11-2014, номера стерты;

3) печь кузнечная 2-х камерная 12654 WS, инвентарный номер 010105 – присутствует, номера стерты;

4) спектрометр эмиссионный СПАС-02, инвентарный номер 010109, заводской номер 0106 – обнаружен, заводской номер 106;

5) экспресс-анализатор на углерод AН-8012, инвентарный номер 010117, заводской номер 75 – обнаружен, заводской номер 75;

6) экспресс-анализатор на углерод АН-7529 М без УС, инвентарный номер 011017, заводской номер 0018 – обнаружен, заводской номер 0018;

7) трансформатор электропечной ЭОДЦН-4000/10-73 зав. номер 126399 год выпуска 1985, инвентарный номер 011016 – обнаружен, заводской номер 1263799.

К акту истца представлены фотографии обнаруженных предметов. 

Ответчик выразил несогласие с актом осмотра, представив свой акт, по позициям 1-3 выразил несогласие, указав, что указанные объекты не обнаружены, по позициям 4-7 выразил согласие.

В материалы дела 18.03.2020 от ООО «КрасТехноМет» поступило ходатайство о назначении технической экспертизы, которое отклонено судом с учетом представленных в материалы дела доказательств и положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно положениям статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с которым лицо, владеющее чужой вещью на законном основании, вправе не выдавать ее собственнику (должнику), если законный владелец понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат», заключен договор аренды от 01.04.2016 № 07 производственных помещений. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 № 2018-05 помещения переданы в собственность ответчика по настоящему делу - акционерного общества «Енисейский металлургический завод».

Из пояснений истца следует, что на арендуемых площадях истец занимался производством, для чего в помещениях располагалось соответствующее оборудование, ответчиком доступ истца в арендуемые помещения был ограничен.

Истец неоднократно письмами от 08.10.2018 № 544/18, от 26.11.2018 № 598/18 просил обеспечить сохранность спорного имущества, просил обеспечить допуск представителей ООО «КрасТехноМет» в арендованные ранее по договору аренды от 01.04.2016 № 07 и находившиеся в пользовании помещения для инвентаризации и вывоза имущества истца. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что ответчик при рассмотрении дела не настаивал на наличии у него права удержания спорной вещи в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика сводятся к следующему: представленные в материалы дела документы не позволяют в полном объеме и точно идентифицировать спорное имущество, полагает, что истец не доказал имеющие значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства: истец не является собственником истребуемого имущества, не доказано наличие в натуре спорного имущества, идентифицирующие признаки (инвентарные номера) спорного имущества не совпадают.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

С учетом изложенного в совокупности с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Истцом в подтверждение приобретения права собственности на спорное имущество в материалы дела представлены следующие документы:

- на головки электрододержателя M1 диам.200 количеством 3 шт., а также хомута прижима электрода диам. 200 мм количеством 3 шт.: копии счет-фактуры от 03.08.2016 № 022 и товарной накладной от 03.08.2016 № 022, товарно-транспортная накладная от 03.08.2016 № 022, согласно которым указанное имущество передано от ООО «Электротерм» (поставщик) ООО «КрасТехноМет» (грузополучатель, плательщик), платежное поручение от 04.07.2016 № 64;

- на насос НАПЭСЛ 140-20 УХЛ, инвентарный номер 010116: универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 28.04.2017 № 417 (ООО «НПО ТЕХНОПРИВОД» - продавец, ООО «КТМ – покупатель), накладная от 28.04.2017 № 17-00241119544, счет-фактура и акт от 25.06.2017 № 5032033/0024, счет-фактура и акт от 04.05.2017 № 00312011281/0031, платежное поручение от 28.03.2017 № 117;

- печь кузнечная 2-х камерная 12654 WS, инвентарный номер 010105: по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2013 № 10/13 ООО «Электроконструкция» передало ООО Производственное объединение «КрасТехноМет» (спецификация от 30.09.2013 № 1, акт приема-передачи оборудования, счет-фактура от 30.09.2013 № 38, товарная накладная от 30.09.2013 № 38); договор поставки от 01.03.2016 № 50/16, по которому ООО Производственное объединение «КрасТехноМет» (поставщик) передало ООО «КрасТехноМет» имущество, в том числе в соответствии со спецификацией от 01.04.2016 № 3 к договору, универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 01.04.2016 №53; 

- спектрометр эмиссионный СПАС-02, инвентарный номер 010109, заводской номер 0106: по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2013 № 10/13 ООО «Электроконструкция» передало ООО Производственное объединение «КрасТехноМет» (спецификация от 30.09.2013 № 1, акт приема-передачи оборудования, счет-фактура от 30.09.2013 № 38, товарная накладная от 30.09.2013 № 38); договор поставки от 01.03.2016 № 50/16, по которому ООО Производственное объединение «КрасТехноМет» (поставщик) передало ООО «КрасТехноМет» имущество, в том числе в соответствии со спецификацией от 01.04.2016 № 3 к договору, универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 01.04.2016 №53, представлен паспорт от 16.02.2007 ПС 4434-004-54296209-07);

- экспресс-анализатор на углерод AН-8012, инвентарный номер 010117, заводской номер 75: акт о приеме-передаче основных средств № 0000-000001 от 12.04.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 12.04.2018 (договоры займа между 000 КТМ и ФИО3 и платежные поручения) представлен паспорт от 17.05.2004 № 8012.00.000 ПС;

- экспресс-анализатор на углерод АН-7529 М без УС, инвентарный номер 011017, заводской номер 0018: по договору купли-продажи оборудования от 10.01.2014 № 01/14 ООО «Электроконструкция» передало ООО Производственное объединение «КрасТехноМет», счет-фактура и товарная накладная от 10.01.2014 № 1; договор поставки от 01.03.2016 № 50/16, по которому ООО Производственное объединение «КрасТехноМет» (поставщик) передало ООО «КрасТехноМет» имущество, в том числе в соответствии со спецификацией от 01.04.2016 № 4 к договору, универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 01.04.2016 №54;

- на трансформатор электропечной ЭОДЦН-4000/10-73 зав. номер 126399 год выпуска 1985, инвентарный номер 011016: по товарной накладной от 05.03.2014 № АВ140305-01 ООО «АВТОМЕХАНИКА» поставило ООО «Сибтехнология» трансформатор электропечной ЭОДЦН-4000/10-73 зов. номер 1263799, год выпуска 1985 на сумму 1 500 000 руб. К товарной накладной приложена копия товарно-транспортной накладной и копия счет-фактуры от 05.03.2014 № АВ140305-01. По договору купли-продажи оборудования  от 01.04.2016 № СТН01604/01 (местонахождение оборудования – 

<

...>) ООО «Сибтехнология  (продавец) передало ООО «КрасТехноМет» (покупатель) указанное оборудование, представлены акт приема-передачи оборудования, счет-фактура от 01.04.2016 № СТН0160405, товарная накладная от 01.04.2016 № СТН0160405.

В подтверждение оплаты оборудования истец представил в материалы дела акты зачета взаимных требований ООО «КрасТехноМет» и ООО ПО «КрасТехноМет» от 31.07.2016 № 00000000007 на сумму 1 616 482 руб. 50 коп., от 31.12.2016 № 00000000020 на сумму 998 284 руб. 60 коп., от 31.12.2017 № 00000000025 на сумму 3 723 704 руб. 40 коп., копии платежных поручений от 24.06.2016 № 57 на сумму 200 000 руб., от 27.06.2016 № 60 на сумму 94 000 руб., от 26.05.2017 № 208 на сумму 93 000 руб., от 27.12.2017 № 502 на сумму 150 000 руб., от 08.02.2018 № 65 на сумму 45 000 руб., от 16.03.2018 № 108 на сумму 300 000 руб., от 20.03.2018 № 125 на сумму 10 000 руб., от 17.04.2018 № 201 на сумму 70 000 руб.,  от 17.04.2018 № 203 на сумму 20 000 руб., от 27.04.2018 № 208 на сумму 150 000 руб., а также копии налоговых деклараций ООО «КрасТехноМет» по НДС за 2 квартал, 3 квартал 2016 года, за 2 квартал 2017 года, за 2 квартал 2018 года, копии книг покупок ООО «КрасТехноМет» за 2 квартал, 3 квартал 2016 года, за 2 квартал 2017 года, за 2 квартал 2018 года; копии налоговых деклараций ООО ПО «КрасТехноМет» по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года, книги продаж ООО ПО «КрасТехноМет» за 2 и 3 кварталы 2016 года, налоговые декларации ООО ПО «КрасТехноМет» по налогу на имущество за 2 и 3 кварталы 2016 года.

Между ООО «КрасТехноМет» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключены договоры займа от 01.08.2017 на сумму 130 000 руб. на срок до 31.12.2017 (в доказательство перечисления денежных средств представлены копии платежных поручений от 17.08.2017 № 303 на сумму 60 000 руб., от 30.08.2017 № 310 на сумму 30 000 руб., от 05.09.2017 № 320 на сумму 40 000 руб.), от 18.11.2017 на сумму 375 000 руб. на срок до 31.12.2018 (в доказательство перечисления денежных средств представлены копии платежных поручений от 08.11.2017 № 365 на сумму 25 000 руб., от 15.11.2017 № 384 на сумму 65 000 руб., от 17.11.2017 № 398 на сумму 20 000 руб., от 22.11.2017 № 418 на сумму 45 000 руб., от 28.11.2017 № 420 на сумму 30 000 руб., от 25.12.2017 № 500 на сумму 80 000 руб., от 28.12.2017 № 508 на сумму 10 000 руб., от 29.12.2017 № 516 на сумму 50 000 руб., от 11.01.2018 № 21 на сумму 50 000 руб.), от 01.02.2018 на сумму 130 000 руб. на срок до 31.12.2018 (в доказательство перечисления денежных средств представлены копии платежных поручений от 01.02.2018 № 49 на сумму 50 000 руб., от 15.02.2018 № 85 на сумму 50 000 руб., от 20.03.2018 № 117 на сумму 30 000 руб.).

Ответчик полагает, что истец не является собственником истребуемого имущества, представленные в материалы дела договоры являются мнимыми сделками.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд отклоняет доводы ответчика о мнимости договоров, на основании которых истцом было приобретено право собственности на истребуемые объекты, поскольку названные обстоятельства не могут быть установлены в настоящем споре о виндикации имущества, исходя из его предмета и заявленных требований, при этом, судебный акт о недействительности указанных договоров отсутствует, а ответчик стороной сделок не является.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что трансформатор электропечной ЭОДЦН-4000/10 входит в предмет доказывания по делу № А33-24305/2018, отклоняются судом как необоснованные. 

По делу № А33-24305/2018 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗТехносервис» о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, предусмотренного договором залога от 10.11.2017 № 19, и обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Указанный трансформатор ООО «КраМЗ-Прокат» получило в результате удовлетворения из переданного ООО «КрасТехноМет» в залог имущества, затем ООО «КраМЗ-Прокат» продало трансформатор ООО «КраМЗ», которое в свою очередь продало его АО «Промышленные технологии» (договор купли-продажи от 16.05.2018 № 199, товарная накладная от 30.08.2018 № 454, счет от 20.07.2018 № ПМ0036). 

Как следует из представленных в материалы дела документов, в залог ООО «КраМЗ-Прокат» был передан трансформатор ЭТДЦП-4000/10 УХЛ4, заводской номер 1499188, который не идентичен истребуемому в рамках настоящего дела трансформатору с учетом представленного в материалы настоящего дела технического паспорта трансформаторного агрегата ЭТДЦП-4000/10 УХЛ4, договора поставки  от 01.03.2016 № 50/16 и спецификации от 01.04.2016  № 3 к указанному договору. В материалы дела представлены договор от 24.04.2015 № 03/04 и договор поставки от 01.03.2016 № 50/16, согласно которым ООО «Ферро-Пром-II» поставило ООО Производственное объединение «КрасТехноМет» трансформатор электропечной ЭТДЦП-4000/10-УХЛ4 (товарная накладная от 29.04.2015 № 7), а ООО Производственное объединение «КрасТехноМет» (поставщик) передало в собственность ООО «КрасТехноМет» трансформатор электропечной ЭТДЦП-4000/10 10 кВ (спецификация от 01.04.2016 № 3 к договору поставки от 01.03.2016 № 50/16).

В настоящем деле истец истребует у ответчика трансформатор электропечной ЭОДЦН-4000/10-73 заводской номер 1263799, год выпуска 1985, приобретенный у ООО «Сибтехнология» по договору купли-продажи оборудования  от 01.04.2016 № СТН01604/01, идентифицирующие признаки имущества не идентичны, в связи с чем обстоятельства дела № А33-24305/2018 не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что не доказано наличие в натуре спорного имущества, отклоняется судом как противоречащий представленным в материалы дела документам.

В подтверждение наличия спорного имущества в натуре истец ссылался на акт о совершении исполнительных действий МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 23.07.2019, фототаблицу осмотра места происшествия ОБЭПиПК ГУ МВД России «Красноярское» от 21.01.2020; акт ООО «Актив» от 16.10.2020 № 77 и счет-фактура к нему о техническом обслуживании спектрометра эмиссионного СПАС-02 (зав. № 106, 2011 г.в.), заказчиком указано АО «Енисейский Металлургический Завод», акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 03.10.2019. 

Протокольным определением от 19.04.2021 суд предложил лицам, участвующим в деле, осуществить совместный осмотр арендованных истцом нежилых помещений на предмет фиксация наличия/отсутствия истребуемого оборудования с возможным (не обязательным) привлечением специалиста, установлена дата проведения осмотра установить 23.04.2021 в 10 час. 00 мин. Суд обязал ответчика обеспечить доступ представителя истца в нежилые помещения.

23.04.2021 истцом и ответчиком проведен совместный осмотр, по результатам которого подписан акт осмотра, согласно которому обнаружены:

1) головки электродержателя M1 диам.200 мм, инвентарные номера 010113, 010114, 010115 – инвентарные номера отсутствуют;

2) насос НАПЭСЛ 140-20 УХЛ, инвентарный номер 010116 – 145-11-2014, номера стерты;

3) печь кузнечная 2-х камерная 12654 WS, инвентарный номер 010105 – присутствует, номера стерты;

4) спектрометр эмиссионный СПАС-02, инвентарный номер 010109, заводской номер 0106 – обнаружен, заводской номер 106;

5) экспресс-анализатор на углерод AН-8012, инвентарный номер 010117, заводской номер 75 – обнаружен, заводской номер 75;

6) экспресс-анализатор на углерод АН-7529 М без УС, инвентарный номер 011017, заводской номер 0018 – обнаружен, заводской номер 0018;

7) трансформатор электропечной ЭОДЦН-4000/10-73 зав. номер 126399 год выпуска 1985, инвентарный номер 011016 – обнаружен, заводской номер 1263799.

К акту истца представлены фотографии обнаруженного оборудования. 

Ответчик выразил несогласие с актом осмотра, представив свой акт, по позициям 1-3 выразил несогласие, указав, что указанные объекты не обнаружены, по позициям 4-7 выразил согласие.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов фотофиксации по результатам совместного осмотра сторон, суд приходит к выводу о доказанности наличия спорного имущества в натуре в помещениях ответчика.

При этом довод ответчика о том, что идентифицирующие признаки (инвентарные номера) спорного имущества не совпадают, отклоняется судом.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела пояснения с указанием правоустанавливающих документов относительно аналогичного имущества, принадлежащего ответчику; оригиналы правоустанавливающих документов на обозрение суда и истца; документы, подтверждающие несение эксплуатационных расходов на обнаруженное в ходе осмотра с участием правоохранительных органов оборудование (протокольные определения суда по настоящему делу от 04.06.2020, от 08.07.2020, от 18.08.2020, от 12.10.2020, от 10.11.2020. от 17.12.2020, от 27.01.2021, от 10.02.2021, от 25.03.2021).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Протокольные определения суда от 04.06.2020, от 08.07.2020, от 18.08.2020, от 12.10.2020, от 10.11.2020. от 17.12.2020, от 27.01.2021, от 10.02.2021, от 25.03.2021 ответчиком не исполнены, правоустанавливающие документы относительно аналогичного имущества, принадлежащего ответчику, в материалы дела не представлены, в связи с чем довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-10335 по делу № А40-191009/2018, в материалы дела также не представлено доказательств того, что истребуемое имущество является неотделимым улучшением арендованного имущества.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом доказанности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, в отсутствие доказательств невозможности демонтажа оборудования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд полагает необходимым в целях исполнения судебного акта обязать акционерное общество «Енисейский металлургический завод» представить обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» доступ в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, с целью возврата виндицируемого имущества.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по чек-ордеру от 24.06.2019 на сумму 15 000 руб., 3 000 руб. из которых подлежат отнесению на истца с учетом определения суда от 17.07.2019 по настоящему делу об отказе в принятии обеспечительных мер. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с акционерного общества «Енисейский металлургический завод» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» подлежит взысканию 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с акционерного общества «Енисейский металлургический завод» в доход федерального бюджета – 32 649 руб. государственной пошлины. Сумма государственной пошлины исчислена судом исходя из стоимости виндицируемого имущества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Истребовать у акционерного общества «Енисейский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из незаконного владения и передать обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

№ п/п

Наименование и основные характеристики оборудования

единица измерения

кол-во

цена за ед., руб.

стоимость, 

в т.ч. НДС, руб.

1

Головки электродержателя M1 диам.200 мм, инвентарные номера 010113, 010114, 010115

шт.

3

105 020

315 060

2

Насос НАПЭСЛ 140-20 УХЛ, инвентарный номер 010116

шт.

1

135 000

135 000

3

Печь кузнечная 2-х камерная 12654 WS, инвентарный номер 010105

шт.

1

708 358

708 358

4

Спектрометр эмиссионный СПАС-02, инвентарный номер 010109, заводской номер 0106

шт.

1

821 385

821 385

5

Экспресс-анализатор на углерод AН-8012, инвентарный номер 010117, заводской номер 75

шт.

1

585 000

585 000

6

Экспресс-анализатор на углерод АН-7529 М без УС, инвентарный номер 011017, заводской номер 0018

шт.

1

115 000

115 000

7

Трансформатор электропечной ЭОДЦН-4000/10-73 зав. номер 126399 год выпуска 1985, инвентарный номер 011016

шт.

1

1 650 000

1 650 000

Обязать акционерное общество «Енисейский металлургический завод» представить обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» доступ в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, с целью возврата виндицируемого имущества.

Взыскать с акционерного общества «Енисейский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Енисейский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 649 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева