ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9693/2022

17 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2023 по делу № А39-9693/2022 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 439 050 руб., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее –ООО «СпецТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03/09/2020/1 от 03.09.2020 в сумме 4 171 675 руб., а также пеней в сумме 103 668 руб. 53 коп. по состоянию на 22.10.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора ООО «Орион» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило в суд встречный иск о взыскании с ООО «СпецТехСтрой» ущерба в сумме 439 050 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о взаимосвязанности первоначального и встречного иска, в связи с чем, по мнению ООО «Орион», их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку требования сторон заявлены в рамках исполнения одного и того же договора. Кроме того, заявитель отметил, что сумма убытков, предъявленная к взысканию в рамках встречного иска, зачтена ответчиком в счет погашения задолженности, которая является предметом взыскания по первоначальному иску, в связи с чем нельзя не учитывать указанные обстоятельства при рассмотрении возникшего между сторонами спора по существу. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. Выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Как установлено и следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскание по договору № 03/09/2020/1 от 03.09.2020 задолженности в сумме 4 171 675 руб., пеней в сумме 103 668 руб. 53 коп., а также по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО «Орион» о взыскании ущерба в сумме 439 050 руб. заявлены на основании статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуально-правовых оснований для принятия иска ООО «Орион» в качестве встречного, поскольку иски не совпадают по обстоятельствам, которые подлежат установлению для их правильного разрешения и, соответственно, доказательственной базе, на что справедливо указано в обжалуемом определении.

Так, в рамках требования о взыскании долга и неустойки требуется установить размер начислений по арендной плате, сумму произведенных ООО «Орион» оплат, наличие/отсутствие просрочки в оплате; по требованию о возмещении ущерба – факт причинения вреда противоправными действиям ООО «СпецТехСтрой», размер ущерба.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку иски имеют разный предмет доказывания.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствии процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска, в связи с чем встречный иск правомерно возвращен заявителю.

Наряду с этим Первый арбитражный апелляционный суд отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно не лишает ООО «Орион» возможности заявить о зачете своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности, такое заявление может содержаться в возражении на иск и подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора, на что указано в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В силу изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основано на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2023 по делу № А39-9693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

              ФИО1