ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45885/2015

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 года

15АП-19943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № ДВР-2017-123 от 18.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонтажТехСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу № А32-45885/2015 о распределении судебных расходов

по иску ООО "Школа водолазов"

к ответчику - ООО "МонтажТехСтрой"

при участии третьего лица - АО "Черноморские  магистральные  нефтепроводы"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школа водолазов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" о взыскании задолженности в размере 5174742 руб. 64 коп. 

Определением от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Черномортранснефть". 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 принят отказ ООО "Школа водолазов" от иска. Производство по делу прекращено.

ООО "МонтажТехСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 312024 руб. 45 коп., расходов на оплату комиссии банка за перечисление оплаты услуг представителя в размере 4020 руб. 24 коп., а также почтовых расходов в связи с уведомлением эксперта о явке в судебное заседание в размере 1109 руб. 20 коп. 

Определением от 13.10.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО "Школа водолазов" в пользу ООО "МонтажТехСтрой" взыскано 95000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически выполненной представителем работы по защите интересов ответчика, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 95000 рублей (80000 рублей – в связи с рассмотрением дела по существу, 15000 рублей – за участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка предъявленным к возмещению расходам на уведомление эксперта о явке в судебное заседание во исполнение определения суда в размере 1109 руб. 20 коп. и оплату комиссии банка за перечисление денежных средств на оплату услуг представителя в размере 4020 руб. 24 коп. По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом первой инстанции необоснованно. Истец отказался от исковых требований только в последнем судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, вызова эксперта в заседание. Судом первой инстанции не учтена продолжительность рассмотрения дела, предмет спора, не принято во внимание, что истцом оплачено за юридические услуги 120000 рублей. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Школа водолазов" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края ответчиком заявлено о возмещении сходов на оплату услуг представителя в размере 312024 руб. 45 коп., расходов на оплату комиссии банка за перечисление оплаты услуг представителя в размере 4020 руб. 24 коп., а также почтовых расходов, связанных с уведомлением эксперта о явке в судебное заседание в размере 1109 руб. 20 коп. 

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 01.03.2016 (т. 3 л.д. 163-169), заключенный между ООО "МонтажТехСтрой" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги юридической помощи по представлению его интересов во всех судебных инстанциях суда общей юрисдикции или арбитражных судах, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 312024 руб. 45 коп. 

Услуги на сумму 312024 руб. 45 коп. приняты ООО "МонтажТехСтрой" по акту от 03.04.2017 (т. 3 л.д. 170). 

По платежному поручению № 6021 от 02.06.2017 (т. 3 л.д. 171) ООО "МонтажТехСтрой" произведена оплата услуг в размере 312024 руб. 45 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом первой инстанции необоснованно, истец отказался от исковых требований только в последнем судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, вызова эксперта в заседание, судом первой инстанции не учтена продолжительность рассмотрения дела, предмет спора.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем ответчика ФИО4 по доверенности № 56 от 05.10.2015 подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 195-196).

Представители ФИО4, ФИО5 по доверенности № 10 от 26.01.2016 участвовали в предварительном судебном заседании 27.01.2016 (т. 1 л.д. 235-236).

Названные процессуальные действия совершены представителями до заключения договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 01.03.2016 с ФИО3, на основании которого взыскивается спорная сумма представительских расходов. 

Представителем ФИО3 подготовлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (т. 2 л.д. 81), ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 82). ФИО3 знакомилась с материалами дела (т. 2 л.д. 162). Представителем ФИО3 также подготовлены дополнения к отзыву (т. 2 л.д. 164-168, т. 3 л.д. 1-5).

Представитель ФИО4 знакомилась с материалами дела (т. 2 л.д. 116). 

Представители ФИО3, ФИО5 участвовали в судебных заседаниях 02.03.2016 (т. 2 л.д. 103-104), 16.03.2016 (т. 2 л.д. 120-121).

Представитель ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 20.07.2016, 18.08.2016, 18.10.2016 (т. 2 л.д. 181-182, 204-205, т. 3 л.д. 147-148). 

В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов представитель ответчика ФИО3 участвовала в судебных заседаниях от 10.07.2017, 02.10.2017 (т. 4 л.д. 24-25, 51-52). 

К.Н.АБ. подготовлены дополнения к заявлению (т. 4 л.д. 44-45). 

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В определении от 11.11.2016 судом первой инстанции сделан вывод о том, что мотивом отказа от иска послужил факт недоказанности исковых требований.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 4) ООО "Школа водолазов" заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 95000 рублей (80000 рублей – в связи с рассмотрением дела по существу, 15000 рублей – за участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) с учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов ответчика, представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности расходов. 

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом оплачено за юридические услуги 120000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Размер оплаты услуг представителя другой стороной в споре не является критерием для определения соразмерности данных расходов подлежащих возмещению с проигравшей стороны.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует средней стоимости юридических услуг в Краснодарском крае.

В данной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными, определение изменению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату комиссии банка за перечисление оплаты услуг представителя в размере 4020 руб. 24 коп., а также почтовых расходов в связи с уведомлением эксперта о явке в судебное заседание в размере 1109 руб. 20 коп. 

Выводы относительно указанных выше требований в обжалуемом судебном акте не содержатся. 

Из материалов дела следует, что определением от 18.08.2016 суд первой инстанции обязал сторон уведомить эксперта и обеспечить его явку в заседание.

В обоснование факта наличия почтовых расходов в материалы дела представлены следующие документы: накладная от 16.08.2016, счет-фактура от 16.08.2016 № 73591, акт от 16.08.2016 № 73591, накладная от 07.09.2016, счет-фактура от 07.09.2016 № 76740, акт от 07.09.2017 № 76740 (т. 3 л.д. 173-178). 

В подтверждение расходов на оплату комиссии банка за перечисление оплаты услуг представителя в размере 4020 руб. 24 коп. в дело представлен банковский ордер № 278104 от 02.06.2017 (т. 3 л.д. 172). 

В данном случае, расходы на оплату комиссии банка за перечисление оплаты услуг представителя в размере 4020 руб. 24 коп., а также почтовые расходы в связи с уведомлением эксперта о явке в судебное заседание в размере 1109 руб. 20 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и подтверждены документально.

Ответчиком возражений в данной части требований заявлено не было.

С учетом изложенного, определение от 13.10.2017 в данной части подлежит изменению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 4020 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату комиссии банка за перевод денежных средств, 1109 руб. 20 коп. почтовых расходов. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу № А32-45885/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Школа водолазов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МонтажТехСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 95000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4020 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату комиссии банка за перевод денежных средств, 1109 руб. 20 коп. почтовых расходов. 

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.