АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84543/24-139-674

г. Москва

08 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный тест решения изготовлен 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпроект" (115201, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Москворечье-Сабурово, ул Котляковская, д. 3 стр. 13, помещ. 4/1/4,  ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (117630, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Обручевский, ш Старокалужское, д. 58, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 183 811 руб. 47 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее – ответчик) неустойки в размере 183 811 рублей 47 копеек по контракту № 0633-2022-00788/0740_2022_УС от 31 октября 2022 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  18.04.2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв, против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято  11 июня 2024 г.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированное решения и апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  31.10.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МежРегионПроект» (Поставщик) и Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (Покупатель) заключен Контракт № 0633-2022-00788/0740_2022_УС (далее - Контракт), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить изделия (далее продукция) в количестве и номенклатуре в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение №1), соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем ее передачи Покупателю на условиях, установленных Контрактом. Покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию.

Согласно п. 1.2. Контракта указанная в Контракте продукция поставляется в рамках Государственного контракта №2223187346021412539214365 от 11.04.2022 г., в целях исполнения Государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации. Идентификатор Государственного контракта № 2223187346021412539214365.

Согласно п.4.2. Контракта сумма Контракта и цена единицы продукции указанная в Ведомости поставки (Приложение № 1) является фиксированной и изменению не подлежит. Сумма Контракта составляет 1 731 892 (один миллион семьсот тридцать одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 00 коп., в том числе НДС 20% - 288 648 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 67 коп. Цена единицы продукции устанавливается в российских рублях.

Согласно п. 4.3. Контракта оплата по Контракту производится следующим образом: Покупатель осуществляет предоплату подлежащей поставке продукции в размере 50% от суммы контракта на основании счета Поставщика в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения счета на оплату, при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика и при условии предоставления Поставщиком соответствующего обеспечения исполнения контракта, предусмотренного разделом 12 контракта и открытия Поставщиком в уполномоченном банке отдельного банковского счета.

Окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится Покупателем в течение 10 банковских дней после поставки продукции.

Окончательная оплата производится на основании счета Поставщика. Окончательная оплата производится на основании счета Поставщика при наличии товарной накладной (по форме ТОРГ- 12). При отсутствии хотя бы одного из указанных документов окончательная оплата не производится. Отсутствие окончательной оплаты в таком случае не считается виной Покупателя

Согласно п. 5.1. Контракта доставка продукции осуществляется Поставщиком по согласованию с Покупателем по адресам: 

<

...> или 

<

...>. Поставляемая продукция должна сопровождаться отгрузочными документами -товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и счетом-фактурой. Доставка осуществляется за счет Поставщика.

Согласно п. 5.2. Контракта датой выполнения обязательств по настоящему контракту является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 Покупателем.

В Ведомости поставки (Приложения №1 к Контракту) указан перечень поставляемой Продукции, срок поставки: не более 12 недель с момента оплаты аванса, стоимость Продукции: 1 731 892 рубля 00 копеек, в том числе НДС 288 648 рублей 67 копеек.

В соответствии с Ведомостью поставки (Приложение №1) срок поставки -не более 12 недель с момента оплаты аванса.

Дата оплаты аванса - 19.12.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 7325 от 19.12.2022 года.

Таким образом, Поставщик обязан поставить Продукцию не позднее 13 марта 2023 года. При этом в соответствии с условиями контракта Поставщик вправе поставить Продукцию в любое время до 13 марта 2023 года.

ООО «МежРегионПроект» обязательства по поставке продукции исполнило надлежаще: поставило продукдию в полном объеме и в установленный Контрактом срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Поставщик поставил Покупателю, а Покупатель принял продукцию на сумму 1 731 892 рубля 00 коп.

Продукция передана Покупателю 02 февраля 2023 года в соответствии с наименованием продукции, указанном в Ведомости поставки и в установленный срок, что подтверждается: транспортной накладной от 01.02.2023 года; товарной накладной № 2022300003 от 02.02.2023 года;итоговым актом об исполнении Поставщиком договорных обязательств, согласно которому Поставщик поставил продукцию на сумму 1 731 892 рубля 00 коп., в том числе НДС 20% - 288 648 рублей 67 коп., по состоянию на 2023 г.

Продукция соответствует требованиям Технического задания на поставку оборудования (Приложения №4 к Контракту).

Претензий по количеству и качеству продукции, отказов и иных требований от Покупателя не поступало.

Срок оплаты наступил. В соответствии с п. 4.3. Контракта срок окончательной оплаты - 10 банковских дней с даты поставки, то есть не позднее 16.02.2023 года.

14.02.2023 Покупателю передан счет № 7 от 02.02.2023 и счет-фактура № 2022300003 от 02.02.2023 с указанием суммы оплаты 865 946 руб., что подтверждается электронной перепиской, товарная накладная передана в момент передачи продукции - 02.02.2023. Документы составлены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163999/23 по иску ООО «МежРегионПроект» к АО «НИИССУ» о взыскании задолженности в размере 865 946 руб. и подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 года по делу № А40-163999/23-117-1085, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-87382/2023-ГК от 02.02.2024 года.

Покупатель произвел оплату по Контракту в следующем порядке: аванс в размере 50 % от суммы Контракта в размере 865 946 рублей 00 копеек рублей оплачен 19.12.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 7325 от 19.12.2022 года. окончательная оплата за поставленную Продукцию Покупателем произведена 20.03.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 670 от 20.03.2024 года на сумму 865 946 рублей 00 копеек.

Таким образом, Покупатель нарушил установленный Контрактом срок окончательной оплаты, просрочка оплаты составляет 398 календарных дней.

Согласно п. 6.4. Контракта за нарушение установленного срока оплаты поставленной Продукции Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку в 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, величины задолженности за каждый день просрочки.

АО «НИИССУ» допустило нарушение сроков оплаты, а потому обязано оплатить ООО «МежРегионПроект» неустойку, установленную п. 6.4. Контракта, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 17.02.2023 по  20.03.2024 в размере 183 811 рублей 47 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 17.02.2023 по  20.03.2024 в размере 183 811 рублей 47 копеек является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156 167- 170, 176 АПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (117630, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Обручевский, ш Старокалужское, д. 58, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпроект" (115201, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Москворечье-Сабурово, ул Котляковская, д. 3 стр. 13, помещ. 4/1/4,  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 183 811 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 514 (шесть тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:                                                                                                              Е.А. Ваганова