СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9634/2020(16,17)-АК

Дело № А60-21128/2018

20 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от должника, ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 20.03.2020,;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2022 года, 

о взыскании с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, судебных расходов в размере 325 000 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-21128/2018, 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

третьи лица:  ФИО6, ФИО7  

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Урал» (далее – общество «Эко Свет Урал») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.05.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – Фердинанд М.Б.), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163 (6401), стр. 137, объявление№ 66230031955, и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение от 24.08.2018 № 2975250.

В арбитражный суд 17.11.2020 поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор) о признании сделки недействительной, в которой он просил признать сделку должника по передаче ФИО5 (далее – ФИО5) денежных средств в размере 6 500 000 рублей суммы основного долга и 1 333 548 рублей процентов за пользование займом за период с 23.02.2018 по 18.09.2018; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 6 500 000 рублей суммы основного долга и 1 333 548 рублей процентов за пользование займом за период с 23.02.2018 по 18.09.2018.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по передаче денежных средств в размере 6 500 000 рублей в качестве возврата займа по договору от 22.02.2018 от ФИО2 в пользу ФИО5 недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 6 500 000 рублей, восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО5 по договору займа от 22.02.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение суда первой инстанции от 08.12.2021 оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-21128/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2022) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением всех требований кредиторов.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2022 поступило заявление ИП ФИО4 о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 550 407 руб., которое принято к производству суда определением от 25.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 325 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 126 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом проигнорированы доводы ФИО5 о несоразмерности заявленных судебных расходов сложности дела и объему выполненной работы. Признанная судом стоимость юридических услуг не соответствует обычно взымаемым ценам за аналогичные услуги. ФИО5 полагает, что судом необоснованно отклонены доказательства несоразмерности заявленных судебных расходов, в частности справка о стоимости юридических услуг адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры», а также данные с ряда сайтов. Оценка стоимости услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции включала ряд процессуальных действий, однако судом стоимость каждой услуги не определена. По мнению заявителя, с учетом аналогичных услуг, предоставленных адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры», стоимость сопровождения дела в суде первой инстанции составила бы 77 000 руб.

Аналогичным образом судом первой инстанции определена стоимость услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а именно без указания стоимости каждой конкретной услуги. По мнению заявителя жалобы, стоимость идентичных юридических услуг, предоставленных иной организацией, составила бы меньшую величину. Так, по мнению ФИО5 стоимость юридических услуг, предоставленных адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составила бы не более 10 000 рублей, а за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не более 25 000 рублей.

Дополнительно ФИО5 отмечает, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, стоимость присужденных услуг оценивалась судом первой инстанции в меньшую величину. Заявитель также полагает необоснованным отнесение судебных расходов только на ФИО5, считая, что соответствующий интерес разделял и должник. Само требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки являются требованиями имущественного характера, в связи с чем, к ним подлежал применению принцип пропорциональности, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда изменить, взыскать с ФИО5 судебные издержки в заявленном размере, в сумме 550 407 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном ИП ФИО4 в суд апелляционной инстанции 06.12.2022, заявитель ссылается на то, что ФИО5 не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств чрезмерности предъявленных судебных издержек. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов должным образом не мотивированы. Исходя из повышенной сложности судебных дел о банкротстве, к рассмотрению настоящего обособленного спора привлекался специалист с высокой квалификацией. Сторона ФИО5 занимала активную позицию по делу, что требовало совершение дополнительных процессуальных действий, направленных на оспаривание представленных ею доказательств. При этом, по мнению ИП ФИО4,  суд первой инстанции фактически не оценил объем и характер оказанных услуг, необоснованно снизив их стоимость.

ИП ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО5 в соответствии с которым просит в удовлетворении ее апелляционной жалобы отказать. ИП ФИО4 полагает, что ФИО5 не представлено достаточных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных издержек, а представленные расценки за юридические услуги носят общий характер, не учитывают конкретных обстоятельств настоящего спора. Также ИП ФИО4 считает неправомерной ссылку ФИО5 на наличие оснований для применения принципа пропорциональности к объему удовлетворенных требований, отмечая, что требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки являются требованиями неимущественного характера.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО5 поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче ФИО5 денежных средств в размере 6 500 000 рублей суммы основного долга и 1 333 548 рублей процентов за пользование займом за период с 23.02.2018 по 18.09.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 6 500 000 рублей суммы основного долга и 1 333 548 рублей процентов за пользование займом за период с 23.02.2018 по 18.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично: признана недействительной сделка по передаче денежных средств в размере 6 500 000 рублей в качестве возврата займа по договору от 22.02.2018 от ФИО2 в пользу ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 6 500 000 рублей, восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО5 по договору займа от 22.02.2018.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 определение суда первой инстанции от 08.12.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие на стороне ФИО5 обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением судом названного заявления расходов, предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО5 550 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 407 рублей в возмещение почтовых расходов.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, взыскал сумму в размере 325 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва должника, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения расходов при подаче заявления о признании сделки должника недействительной и представлении интересов конкурсного кредитора в суде первой инстанции предпринимателем ФИО4 в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 28.10.2020 № 1/10-20, заключенное с ФИО9 Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено оказание юридической помощи по оспариванию платежей ФИО2 в пользу ФИО5, совершенных по договору займа от 22.02.2018, в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-21128/2018 о несостоятельности гражданина ФИО2 Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг составила 350 000  рублей.

Во исполнение условий данного соглашения сторонами подписан акт оказанных услуг от 01.03.2022 № 1, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела о банкротстве ФИО2; сбор доказательств для подготовки заявления об оспаривании сделки; поиск имущества ФИО5; составление заявления о признании сделки должника недействительной и заявления о принятии обеспечительных мер; направление заявления ФИО2, ФИО5 и финансовому управляющему; подача заявления в арбитражный суд; ознакомление с отзывом ФИО5, с дополнительными документами ФИО5, распиской о передаче денежных средств, с объяснениями заинтересованного лица, с материалами дела в электронном виде, с дополнительными доказательствами ФИО5, заключением эксперта; участие в судебных заседаниях 18.01.2021, 30.03.2022, 27.04.2021, 12.05.2021, 16.06.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, 12.10.2021, 18.10.2021, 17.11.2021, 25.11.2021, 01.12.2021; направление запроса в экспертную организацию о возможности проведения технической экспертизы документа; составление заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы; составление и подача в суд ходатайства о возобновлении производства по делу, дополнений к заявлению об оспаривании сделки должника. 

В подтверждение произведенной оплаты по соглашению от 28.10.2020№ 1/10-20 заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 08.06.2022 на сумму 350 000 руб.

Также ИП ФИО4 в целях представления интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО5 заключил с ФИО9 соглашение на оказание юридических услуг от 01.02.2022 № 1/02-22, пунктом 1 которого предусмотрено оказание юридической помощи при составлении и подаче отзыва на апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 о признании недействительным перечисления должником денежных средств в размере 6 500 000 рублей в качестве возврата по договору займа от 22.02.20218, заключенного между должником и ФИО5, вынесенное в рамках дела № А60-21128/2018; выполнении всей необходимой правовой работы, связанной с представлением интересов доверителя. В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Во исполнение условий данного соглашения сторонами подписан акт оказанных услуг от 20.04.2022 № 1, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва на апелляционную жалобу участвующим в деле лицам, подача отзыва в суд. 

В подтверждение произведенной оплаты по соглашению от 01.02.2022№ 1/02-22 заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 08.06.2022 на сумму 50 000 руб.

Также ИП ФИО4 в целях представления интересов в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО5 заключил с ФИО9 соглашение на оказание юридических услуг от 18.04.2022 № 2/04-22, пунктом 1 которого предусмотрено оказание юридической помощи по представлению интересов конкурсного кредитора предприниматель ФИО4 в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-21128/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу. Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг составляла 100 000 руб.

Во исполнение условий данного соглашения сторонами подписан акт оказанных услуг от 08.06.2022 № 1, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: ознакомление с кассационной жалобой ФИО5, подготовка отзыва на кассационную жалобу, направление отзыва на кассационную жалобу участвующим в споре лицам, подача отзыва в арбитражный суд, участие в судебном заседании (18.05.2022 непосредственно в суде кассационной инстанции). 

В подтверждение произведенной оплаты по соглашению от 18.04.2022№ 2/04-22 заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 08.06.2022 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, в целях взыскания судебных издержек по вышеуказанным соглашениям предпринимателем ФИО4 заключено с ФИО9 соглашение от 01.08.2022 № 2/08-22, условиями которого предусмотрены обязательства по представлению интересов конкурсного кредитора в арбитражном суде по рассмотрению заявления о взыскании с ФИО5 судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022). В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг составила 50 000 руб. 

В подтверждение произведенной оплаты по соглашению от 01.08.2022№ 2/08-22 заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 16.08.2022 на сумму 50 000 руб.

Также ИП ФИО4 просил взыскать с ФИО5 почтовые расходы в размере 407 рублей, понесенные в связи с отправкой заявления о взыскании судебных расходов сторонам.

Таким образом, ИП ФИО4 документально подтвержден факт несения судебных издержек в заявленном размере, предпринимателем и  ФИО5 возражений в указанной части не представлено.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

ФИО5 и ИП ФИО4 заявлены возражения в части размера присужденных судебных издержек, в соответствии с которыми кредитор ИП ФИО4 считает сумму взысканных судебных расходов недостаточной, в то время как ФИО5 полагает, что размер присужденных судом первой инстанции судебных издержек является завышенным, несоответствующим рыночным ценам за аналогично оказанные юридические услуги. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами спора не приведено достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

В частности в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Согласно части  1 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Как  следует  из материалов дела, определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем предпринимателя ФИО4 работы, а также сложности настоящего обособленного спора.

 В частности судом первой инстанции установлено, что представителем предпринимателя ФИО4 обеспечено участие в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы, а также приобщены к материалам спора дополнительные документы.

Исходя из фактических обстоятельств данного спора, с учетом процессуального статуса предпринимателя ФИО4 как заявителя в рамках обособленного спора, учитывая, что удовлетворение требований предпринимателя ФИО4 стало результатом активного процессуального поведения его представителя, по ходатайству которого в частности назначено проведение судебной экспертизы, соотнеся понесенные предпринимателем ФИО4 расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения спора, объемом удовлетворенных требований, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также сложившейся в Свердловской области стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, суд пришел к выводу о том, что в возмещение понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции издержек взысканию с ФИО5 подлежит сумма в размере 195 000 руб. Оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере судом первой инстанции правомерно не установлено.

Также с учетом наличия в материалах дела доказательств факта несения предпринимателем ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., принимая во внимание характер и объем совершенных представителем действий в виде подготовки и направления отзыва на апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей превышают разумные пределы, и размер взыскиваемых в пользу ИП ФИО4 судебных расходов подлежит снижению до 40 000 рублей.

Исходя из доказанности факта несения ИП ФИО4 судебных расходов, в связи с производством в суде кассационной инстанции в сумме 100 000 рублей, учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, которые состояли в подготовке отзыва на кассационную жалобу и участии в судебном заседании непосредственно в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снизить заявленные к возмещению судебные издержки в данной части до 70 000 руб.

Помимо этого, в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, представителем предпринимателя ФИО4 подготовлено непосредственно заявление и дополнение к заявлению, а также обеспечено участие в одном судебном заседании. 

Исходя из доказанности факта несения предпринимателем ФИО4 судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., а также почтовых расходов на сумму 407 руб., учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных издержек по обособленному спору (абзац 2 пункта 12 Постановления № 1) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы ФИО5, представленная справка о стоимости юридических услуг адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» от 11.10.2022 (л.д. 27), как и другие ссылки на стоимость юридических услуг, оказываемых иными лицами, не может служить достаточным доказательством несоразмерности присужденных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, содержащиеся в ней сведения о стоимости услуг носят общий характер и учитывают приблизительную стоимость конкретного процессуального действия, без относительно сути обособленного спора, в том время как сложность каждого отдельного спора является различной.

С учетом количества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, сложности доказательств (включая наличие судебной экспертизы), количества судебных инстанций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных издержек, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, принял во внимание доводы ФИО5, в связи с чем, снизил размер присужденных судебных расходов до 325 000 рублей.

Доводы ФИО5 и ФИО2 о том, что требования конкурсного кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности были удовлетворены частично судом, в связи с чем понесенные при рассмотрении данного заявления судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, судом первой инстанции правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Указанное требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделки недействительной, в связи с чем правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется, и, следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

Заявление ИП ФИО4 о признании недействительной сделки должника по передаче ФИО5 денежных средств в размере 6 500 000 руб. суммы основного долга и 1 333 548 руб. процентов за пользование займом и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств фактически удовлетворено судом, признавшим названную сделку недействительной и применившим последствия ее недействительности, из чего следует, что проигравшей стороной данного спора в данном случае является ФИО5 В связи с чем утверждение ФИО5 о том, что судебные расходы должны быть распределены между ней и должником также правомерно отклонены судом.

Каких-либо иных доводов, не являющихся предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО5 не приведено.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 в соответствии с которыми суд первой инстанции неправомерно снизил размер присужденных судебных издержек апелляционным судом отклоняются по вышеуказанным мотивам. Как указано выше, определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции суда. Выводы суда первой инстанции в указанной части является достаточно мотивированными.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу № А60-21128/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина