732/2023-118680(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18691/2023

Дело № А40-52617/17

Г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «АСВ» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А4052617/17, об отказе ГК «АСВ» в удовлетворении заявления о признании незаконными  действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с  него убытков в полном объеме,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦНИИКА» при участии в судебном заседании: 

от ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 13.09.2022, ФИО4 по дов. от 28.12.2020  от АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 24.11.2021  

от к/у АО «ЦНИИКА» - ФИО6 по дов. от 27.02.2023 от к/у ООО «М Девелопмент Энд Констракшен» - ФИО7 по дов. от 29.07.2022 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 АО «ЦНИИКА» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Определением от 06.11.2020 арбитражным управляющим АО «ЦНИИКА»  утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции:  115088, 

<

...>), являющийся членом СРО Северная  столица.  

В Арбитражный суд г. Москвы 06.10.2022 поступила жалоба ГК «АСВ»,  согласно которой заявитель просит:  

1. Признать незаконными и необоснованными действия конкурсного  управляющего АО «ЦНИИКА» ФИО2 по заключению  трудового договора с ФИО8 и по оплате расходов по данному трудовому  договору;  

2. Признать незаконными и необоснованными бездействия конкурсного  управляющего АО «ЦНИИКА» ФИО2 по не проведению  основных мероприятий конкурсного производства, а именно не проведение в срок,  установленный Законом о банкротстве оценки имущества должника, и как следствие,  затягивание сроков конкурсного производства;  

3. Признать незаконными и необоснованными действия конкурсного  управляющего АО «ЦНИИКА» ФИО2 по заключению с ООО  «ЦФК «Северная столица» договора хранения документов от 01.12.2021г. № б/н с  ежемесячными платежами в размере 15 000 рублей и не возмещать их за счет  конкурсной массы АО «ЦНИИКА»;  

4. Взыскать с конкурсного управляющего в пользу АО «ЦНИИКА» убытки в  размере 3 654 488, 30 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ГК «АСВ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО «М  Девелопмент Энд Констракшен» против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явилось  предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника  ФИО2, выразившиеся в: - необоснованном заключении трудового договора от  11.01.2022 с исполнительным директором ФИО8; - непроведении в срок,  установленный Законом о банкротстве оценки имущества должника; - необоснованном  заключении договора хранения документов от 01.12.2021 с ООО «ЦФК «Северная  столица».  

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием  для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 3 654 488, 30 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что  конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил  бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права  или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о  недоказанности заявителем наличия убытков.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться  в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие  их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В обоснование своей позиции ГК «АСВ» указывало, что, поскольку конкурсным  управляющим не представлено штатное расписание должника, не имеется  доказательств о возможности принятия в штат ФИО8  

Кроме того, законодательство о банкротстве, не предусматривает наличие в  штате исполнительного директора.  

Указанные доводы правомерно признаны судом необоснованными. 

Согласно материалам дела, ФИО2 был утвержден в должности  конкурсного управляющего АО «ЦНИИКА» определением суда от 02.11.2020. На  момент его утверждения в качестве конкурсного управляющего, в штате должника уже  был исполнительный директор - ФИО9, который выполнял трудовую функцию в  период с 01.09.2018 по 27.10.2021.  

В связи с увольнением ФИО9 на должность исполнительного директора  бы принят ФИО8  

Довод Агентства о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена  возможность привлечения исполнительного директора, не состоятелен.  

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного  ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных  специалистов.  

Необходимость нахождения в штате АО «ЦНИИКА» исполнительного  директора, согласно пояснениям конкурсного управляющего, была вызвана в первую  очередь специфической деятельностью должника (строительство крупномасштабных и  дорогостоящих объектов недвижимости).  

Наличие специалиста с опытом работы в сфере строительства (исполнительный  директор) позволило: проанализировать переданную бывшим руководителем АО  «ЦНИИКА» строительную и прочую документацию; изучить активы должника,  провести их инвентаризацию, определить необходимые меры сохранности; сократить  штат, оставив только самые необходимые должности; значительно пополнить  конкурсную массу;  

По мнению Агентства, конкурсным управляющим также не было представлено  доказательств, что именно благодаря работе исполнительного директора ФИО8 было продлено разрешение на строительство корпуса «А».  

Указанный довод опровергается материалами дела. Так, Мосгосстройнадзором  было выдано АО «ЦНИИКА» разрешение от 06.07.2016 № 77-129000-012949-2016 на  строительство 2-го этапа офисно-административного комплекса, а именно - корпуса  «А». Срок действия разрешения истекал 31.08.2022.  

Для продления данного срока, требовалось выполнение комплекса мероприятий,  который выполнял ФИО8  

В частности, 21.03.2022 ФИО8 заключен договор № 40 со  специализированной организацией ООО «Архитектурная Мастерская «Пальцев и  Партнеры», целью которого было разработать стадию «Проектная документация»  раздела «Проект организации строительства» для корпуса «А».  

В рамках данного договора специализированной организацией была  подготовлена корректировка проекта организации строительства. В последующем,  данная корректировка была направлена в комитет государственного строительного  надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), в результате чего разрешение на  строительство корпуса «А» было продлено до 25.03.2025.  

Учитывая то, что корпус «А» является объектом незавершенного строительства,  продление разрешения на строительства объекта, являлось важным фактором  инвестиционной привлекательности актива для потенциальных покупателей.  

Доводы ГК «АСВ», касающиеся реализация имущества должника, также  обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Как указано в письменной позиции Агентства, реализация имущества  осуществлялась посредством торгов, организатором которых являлось АО «РАД».  

Однако, согласно пояснениям конкурсного управляющего АО «РАД» каких -  либо реальных действий по реализации имущества в действительности не  предпринимало. Представители АО «РАД» ни разу не выезжали на территорию  комплекса и не участвовали ни в осмотрах, ни в показах потенциальным покупателям  продаваемого имущества. Все материалы для размещения информации в открытом  доступе о продаваемом имуществе (фотоматериалы, документация) были  предоставлены в АО «РАД» непосредственно конкурсным управляющим, что  подтверждается электронной перепиской между сторонами.  

Кроме того, именно ФИО8 осуществлял непосредственный показ  имущества (помещения с кад. № 77:07:0007002:12476 площадью 83 кв.м.; кад. №  77:07:0007002:12478 площадью 59 кв.м.) будущему победителю торгов, что  подтверждается актами осмотра.  

Как указано в письменной позиции Агентства, конкурсным управляющим не  представлено доказательств осуществления контроля со стороны ФИО8 за  техническим состоянием имущества АО «ЦНИИКА».  

Заявленный довод Агентства также опровергается представленными в дело  доказательствами. В частности, в ходе текущей деятельности была установлена  необходимость проведения работ по дефектовке системы теплоснабжения в целях  последующей подготовки корпуса «А» к отопительному сезону.  

28.06.2022 Агентству как кредитору, требования которого подлежат  удовлетворению за счет вырученных средств от реализации корпуса «А», было  сообщено о целесообразности проведения мероприятий по проверке системы  отопления корпуса «А», составлению дефектной ведомости по итогам проверки и  проведению ремонта системы отопления, запуска отопления в целях обогрева корпуса.  

29.07.2022 Агентством была запрошена дополнительная информация в целях  принятия решения о целесообразности финансирования предлагаемых мероприятий.  

28.10.2022 рабочей комиссией, в состав которой входили конкурсный  управляющий, главный инженер и исполнительный директор ФИО8 был  проведен осмотр корпуса «А» на предмет неработоспособности системы отопления, о  чем был составлен акт технического осмотра здания с фотофиксацией. Впоследствии  данные материалы были направлены в Агентство.  

Согласно ответу от 06.12.2022 № 8/40257 профильным подразделением  Агентства рассматривается вопрос о целесообразности проведения предложенных  работ.  

Таким образом, документально подтвержден факт обеспечения контроля за  техническим состоянием и эксплуатацией недвижимого имущества должника.  

Доводы ГК «АСВ» о том, что заключение трудового договора с  ФИО8 лишило кредиторов возможности осуществлять контроль за  деятельностью привлеченного специалиста, также правомерно признан  несостоятельным.  

Так, исполнительные директора осуществляли трудовую функцию в АО  «ЦНИИКА» с 01.09.2018. С указанного момента, сведения о наличии в штате  исполнительного директора отражались в отчетах конкурного управляющего о своей  деятельности, которые предоставлялись на рассмотрение комитету кредиторов АО  «ЦНИИКА» 1 раз в 3 месяца в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.  

Так, в частности, начиная с 2019 года по настоящее время состоялось 16  заседаний комитета кредиторов, на рассмотрение которых выносился отчет  конкурсного управляющего о своей деятельности (даты проведения комитетов:  05.03.2019; 10.06.2019; 17.09.2019; 17.12.2019; 17.03.2020; 17.06.2020; 17.09.2020;  17.12.2020; 19.03.2021; 25.06.2021; 24.09.2021; 24.12.2021; 24.03.2022; 24.06.2022;  26.09.2022; 26.12.2022).  

Как следует из протоколов заседаний комитета кредиторов, каждый раз отчет  конкурсного управляющего принимался кредиторами к сведению без каких - либо  замечаний и предложений.  

Таким образом, кредиторам ежеквартально предоставлялась подробная  информация о всех мероприятиях, проводимых в рамках процедуры банкротства АО  «ЦНИИКА», а также о привлеченных специалистах и работниках. Довод Агентства о  лишении их возможности осуществлять контроль за деятельности привлеченных  специалистов документально не подтвержден.  

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение конкурсным  управляющим трудовых договоров с привлеченными специалистами.  

Согласно позиции, изложенной в абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заключение  конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства  не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в  которой это оправданно для целей конкурсного производства.  

Заключение трудовых договоров с привлеченными лицами возможно, если это  не противоречит целям и задачам конкурсного производства.  

В своем заявлении Агентство указывает на то, что конкурсный управляющий не  своевременно обратился в оценочную организацию в целях проведения оценки  имущества: Доли в праве общей долевой собственности в Корпусе «А»; Доли в праве  общей долевой собственности на земельный участок с кад. № 77:07:0007002:81. В  частности, оценка должна была быть проведена в срок до 25.05.2021 года и если бы  управляющий обратился в ООО «Профессиональная группа оценки» в марте 2021 года,  оценка была бы проведена в срок, предусмотренный законом о банкротстве.  

Указанный довод отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемый арбитражным  управляющим оценщик должен быть аккредитован в саморегулируемой организации  арбитражных управляющих.  

Кроме того, поскольку указанное имущество являлось предметом залога  Агентства, оценщик также должен был быть аккредитован и при Агентстве.  

В марте 2021 года конкурсным управляющим были направлены запросы в  аккредитованные при Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная Столица» (далее -СРО) оценочные организации о возможности  проведения оценки. 01.03.2021 в адрес ООО «Центр независимой экспертизы  собственности»; 02.03.2021 в адрес ООО «КОНТИ»; 22.03.2021 в адрес ООО «САОЭ»;  22.04.2021 в адрес ООО «БалтЭкспертиза»;  

От указанных организаций получены ответы о невозможности ее проведения. 

Только после того, как от аккредитованных при СРО организаций поступили  ответы о невозможности проведения оценки, конкурсный управляющий был вынужден  обратиться в аккредитованную при Агентстве организацию - ООО «Профессиональная  

группа оценки» с предложение заключить договор на проведение оценки при условии  аккредитации в СРО конкурсного управляющего.  

После того как указанная оценочная организация выразила согласие на  аккредитацию при СРО, с ней был заключен договор на проведение оценки.  

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры  для заключения договора с оценочной организацией и, как следствие, проведения  оценки имущества должника.  

В свою очередь, отказы организаций от проведения оценки не могут быть  поставлены в вину конкурсного управляющего и не свидетельствуют о незаконности  его действий.  

Доводы заявителя о том, что заключение договора с ООО «ЦФК «Северная  столица» не являлось вынужденной мерой, а было направлено на то, чтобы получить  прибыль заинтересованным лицом за период 01.12.2021 - 14.07.2022 также правомерно  отклонены судом первой инстанции ввиду необоснованности.  

Так, согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2022,  заключенного к договору хранения, оплата услуг хранителя осуществлялась  исключительно за счет собственных средств конкурсного управляющего  ФИО2, а не за счет должника.  

Кроме того, согласно пункту 3 приведенного дополнительного соглашения, его  положения применяются с даты заключения договора.  

Таким образом, Агентство ошибочно полагает, что целью заключения договора  являлось получение прибыли за период 01.12.2021 - 14.07.2022, услуги хранителя  подлежат оплате за весь период действия договора за счет средств конкурсного  управляющего, а не должника.  

Каких-либо платежей в пользу ООО «ЦФК «Северная столица» со счета АО  «ЦНИИКА» не производилось, следовательно, убытков кредиторам причинено не  было. Нарушений прав кредиторов не допущено.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного  управляющего является обязательным условием для предъявления требования о  взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего  исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо  иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при  предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.  

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие реального  ущерба, не представлены доказательства неправомерных действий, вины арбитражного  управляющего, а также не доказана причинно-следственная связь между его  действиями и ущербом.  

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии)  ФИО2 грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным  управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в  наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных  интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые  могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.  

Кроме того, в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства  

причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного  управляющего ФИО2 конкурсной массе должника и (или) правам и законным  интересам конкурсных кредиторов не представлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы  заявителя, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая  оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного  по существу решения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

_ Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А4052617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК «АСВ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  Е.В. Иванова  

 А.А. Комаров