ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6634/2020

г. Киров

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу № А29-6634/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее – истец, Фирма, ООО Фирма «Овен-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» (далее – ответчик, Завод, Общество, ООО «Сыктывкарский молочный завод») о взыскании 23 798 рублей 00 копеек долга, 3 027 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

30.11.2020 ООО Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-6634/2020. Заявление основано на положениях договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 02.07.2004 (далее – договор, договор на передачу полномочий), дополнительного соглашения к договору передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 02.07.2004 г. об оказании юридических услуг от 01.06.2020 (далее также – соглашение к договору на передачу полномочий, соглашение к договору), статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 требования заявления удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства рассмотренного дела, и представленные документы, а также объем выполненной представителем Фирмы работы в рамках рассмотренного дела, пришел к выводу, что сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек отвечает критериям разумности. При этом возражения ответчика относительно того, что руководитель ООО «Фирма «Овен-Авто» ФИО2 (далее – ФИО2) является руководителем и учредителем управляющей организации Фирмы – общества с ограниченной ответственностью  «Регионинвестфинанс» (далее – ООО РИФ») судом приняты не были, который посчитал, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Доводы ответчика относительно того, что предъявление иска о взыскании задолженности является задачей управляющей организации, а также, что заключение соглашения к договору на передачу полномочий противоречит условиям договора передачи полномочий, суд первой инстанции также отклонил, указав, что договор передачи полномочий имеет возмездный характер, необходимость заключения соглашения к договору возникла вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сыктывкарский молочный завод» своих обязательств. 

Ответчик с названным определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

ООО «Сыктывкарский молочный завод» считает, что заявление истцом подано с нарушением требований статьи 112 АПК РФ, поскольку решение по настоящему делу еще не вступило в законную силу. Ответчик полагает, что представленное в материалы дела платежное поручение не позволяет установить причинно-следственную связь между понесенными издержками и рассмотрением дела, не содержит даты и номера. По мнению ответчика, соглашение к договору противоречит условиям договора передачи полномочий. ООО «Сыктывкарский молочный завод» указывает на то, что собственником со 100 % долей участия в ООО «РИФ» и ООО Фирма «Овен-Авто» является ФИО2 ввиду чего взаимоотношения организаций не имеют определенной деловой цели. Ответчик считает, что представитель истца фактически является его штатным сотрудником; поведение истца является недобросовестным, расходы экономически неоправданными и нецелесообразными, не соответствующими критериям разумности.

В возражениях на жалобу истец не согласился с доводами ответчика, указывает на то, что заявление подано при соблюдении им положений статьи 112 АПК РФ, считает заявленную сумму расходов разумной, возражает по доводу о том, что взаимоотношения управляющей и управляемой организации не имеют определенной деловой цели, полагает, что договор о передаче полномочий не исключал возможности заключения отдельного договора на оказание юридических услуг, в рамках которого осуществлялось представительство.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 272АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения названной статьи не препятствуют рассмотрению заявления по вопросу о судебных расходах до вступления в законную силу ранее вынесенного решения по делу, следовательно, заявление ООО Фирмой «Овен-Авто» подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

С учетом приведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, а значит, отсутствовали основания для удовлетворения данного заявления.

В то же время, удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов, однако не учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее - Закон № 14-ФЗ), в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 14-ФЗ общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством в соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 № 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей организации в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

По смыслу пункта 11 Информационного № 121  расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Управляющей организацией ООО Фирмы «Овен-Авто» в период рассмотрения спора по настоящему делу являлось ООО «РИФ». Передача полномочий управляющей организации ООО Фирме «Овен-Авто» к ООО «РИФ» подтверждается представленным в материалы дела договором.

ФИО3 (далее – ФИО3) на момент рассмотрения дела № А29-6634/2020 являлась штатным сотрудником ООО РИФ» в должности заместителя директора по правовым вопросам, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.02.2018.

При представлении интересов ООО Фирмы «Овен-Авто» в рамках рассмотрения дела № А29-6634/2020 ФИО3 действовала на основании доверенности от 18.12.20 19№ 73, выданной ООО «Овен-Авто» в лице директора ООО «РИФ», являющейся управляющей компанией ООО Фирмы «Овен-Авто».

Таким образом, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции отмечает, что сотрудник управляющей организации, выполняющей функции единоличного исполнительного органа, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей организации, направленные на представление интересов такой стороны при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самой стороны по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ООО Фирме «Овен-Авто» расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Факт заключения соглашения к договору о передаче полномочий о том, что управляющая компания представляет интересы ООО Фирмы «Овен-Авто» в суде в рамках настоящего спора, не изменяет правовую природу отношений между управляемым обществом и его управляющей организацией.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод».

Отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу № А29-6634/2020, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                       

Е.А. Овечкина