Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             дело №А12-31906/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Самобранка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности            

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Самобранка» - ФИО1 по доверенности №1-24 от 01.01.2024;

от администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №224-Д от 28.12.2023, ФИО3 по доверенности №237-Д от 29.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Самобранка» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – здание цеха по производству консервов, общей площадью 4 342,4 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области возражает относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В обоснование искового заявления общество ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Самобранка» является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:35:020203:704 и объектов недвижимости, расположенными по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №17/01 от 17.01.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2023 г. №КУВИ-001/2023-267245492 (земельный участок, площадь 28877 кв.м.), выпиской из ЕГРН от 27.11.2023г. №КУВИ-001/2023-267246920 (здание, кадастровый номер 34:35:020203:842, площадь 561,3 кв.м.), выпиской из ЕГРН от 27.11.2023 г. №КУВИ-001/2023-267247478 (здание, кадастровый номер 34:35:020203:1246, площадь 1715,3 кв.м.), выпиской из ЕГРН от 27.11.2023 г. №КУВИ-001/2023-267248210 (здание, кадастровый номер 34:35:020203:1261, площадь 1018,2 кв. м).

По мнению общества в результате проведенной реконструкции вышеуказанных объектов недвижимости образовалось новое здание производственного цеха, общей площадью 4342,4 кв.м., за границы земельного участка реконструированное здание не выходит.

С целью оформления правоустанавливающих документов на новое здание производственного цеха, общество обратилось в администрацию городского округа - г. Волжский Волгоградской области. На письменное обращении о вводе в эксплуатацию данного объекта, обществом получен ответ от 09.11.2023 г. №14/12423 об отсутствии возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, связи с отсутствием разрешения на строительство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования обществом данного судебного разбирательства.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

При этом, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзацы 2 и 3 пункта 26), и в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

При этом суд первой инстанции исходит из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы проведенной в ходе судебного разбирательства  здание цеха по производству консервов, общей площадью 4 342,4 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, обладает признаками объекта капитального строительства, в том числе: отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без изменения; наличие заглубленного фундамента, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; наличие стационарного подключения к инженерно-технологическим сетям; фактически предусмотрена традиционная значительная длительность эксплуатации, техническое состояние несущих конструктивных элементов хорошее.

Кроме того, объект имеет прочную связь с землей за счет узлов сопряжения фундамента и несущих конструкций надземной части (металлический каркас, соединенный посредством сварки, каменные стены), выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Здание цеха по производству консервов, расположенное на земельном участке по адресу; 

<

...>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе: п.п. 8.1.8, 9.1.2.8 «Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» в части вида разрешенного использования, высоты здания и его расположения на расстоянии более 3 м от ближайших обозначенных на местности границ участка; п.п. 6.1.14, 6.1.15, 6.1.16 «СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001», 4.15 «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бьгговые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» в части параметров внутренних и наружных лестниц; п.п. 5.1.1, 5.1.2, 6.2.18 СП 56.13330.2021, п.п. 4.3, 4.4, 4.11, 4.14, 4.30, 5.4, 5.18, 5.19 СП 44.13330.2011 в части высоты помещений и проезда, ширины проходов и эвакуационных выходов, а также принятых объемно-планировочных решений административно-бытовой части; п.п. 9.1, 9.7, 9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», п. 6.1.18 СП 56.13330.2021 в части устройства организованного наружного водостока с кровли, а также наличия снегозадерживающих устройств.

Техническое состояние объекта исследования хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, требования пожарной безопасности в части расположения относительно соседних строений, высоты здания, путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также наличия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обеспечены, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, с позиции рассматриваемых параметров, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Учитывая, что общество не имеет возможности легализовать спорный объект в административном, внесудебном порядке, то отказ в иске при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на эти объекты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N4240/14).

Данные обстоятельства также оказывают негативные последствия и для общества, так как объекты не участвуют в налогообложении. Создание правовой неопределенности в отношении права собственности на спорные объекты недвижимости не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства.

Суд считает, что отказ в иске установит неопределенность правового статуса спорного имущества, нарушит баланс интересов участников оборота, выведет этот объект из гражданского оборота, создаст правовую неопределенность в отношении судьбы спорного объекта недвижимости, поэтому позиция администрации не может быть признана обоснованной и отвечающей целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что спор о праве на объект недвижимого имущества между обществом и администрацией отсутствует, администрация не имеет правопритязаний на объект недвижимого имущества.

Администрация также не представила в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения спорного объекта к объектам не подлежащих гражданскому обороту.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и с учетом содержащихся разъяснений в правоприменительной практики ВС РФ и ВАС РФ требование о признании права собственности подлежит удовлетворению.

С учетом характера спорных правоотношений судебные расходы следует отнести на истца.

Общество при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 5684 от 13.12.2023.

Требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 194 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Самобранка» из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Самобранка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на объект недвижимости – здание цеха по производству консервов, общей площадью 4 342,4 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Самобранка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 194 000 руб.

           Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Самобранка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 194 000 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник