ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306335/2019

10 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  10 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истцов: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - ФИО1, по доверенности от 22.05.2019г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Строи? Консалт» – ФИО1, по доверенности от 24.05.2019г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы  – ФИО2, по доверенности от 09.12.2020г.,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Твиксор» - не явился, извещен,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» и общества с ограниченной ответственностью «Строи? Консалт»

на решение Арбитражного суда города Москвы 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу № А40-306335/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» и общества с ограниченной ответственностью «Строи? Консалт»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Твиксор»

о взыскании денежных средств,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» и общество с ограниченной ответственностью «Строй Консалт» (далее - истцы, ООО «Альтаир» и ООО «Строй Консалт») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании в пользу ООО «Альтаир» неосновательного обогащения в размере 254 762 руб. 44 коп., о взыскании в пользу ООО «Строй Консалт» неосновательного обогащения в размере 149 924 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-306335/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альтаир» и ООО «Строй Консалт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

01.03.2021 от Департамента городского имущества города Москвы  в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство  об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2004 между Департаментом (арендодателем) и ООО «Твиксор» (арендатором) заключен договор аренды N 01-00380/04 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, общей площадью 34,80 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

ООО «Твиксор» 30.10.2015 обратилось в Департамент с заявлением о выкупе данного помещения, однако Департамент письмом от 16.07.2018 отказал ему в предоставлении государственной услуги по указанному заявлению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-247476/18 отказ Департамента от 16.07.2018 признан незаконным, суд обязал Департамент в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из иска в настоящее время решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-247476/18 Департаментом не исполнено, и третье лицо продолжает оплачивать арендные платежи по указанному договору аренды.

В период с 01.11.2015 по 28.02.2018 ООО «Альтаир» перечислило за третье лицо по указанному договору аренды 254 762 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В период с 01.03.2018 по 31.01.2019 ООО «Строи? Консалт» перечислило за третье лицо по указанному договору аренды 149 924 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями.

По мнению соистцов, с учетом подачи третьим лицом заявления о выкупе 30.10.2015 арендованного имущества, у ООО «Твиксор» с 15.12.2015 отсутствовала обязанность уплачивать арендные платежи.

В связи с чем, по мнению заявителей, внесенные соистцами за арендатора денежные средства в качестве арендной платы, являются неосновательным обогащением на стороне Департамента.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму неосновательно сбереженных денежных средств не возвратил, соистцы обратились с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент осуществления истцами соответствующих платежей у третьего лица не имелось просроченной задолженности по арендной плате, или что Департамент не принял исполнение обязательства за должника, в материалах дела не представлено, а в настоящем случае истцы не являются стороной договора аренды, в счет исполнения обязательств по которому были перечислены денежные средства, в связи с чем не вправе требовать возврата уплаченных за сторону договора денежных средств от другой стороны этого договора.

Так же судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте отмечено, что согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения обязательного договора, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

До настоящего времени договор купли-продажи в отношении арендованного имущества между третьим лицом и Департамент не заключен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Следовательно, до настоящего времени у третьего лица сохранилась обязанность по внесению арендных платежей на основании ст. 614 ГК РФ.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу № А40-306335/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» и общества с ограниченной ответственностью «Строи? Консалт»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                           Е.В. Кочергина                      

Судьи:                                                                                                          В.В. Петрова 

 

                                                                                                              Н.Н. Кольцова