Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33192/2020

г. Краснодар

13 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО «СОЮЗПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки по договору №43 от 10.09.2019, 20 000 руб. расходов на юридические услуги,

третье лицо: ООО «Завод промышленного краностроения»,г. Краснодар

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 директор; ФИО4 по доверенности,

от третьего лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СОЮЗПОСТАВКА» о взыскании 100 000 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки по договору №43 от 10.09.2019, 20 000 руб. расходов на юридические услуги и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 43 от 10.09.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по изменению конструкции моста крана козлового, а именно срезки двутавровой балки на объекте расположенном в г. Тимашевск. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ, которые исполнитель обязан выполнить с условиями настоящего договора, составляет 100 000 рублей.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик проводит предоплату в размере 100% общей стоимости, указанной в п. 4.1. договора, до начала производства работ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения подписанного со стороны исполнителя акта приемки выполненных работ обязан произвести проверку выполненных работ и в течении 3 рабочих дней со дня окончания срока проверки направить исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ с указанием перечня недостатков в выполненной работе.

Согласно пункту 5.4. договора в случае отсутствия подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в течение 6 рабочих дней со дня его получения, исполнитель вправе составить односторонний акт приемки выполненных работ, который будет являться подтверждением надлежащего оказания услуг заказчику по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 40 от 22.10.2019 и представленным в материалы дела фотоматериалом.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 100 000 рублей.

18.03.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что ответчик оплатил оказанные услуги третьему лицу суд считает несостоятельными, так как условия договора № 43 от 10.09.2019 не предусматривают возможность оплаты за оказанные услуги иному лицу.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец давал согласие на оплату услуг иному лицу. Более того, из письма третьего лица, представленного в обоснование возражений ответчика усматривается, что в перечень работ по договору № 462/18 от 30.10.2018 между ООО «ЗПК» и ООО «Союзпоставка» входила замена двутавровой балки на козловом кране, при этом упоминания о работах предусматривающих срез указанного объекта, услуги по выполнению которых выполнил истец по настоящему делу, не указано.

Ответчиком не обосновано причин по которым, действуя разумно и осмотрительно, в условиях гражданского оборота, им был дополнительно подписан спорный договор на оказание услуг и акт их приемки с истцом, при условии якобы предусматривающих и оплаченных аналогичных услуг с третьим лицом. При этом, выполнение указанных услуг по срезу балки в объеме, качестве и своевременности именно истцом, ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, в случае если указанные услуги действительно входили в перечень работ, которые должен был исполнить ООО «ЗПК», при этом их не исполнивший, ответчик, действуя разумно и осмотрительно имел возможность уменьшить стоимость указанных работ на сумму оказанных услуг истцом, ввиду фактически выполнения их истцом по настоящему делу. 

Доказательств наличия субподрядных отношений между ООО «ЗПК» и истцом, в которые входили бы работы по срезу балки, как и их оплаты со стороны третьего лица в пользу истца, в материалы настоящего дела не представлены. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 100 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги в сумме 100 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 10 000 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 6.2. договора за просрочку оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг. 

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 10 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  стороны.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей. 

При этом, предусмотренный решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер оплаты юридических услуг является минимальным и ретроспективным с учетом даты рассмотрения настоящего дела и стороны не лишены права на его корректировку в сторону увеличения исходя из характера спора.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное заявление о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Оценивая сумму отыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем заявителя  работы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов суд считает соответствующими критерию разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Союзпоставка» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 100 000 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов, а также 4 300 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.А. Язвенко