ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17541/2022

город Воронеж

27 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Кораблевой Г.Н., 

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 (резолютивная часть) по делу № А14-17541/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску иностранного лица - корпорации Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд, ИНН 211-87-50168) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310366815300092, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Хэлли», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Эмбер», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Рой», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Брунер», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Дампу», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Скул Би», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Поли», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству № 1213307, 

 

УСТАНОВИЛ:

компания Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Хэлли», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Эмбер», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Рой», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Брунер», 10 000 руб. компенсации за нарушение - исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Дампу», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Скул Би», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Поли», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №1213307. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 500 руб. в возмещение расходов на приобретению товара, 188 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 (резолютивная часть) по делу № А14-17541/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные компанией требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 (резолютивная часть) по делу № А14-17541/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просила его отменить и принять новый судебный акт.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Воронежской области 26.12.2022 составлено мотивированное решение.

Компанией Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу № А14-17541/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем прав на объекты изобразительного искусства по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13997 на изображение персонажа «Робокар Поли (Поли); по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13995 на изображение персонажа «Робокар Поли (Рой); по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13996 на изображение персонажа «Робокар Поли (Эмбер); по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13994 на изображение персонажа «Робокар Поли (Хэлли); по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13991 на изображение персонажа «Робокар Поли (Брунер); по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-14003 на изображение персонажа «Робокар Поли (Скул Би); по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13988 на изображение персонажа «Робокар Поли (Дампу). 

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №1213307. Товарный знак имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки». 

В обоснование исковых требований компания Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) указала, что 21.03.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Воронежская область, рп. Рамонь, ул. Мосина, зд. 1А, ИП ФИО1 предлагала к продаже и реализовала товар - набор фигурок в картонной упаковке. 

В подтверждение продажи спорного товара ответчиком был выдан товарный чек, содержащий дату продажи - 21.03.2022, оттиск печати продавца - ИП ФИО1, наименование товара «Игр. набор».

На товаре содержатся изображения, воспроизводящие, по мнению истца, следующие изображения персонажей: «Хэлли», «Эмбер», «Рой», «Брунер», «Дампу», «Скул Би», «Поли», а также изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 1213307. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществив реализацию спорного товара, ИП ФИО1 допустила нарушение исключительных прав компании на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей, а также на товарный знак, компания Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов принадлежности компании Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) исключительных прав на рисунки (образы персонажей аудиовизуального произведения - мультсериала «РОБОКАР ПОЛИ»), товарный знак, нарушения предпринимателем этих прав путем предложения неограниченному кругу лиц к продаже товара, содержащего воспроизведение изображения персонажей и товарный знак истца. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе исключительное право на произведение. 

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. 

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. 

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом. 

Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Хэлли», «Эмбер», «Рой», «Брунер», «Дампу», «Скул Би», «Поли» подтверждены представленными в материалы дела нотариальными свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность, выданными Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея, с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык. 

Исключительное право истца на товарный знак № 1213307 подтверждено выпиской из международного реестра товарных знаков с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с этим товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно. 

Доказательств наличия у ИП ФИО1 права на использование указанных произведений изобразительного искусства и товарного знака не представлено. 

Между тем факт реализации ответчиком спорного товара (игрушек в виде роботов) в картонной упаковке с нанесенными на них изображениями подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами: чеком, видеозаписью момента закупки, товаром. 

Ответчиком не представлены доказательства, что по представленному истцом чеку был продан иной товар. Таким образом, материалами дела подтвержден факт распространения спорного товара именно ответчиком. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью. 

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права. 

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и указанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. 

Судом апелляционной инстанции исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки товара. На видеозаписи зафиксирован факт покупки товара, а именно набора фигурок в виде роботов в картонной упаковке, представленных в материалы дела, видно, как указанный товар передается продавцу, выдается товарный чек. 

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в торговой точке ответчика и обоснованности исковых требований истца является верным. 

Ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку правонарушение выявлено не в ходе проверки малого и среднего бизнеса, а в целях самозащиты исключительных прав. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Проведенным визуальным сравнением обозначений, нанесенных на упаковку приобретенного у ответчика товара с товарным знаком, принадлежащим истцу, судом первой инстанции установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает. 

При сравнении изображений, нанесенных на упаковку спорного товара с представленными истцом охраняемыми изображениями (изображения персонажей «Хэлли», «Эмбер», «Рой», «Брунер», «Дампу», «Скул Би», «Поли»), судом также установлено их визуальное сходство. 

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком игрушек, на упаковку которых нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1213307, а также являющимися производными от произведений изобразительного искусства - изображения персонажей «Хэлли», «Эмбер», «Рой», «Брунер», «Дампу», «Скул Би», «Поли», права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, на товарный знак. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком объектов исключительных прав без согласия правообладателя, расчет размера компенсации выполнен истцом на основании статей 1301, 1515 ГК РФ, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении исключительных прав истца ответчиком не представлено, исключительные права истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства подтверждаются материалами дела, требования истца о взыскании 80 000 руб. компенсации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

То обстоятельство, что местом учреждения истца является государство, которым были приняты ограничительные меры против юридических и физических лиц Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что истец, осуществляя право на защиту, действовал с незаконной целью или использовал незаконные средства. 

Последствия отнесения конкретного государства к числу недружественных для целей применения в отношении его граждан и юридических лиц законодательства об интеллектуальных правах определяет Правительство Российской Федерации (подпункт 13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

К числу таких последствий Правительством Российской Федерации не отнесен запрет противопоставления товарных знаков соответствующих правообладателей (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 № С01-520/2022, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2022 № С01-1036/2022). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактных товаров ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такие товары, имеющие доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на их оплату в размере 500 руб., арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку представленному доказательству и верно квалифицировал понесенные истцом расходы в качестве судебных. 

Почтовые расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем соответствующие требования о взыскании с ответчика 188 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу № А14-17541/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу № А14-17541/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Г.Н. Кораблева