Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2027/2022

23 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рио»: ФИО2 по доверенности от 24.02.2022, ФИО3 по доверенности от 20.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рио», общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Дальвагоноремонт»

на решение от  05.04.2022

по делу № А73-18945/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680017, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 309504, Белгородская область, г. Старый Оскол, пл-ка Базовая Проезд-1 (Юз П/Р Промзона), д. 15)

о взыскании 1 780 741 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (далее – истец, ООО «ПК Дальвагоноремонт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИО» (далее – ответчик, ООО «РИО») о взыскании 1 530 000 руб. – расходы на хранение бракованного товара (5 боковых рам), поставленного по договору поставки от 21.11.2019 № ДВР-2111 ПКД-93/П, за период с 28.04.2020 по 31.12.2021; 113 241 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 01.03.2022. (с учетом принятого судом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 05.04.2022 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что копия электронного отправления представленное истцом, имеющая противоречивую информацию с данными ответчика, не является надлежащим и неоспоримым доказательством, подтверждающим уведомление о браковке товара и передачу на хранение забракованного товара и не могут быть взятыми за основу принятого судом решения.

Однако, данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанцией.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленного Истцом Акта № 1997 от 17.04.2020 г. (по форме МХ-1) приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.03.2022.

12.04.2022 от ООО «ПК Дальвагоноремонт» также поступила апелляционная жалоба, в которой истец, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен в результате неправильного применения норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

16.05.2022 от ООО «ПК Дальвагоноремонт» поступило письменное ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПК Дальвагоноремонт» заявленное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, а также высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и заявление ООО «ПК Дальвагоноремонт» об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия представителя истца, подписавшего заявление, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «ПК Дальвагоноремонт» на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Представитель ООО «РИО» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПК Дальвагоноремонт» (Покупатель) и ООО «РИО» (Поставщик) заключен договор поставки от 21.11.2019 № ДВР-2111 ПКД-93/П (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить в соответствии со спецификацией и передать в собственность Покупателя запасные части и комплектующие к железнодорожным вагонам (далее – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется по ценам, указанным в спецификации к договору (пункт 2.1 договора).

Сроки и условия поставки продукции стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.11 договора, в случае обнаружения недостатков при приёмке товара по количеству, комплекту, и/или качеству, Покупатель сообщает об этом Поставщику в письменной форме в течение 30 (тридцати) дней с момента обнаружения недостатков.

Согласно пункту 3.12 договора по требованию Покупателя Поставщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления распорядиться некачественным или некомплектным товаром или произвести допоставку недостающего товара.

В случае нарушения Поставщиком сроков распоряжения некачественным/некомплектным товаром и в связи с отсутствием у Покупателя (Получателя) площадей для хранения некачественного/некомплектного товара, Покупатель вправе распорядиться товаром по своему усмотрению уведомив Поставщика о возможных издержках.

В случаях, когда у Покупателя (Получателя) товара имеются площади для хранения некачественного/некомплектного товара, Поставщик выплачивает Покупателю стоимость хранения некачественного/некомплектного товара в размере 500 рублей за каждые сутки хранения каждой единицы товара.

Поставщик несет ответственность за убытки, возникшие у Покупателя в результате поставки Поставщиком некачественного или некомплектного товара в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения сторонами обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора ответчик-Поставщик по товарно-транспортной накладной № 16 от 08.04.2020 поставил истцу-Покупателю товар (боковые рамы) в количестве 50 штук. По факту приема-передачи доставленного товара сторонами оформлен и подписан акт приема-передачи от 09.04.2020.

17.04.2020 при осуществлении входного контроля поставленных боковых рам путем проведения визуального осмотра и дефектоскопии ООО «ПК Дальвагоноремонт» было выявлено 5 боковых рам с недостатками (дефектами):

- № 14497-12-2002 (порядковый номер 7 акта приема-передачи от 09.04.2020) - трещина ребра усиления длиной 42 мм;

- № 6676-12-2002 (порядковый номер 8 акта приема-передачи от 09.04.2020) - трещина ребра усиления длиной 37 мм;

- № 19714-12-2002 (порядковый номер 14 акта приёма-передачи от 09.04.2020) - раковина наружного угла буксового проёма глубиной 11 мм;

- № 18157-12-2002 (порядковый номер 15 акта приёма-передачи от 09.04.2020) - трещина ребра усиления длиной 49 мм;

- № 2801-12-2002 (порядковый номер 34 акта приёма-передачи от 09.04.2020) - сварка в зоне внутреннего угла буксового проёма.

По результатам входного контроля Покупателем составлен акт № 390 от 17.04.2020, в котором отражено выявление 5 (пяти) боковых рам с дефектами.

17.04.2020 в адрес Поставщика посредством электронной почты Покупателем направлено уведомление о выявлении 5 (пяти) бракованных боковых рам и предлагалось распорядиться некачественным товаром, сообщив о принятом решении.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1997 от 17.04.2020, забракованный товар (боковые рамы) в количестве 5 штук были приняты ООО «ПК Дальвагоноремонт» на хранение.

На остальные 45 единиц товара (боковых рам) сторонами оформлен и подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 25 от 17.04.2020 на общую сумму 2 115 000 руб. 00 коп.

Поставщик забракованным товаром не распорядился, на уведомление Покупателя не ответил.

Претензией от 17.05.2021 исх. № 153/ПКД, направленной в адрес ответчика 17.05.2021, истец требовал произвести оплату задолженности за хранение забракованных единиц товара в размере 960 000 руб. 00 коп. (рассчитанную по состоянию на 17.05.2021), о результатах рассмотрения претензии просил сообщить в письменном виде в течение 15 (пятнадцати) дней с даты её получения, в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд для защиты своих законных прав и интересов: за взысканием задолженности за хранение товара по дату вынесения судом решения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно претензией от 29.10.2021 исх. № 257/ПКД, направленной в адрес ответчика 29.10.2021, истец требовал произвести оплату задолженности за хранение забракованных единиц товара в размере 1 400 000 руб. 00 коп. (рассчитанную по состоянию на 29.10.2021), о результатах рассмотрения претензии просил сообщить в письменном виде в течение 15 (пятнадцати) дней с даты её получения, в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд для защиты своих законных прав и интересов: за взысканием задолженности за хранение товара по дату вынесения судом решения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «РИО» претензии Покупателя оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПК Дальвагоноремонт» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

В случае непринятия товара от поставщика, в частности, если количество, цена этого товара не согласованы сторонами, покупатель вправе отказаться от переданного товара в порядке, установленном нормой статьи 514 ГК РФ, то есть заявить о его принятии на ответственное хранение с предложением поставщику распорядиться этим имуществом.

Исходя из положений статьи 514 ГК РФ истец должен доказать факт несения таких расходов и подтвердить их документально.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 21.11.2019 № ДВР-2111 ПКД-93/П, суд первой инстанции установил, что стоимость услуг по хранению сторонами согласована в пункте 3.12.

Как следует из пункта 3.12 договора поставки от 21.11.2019 № ДВР-2111 ПКД-93/П стороны предусмотрели, что в случаях, когда у покупателя (получателя) товара имеются площади для хранения некачественного/некомплектного товара, Поставщик выплачивает покупателю стоимость хранения некачественного/некомплектного товара в размере 500 рублей за каждые сутки хранения каждой единицы товара.

В рассматриваемом случае истец располагал площадями для хранения некачественного товара, которым поставщик не распорядился в установленный договором срок.

Факт нахождения спорных 5 (пяти) боковых рам на хранении у истца подтверждается также протоколом осмотра доказательств от 15.06.2021, составленным нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО5

Согласно расчету истца, стоимость хранения бракованного товара (5 боковых рам), поставленного по договору поставки от 21.11.2019 № ДВР-2111 ПКД-93/П, за период с 29.04.2020 по 01.03.2022 составляет 1 667 500 руб. 

Расчет истца судом проверен, соответствует условию пункта 3.12 договора поставки, является арифметически верным.

Возражения ответчика о том, что он не был надлежащем образом уведомлен о принятии истцом товара на ответственное хранение, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела, доказательствами. 

В частности, о том, что 5 боковых рам из 50 единиц товара, доставленных истцу по товарно-транспортной накладной № 16 от 08.04.2020, не были приняты ООО «ПК Дальвагоноремонт» по результатам входного контроля, ответчику было известно по состоянию на 17.04.2020, подтверждается  универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 25 от 17.04.2020, который был оформлен только на 45 боковых рам. Спорные 5 боковых рам в данном УПД не указаны. УПД № 25 от 17.04.2020 подписан со стороны ООО «РИО» без возражений.

Сам ответчик, представил другое электронное письмо от 17.04.2020 которым в его адрес был направлен акт браковки № 390 от 17.04.2020.

Кроме того в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, что представленный им скриншот относится к электронному почтовому ящику phetisov74@mail.ru/

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что письмо, на которое ссылается истец отправлено 17.04.2020 в 15-24 (т. 1, л.д. 36); на которое ссылается ответчик – отправлено адресатом 17.04.2020 в 15-02 (т. 2, л.д. 66).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановление от 24.03.2016 № 7).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  процентов.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено правомерно. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в указанной части в размере 113 241 руб. 98 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы истца отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

То обстоятельство, что в акте приема товара на хранение отсутствует согласованная цена и подпись со стороны ответчика, не исключает оказание истцом услуги по ответственному хранению товара, согласованному договором поставки.

При таких условиях, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 07.02.2018 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом  при подаче апелляционной жалобы, в связи с принятием отказа от жалобы и прекращением производства по жалобе ООО «ПК Дальвагоноремонт» подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022 по делу № А73-18945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рио» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Дальвагоноремонт» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Дальвагоноремонт» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 561 от 21.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев