ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2271/2023

г. Красноярск

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва: Таc-олл С.С., представителя на основании доверенности от 15.02.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва: ФИО2, представителя на основании доверенности от 11.01.2024 № 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «18» апреля 2024 года по делу № А69-2271/2023,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, УФАС по РТ, Управление) о признании недействительным предупреждения от 10.07.2023 № ФХ/2406/23 о необходимости расторжения государственного контракта от 27.06.2023 № 98, заключенного с республиканским казенным предприятием «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» на оказание услуг по перевозке граждан-получателей государственной социальной помощи к месту санаторно-курортного лечения и обратно авиационным транспортом по маршрутам Кызыл-Северный Аржаан, Северный Аржаан-Кызыл.

Определением от 18.07.2023 Арбитражный суд Республики Тыва принял заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2023 по делу            № А69-2271/2023 производство по делу № А69-2271/2023 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2023 по делу                    № А69-2271/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «18» апреля 2024 года по делу № А69-2271/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отделение Фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- действующим законодательством не предусмотрено полномочие антимонопольного органа на вынесение предупреждений по результатам рассмотрения уведомления о заключении государственного контракта с единственным исполнителем;

- оспариваемым предупреждением антимонопольный орган требовал расторжения государственного контракта в срок до 17.07.2023, то есть на стадии его исполнения, когда граждане уже находились на санаторно-курортном лечении, следовательно, расторжение контракта при таких обстоятельствах повлекло бы нарушение их прав на проезд к месту лечения и обратно;

- выводу УФАС по РТ, отраженные в предупреждении, основаны на редакции пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), действовавшей с 01.07.2023, то есть данная редакция начала действовать после заключения спорного контракта;

- единственным перевозчиком в Северный Аржаан является республиканское казенное предприятие Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» (далее – РКП «АК «Тува Авиа»), созданное постановлением Правительства Республики Тыва; интересы иных субъектов рынка в данном случае нарушены не были; автомобильное и железнодорожное сообщение в Северный Аржаан отсутствует;

- при проведении закупки конкурентным способом результат закупки либо был бы тем же самым – контракт был бы заключен с РКП «АК «Тува Авиа», либо закупка была бы признана несостоявшейся, а граждане лишились бы возможности реализовать гарантированное государством право на санаторно-курортное лечение.

УФАС по РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Отделения Фонда поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

На основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ между Отделением Фонда (заказчик) и РКП «АК «Тува Авиа» (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.06.2023 № 98, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по перевозке граждан-получателей государственной социальной помощи к месту санаторно-курортного лечения и обратно авиационным транспортом по маршрутам Кызыл - Северный Аржаан, Северный Аржаан – Кызыл, на основании именных направлений на бесплатный проезд по форме согласно приложению № 1 к контракту, выданных заказчиком.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 1 050 000 руб., НДС не облагается. Стоимость 1 билета 7500 руб.

В целях соблюдения требований части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе Отделение Фонда направило в УФАС по РТ уведомление об осуществлении закупки у единственного исполнителя.

10.07.2023 руководителем УФАС по РТ вынесено предупреждение № ФХ/2406/23, в котором антимонопольный орган отметил, что в данном случае заключение контракта с единственным исполнителем - РКП «АК «Тува Авиа» является неправомерным, поскольку закупка на оказание услуг по перевозке граждан-получателей государственной социальной помощи к месту санаторно-курортного лечения и обратно авиационным транспортом должна осуществляться путем проведения конкурентных способов определения исполнителя, установленных статьей 24 Закона о контрактной системе. В связи с изложенным Управление предупредило Отделение Фонда о необходимости прекращения нарушения, а именно надлежало в срок до 17.07.2023 совершить действия по расторжению контракта, а затем в срок до 19.07.2023 сообщить об устранении нарушения в УФАС по РТ.

Не согласившись с предупреждением от 10.07.2023 № ФХ/2406/23, Отделение Фонда обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно спорному контракту, он заключен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В силу указанной нормы в редакции, действовавшей на дату заключения контракта (01.07.2023), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе Отделение Фонда, ссылаясь на приведенную норму пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, указывает, что РКП «АК «Тува Авиа» создано Постановлением Правительства Республики Тыва и относится к государственным учреждением.

Между тем, казенное предприятие субъекта Российской Федерации не относится к учреждениям, а является унитарным предприятием (статья 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). 

РКП «АК «Тува Авиа» создано постановлением Правительства Республики Тыва от 19.03.2010 № 77 «О создании республиканского казенного предприятия «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии». При этом полномочия данного предприятия по перевозке граждан-получателей государственной социальной помощи к месту санаторно-курортного лечения и обратно не установлены ни федеральным законом, ни нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, ни нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, ни законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, РКП «АК «Тува Авиа» не относится к юридическим лицам, перечисленным в пункте 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, следовательно, Отделение Фонда было не вправе заключить государственный контракт с указанной организации на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ без проведения конкурентной закупочной процедуры. Какой-либо иной нормы части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой Отделение Фонда было вправе заключить спорный контракт без проведения конкурентной процедуры, заявитель не приводит.

Предположения заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае проведения конкурентной закупочной процедуры победителем бы стало РКП «АК «Тува Авиа», не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку при отсутствии оснований для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) обязательно проведение закупки конкурентным способом. Произвольный подход к установленным Законом № 44-ФЗ требованиям, основанный на предположениях государственного заказчика, нарушает принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона о контрактной системе.

В случае подачи заявки на участие в конкурентной закупочной процедуре единственным участником, заказчик вправе заключить контракт с участником, заявка которого оказалась единственной поданной для участия, следовательно, права граждан на проезд к месту лечения и обратно не были бы нарушены.

В апелляционной жалобе Отделение Фонд указывает, что действующим законодательством не предусмотрено полномочие антимонопольного органа на вынесение предупреждений по результатам рассмотрения уведомления о заключении государственного контракта с единственным исполнителем. 

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе). 

Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.3.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе). 

Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (далее – Положение № 649/15). Так, согласно пункту 1 названного Положения территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно пункту 6.1.7 Положения № 649/15 территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Таким образом, возможность выдачи оспариваемого предупреждения вытекает из вышеприведенных полномочий УФАС по РТ по контролю за соблюдением государственными заказчиками норм Закона № 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение соответствует положениям действующих нормативных правовых актов и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отделение Фонда освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» апреля 2024 года по делу № А69-2271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин