﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5135/2019

15 ноября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от «КАМСС-сервис»: Рудакова А.О. – представителя по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченное ответственностью «КАМСС-сервис» (ОГРН: 1054221011492, ИНН: 4221017793, место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, Пискарёвский пр-т, д. 146, корп. 1, стр. 1, оф. 2)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 (судья Дремова Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.)

по делу №  А59-86/2015 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652516, ИНН: 6501154700,                        место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                       ул. Карла Маркса, д. 14) 

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокугольмаш» (ОГРН: 1106501005159, ИНН: 6501219820, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира,                   д. 420, дата прекращения деятельности: 25.06.2019) несостоятельным (банкротом) 

 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2015 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственности «Востокугольмаш» (далее - ООО «Востокугольмаш», должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением от 07.04.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Андрей Александрович.

Решением от 07.08.2015 ООО «Востокугольмаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А. 

В рамках этого дела рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения вынесено определение от 30.03.2018 о взыскании с бывшего руководителя должника Тен Виктора Борисовича в конкурсную массу ООО «Востокугольмаш» 8 490 017,88 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Востокугольмаш»; размер субсидиарной ответственности сформирован из текущих и реестровых требований уполномоченного органа в сумме 7 058 565,19 руб., текущих требований конкурсного управляющего в сумме 991 233 руб. и реестровых требований общества с ограниченное ответственностью «КАМСС-сервис» (далее – ООО «КАМСС-сервис») в размере 440 219,69 руб. Определение вступило в законную силу, на его основании и на основании отчета конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве выдан исполнительный лист от 30.03.2018 серия ФС №900044613. 

Определением от 17.04.2019 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Востокугольмаш», завершено.

14.05.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу от 30.03.2018 серия ФС № 900044613 - ООО «Востокугольмаш» на ФНС России, указав на выбор способа распоряжения правом в виде уступки кредитору части требования и на подписанное 12.03.2019 соглашение об отступном.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 30.03.2018 серия ФС № 900044613 ООО «Востокугольмаш» на правопреемника – ФНС России с правом требования 7 058 565, 19 руб. (сумма реестрового и текущего долга ООО «Востокугольмаш» перед ФНС России). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «КАМСС-сервис» просит определение от 08.07.2019 и постановление от 02.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме. Отмечает, что в данном случае кредиторы, не высказав своей позиции на предложение конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования, тем самым решили реализовать указанное требование; в этой связи отчуждение права требования путем отступного, минуя процедуру реализации, недопустимо и право требования к ФНС России не могло перейти без такой процедуры. Отсутствие правопреемства в материальном плане не может порождать для уполномоченного органа правопреемства и в плане в процессуальном. Указывает на то, что реализация дебиторской задолженности не проводилась, решение кредиторов по данному вопросу не принималось, ООО «КАМСС-сервис» ни от уполномоченного органа, ни от конкурсного управляющего не получено предложений о разрешении вопроса применительно к соглашению об отступном, либо проведения финансирования торгов. Считает также, что согласие финансировать процедуру не требовалось, учитывая финансирование процедуры по настоящему делу за счет бюджетных средств. Полагает, что поскольку в силу действующих норм законодательства о банкротстве  погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, то наличие текущих обязательств перед арбитражным управляющим Волковым А.А. и перед самим уполномоченным органом напрямую запрещало проводить отчуждения права требования путем предоставления отступного. Обращает внимание на противоположные выводы суда при разрешении аналогичного вопроса (определение от 03.09.2019 по делу №А59-496/2016).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа представитель ООО «КАМСС-сервис» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; дополнительно пояснил, что возможность реального взыскания с субсидиарного должника отсутствует, получение непогашенного в деле о банкротстве долга возможно посредством взыскания убытков с арбитражного управляющего ввиду его неправомерного поведения, выразившегося в несовершении действий по продаже дебиторской задолженности (долг субсидиарного ответчика), а результат настоящего спора препятствует удовлетворению требования к управляющему. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением от 30.03.2018, вынесенным в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, бывший руководитель общества Тен Виктор Борисович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 8 490 017, 88 руб., сложившуюся из текущих и реестровых обязательств ООО «Востокугольмаш», не погашенных за счет имущества последнего. Указанная сумма присуждена к взысканию в конкурсную массу должника.

Вопросы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности регулируются статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно пункту 1 названной нормы после принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления указанного сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

В пункте 3 закреплено - по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования; кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

На основании указанного отчета арбитражного управляющего арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ в виде уступки, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

Согласно пункту 6 этой статьи к кредитору, который выбрал способ в виде уступки части требования, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В данном случае сообщение кредиторам должника с предложением выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано на сайте ЕФРСБ от 17.01.2019 за № 3384131, аналогичное уведомление было направлено арбитражным управляющим в адрес конкурсных кредиторов на бумажном носителе 15.01.2019.

В сроки, определенные статьей 61.17 Закона о банкротстве, от ООО «КАМСС-сервис» поступило заявление о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тен В.Б. путем продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий Волков А.А. выбрал способ распоряжения в форме уступки кредитору части требования в размере задолженности перед кредитором; от ФНС России соответствующего заявления не поступило.

При этом, как установили суды, кредиторы фактически устранились от принятия решения по реализации дебиторской задолженности и не выразили намерения финансировать процедуру в условиях отсутствия у должника средств.

 При сложившейся ситуации уполномоченным органом принято решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования, о чем проинформирован конкурсный управляющий должником.

12.03.2019 ФНС России, конкурсный управляющий должником и сам должник в лице конкурсного управляющего подписали соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет погашения своей задолженности перед уполномоченным органом передает последнему право взыскания  задолженности с Тен В.Б. на основании исполнительного листа от 30.03.2018 №ФС №900044613 в размере 7 058 565,19 руб.; кроме того, уполномоченный орган производит гашение судебных расходов, возникших у конкурсного управляющего должником, в размере 991 233 руб. в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в течение 20 дней с момента вступления в силу судебного акта об утверждении настоящего соглашения. Стороны договорились, что право требования с Тен В.Б. задолженности в размере 8 409 798,19 руб. переходят к ФНС России с момента вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве и получения исполнительного документа о взыскании; после подписания настоящего соглашения обязательства должника перед уполномоченным органом в размере 8 409 798,19 руб. считаются выполненными.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и их направленность, а также факт выдачи исполнительного листа на имя должника с включением в сумму взыскания задолженности в пользу уполномоченного органа и волеизъявление последнего в части выбора способа распоряжения правом, замена взыскателя (должника) на кредитора  (ФНС России) по исполнительному листу о взыскании с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 7 058 565,19 руб. - суммы, соответствующей размеру требований кредитора,  правомерно.

Отказ в замене взыскателя на кредитора в части требования, причитающегося конкурсному управляющему (991 223 руб.) также правомерен, поскольку соответствующие условия соглашения об отступном не согласуются с требованиями статьи 61.17 Закона о банкротстве при установленных в настоящем деле обстоятельствах. Вместе с тем ФНС России, исполнив как заявитель по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению конкурсному управляющему вознаграждения и расходов (учтенных в составе субсидиарного долга), не лишено возможности заявить о замене на себя конкурсного управляющего как взыскателя по исполнительному листу, выданному на взыскание соответствующей суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что без процедуры  реализации права требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве право требования не могло перейти к ФНС России, которая как кредитор по умолчанию избрала способ распоряжения в виде продажи, не принимаются. Как указано выше, ФНС России выбрала способ распоряжения в виде уступки части требования, включив соответствующие условия в соглашение об отступном. Факт обращения с заявлением о выборе способа распоряжения по истечении определенного статьей 61.17 Закона о банкротстве периода сам по себе не отменяет сделанный кредитором выбор; в данном случае  во внимание принята совокупность обстоятельств, в числе которых –  отсутствие источников финансирования для мероприятий по продаже права требования и пассивное поведении кредиторов. Сумма, на которую произведена замена взыскателя, равна сумме требований уполномоченного органа к должнику и эта сумма полностью учтена при определении субсидиарной обязанности. В этой связи, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, права участников дела о банкротстве в результате осуществленной замены не нарушены.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что согласие финансировать процедуру не требовалось, учитывая финансирование процедуры по настоящему делу за счет бюджетных средств, ошибочно. Заявитель по делу, обязанный в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве погасить расходы на процедуру, не погашенные за счет имущества должника, не должен соглашаться на продление процедуры и, как следствие, на увеличение расходования, если оно нецелесообразно. В данном случае необходимость продления процедуры для проведения торгов ничем не обоснована.

Довод о недопустимости погашения требований кредиторов путем предоставления отступного при наличии текущих требований, в нарушение условия о соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (статья 142.1 Закона о банкротстве) отклоняются, поскольку в данном случае судом произведена замена взыскателя в порядке специального регулирования, соответствующего содержанию статьи 61.17 Закона о банкротстве, и объем переданного новому взыскателю права не превышает его требования к должнику при том, что вся оставшаяся непогашенной в деле о банкротстве задолженность по текущим и реестровым платежам взыскана в рамках применения к бывшему руководителю должника субсидиарной ответственности.

Ссылки заявителя на имеющуюся судебную практику не принимаются, поскольку приведенная в указываемом заявителем определении ситуация не аналогична рассматриваемой.

Доводов, опровергающих правомерность состоявшейся замены взыскателя, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу №  А59-86/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

	Е.О. Никитин