1133/2018-336174(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85706/2017

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.  при участии:  

от истца: Новиков А.В. по доверенности от 09.01.2018 от ответчика: Чайка Д.А. по доверенности от 01.02.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-16933/2018) ООО "Петербургтеплоэнерго"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 07.05.2018 по делу № А56-85706/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое  по иску ЗАО "ТВЭЛОблСервис"  

к ООО "Петербургтеплоэнерго" о взыскании, 

установил:

закрытое акционерное общество «ТВЭЛОблСервис» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»  с требованием о взыскании 2 739 991, 72 руб. долга.  

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 132 АПК РФ принял к  производству встречное исковое заявление к закрытому акционерному обществу  «ТВЭЛОблСервис» о признании обязательства прекращенным путем зачета  требований в размере 431 423, 25 руб. в части требований по первоначальному  иску в размере 584 514, 60 руб.  

 Определением от 30.03.2018 встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к закрытому  акционерному обществу «ТВЭЛОблСервис» о признании обязательства  прекращенным путем зачета требований в размере 431 423, 25 руб. в части  

требований по первоначальному иску в размере 584 514, 60 руб. оставлено без  рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

 Решением от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в пользу  закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис» взыскано 1 725 396, 51 руб.  неосновательного обогащения, а также 13 590 руб. судебных расходов по  государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на  то, что договор в спорном периоде являлся действующим, в установленном законом  порядке сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался,  основания для взыскания с Ресурсоснабжающей организацией неосновательного  обогащения отсутствуют. По мнению подателя жалобы срок исковой давности  истцом пропущен, с 10.11.2013г. Истец должен был знать о наличии  неосновательного обогащения на стороне Ответчика за октябрь 2013 года. В  материалах дела, отсутствуют доказательства (платежные документы, а именно п/п   № 954 от 03.04.2015г., а также документы, подтверждающие перечисление  денежных средств), необходимые для подтверждения требования Истца как по  праву, так и по размеру.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО  «Петербургтеплоэнерго» (агент – по договору, ответчик – по делу) и ЗАО  «ТВЭЛОблСервис» (исполнитель – по договору, истец – по делу) подписан договор   № 93001 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.07.2013, которым  определены условия приобретения исполнителем коммунальных ресурсов.  

В силу пункта 2.1. агент, по поручению ресурсоснабжающей организации,  обязался организовывать поставку коммунальных ресурсов, производимых  ресурсоснабжающей организацией, на границу разграничения балансовой  принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирных  домов (объектов) согласно приложению № 1, а исполнитель – оплачивать принятый  объем коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасную эксплуатацию и  исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых  инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление  коммунальных ресурсов, и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.  

 ООО «Петербургтеплоэнерго» действует на основании агентского договора 

 № 06/13-01 от 01.06.2013, заключенного с ОАО «Леноблтеплоэнерго»  (ресурсоснабжающая организация).  

 Датой начала поставки коммунальных ресурсов стороны определили –  01.07.2013 (пункт 2.2.).  

 Согласно условиям договора, расчеты за тепловую энергию производятся на  основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам и  ценовой политике Правительства Ленинградской области (п. 7.1 договора).  

 С даты введения в действие, тарифы становятся обязательными для агента  и для исполнителя (пункт 7.2.).  

 Из пункта 7.5 договора следует, что расчеты по настоящему договору  производятся в соответствии с соглашением о порядке проведения расчетов,  являющимся неотъемлемой частью договора.  

 В пункте 9.1 договора указано, что договор вступает в законную силу с  момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения  сторон, возникшие с 01.07.2013. Окончание срока действия договора – 31.12.2013, а  по расчетам – до полного их завершения.  

 Между истцом и муниципальным предприятием муниципального образования  Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Расчетный  информационный центр» (далее-МП «РИЦ») заключен договор № 21/10 от  27.01.2010 на предоставление услуг по начислению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, приему платежей физических лиц по оплате за ЖКУ.  

Трехсторонним соглашением о порядке расчетов за поставку коммунальных  услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 25.10.2013, перечисление  принятых платежей населения за оказанные услуги по отоплению и горячему  водоснабжению осуществляется МП «РИЦ» непосредственно на расчетный счет  «Ресурсоснабжающей организации».  

 По данным ООО «Петербугтеплоэнерго» сумма начислений за период с  октября 2013 по август 2014 по договору № 93001 от 01.07.2013 составила  10 856 498, 30 руб.  

 Согласно сведениям, представленным МП «РИЦ» за период с 16.12.2013 по  03.04.2015 агент перечислил ответчику денежные средства истца на общую сумму  11 441 012, 90 руб.  

По итогам проведения сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по  29.12.2015 между сторонами, по данным ответчика образовалась переплата на  сумму 584 514, 60 руб. (истец числил – 1 512 322, 90 руб.), по данным истца на  29.08.2017 переплата 2 739 991, 72 руб. (11 441 012, 90 – 8 701 021,18).  

Сумма переплаты 584 514, 60 руб. оплачена 03.04.2015 и не оспорена  ответчиком.  

 13.01.2016 истец направил ответчику претензию № 22 с просьбой о зачете  части переплаты в сумме 407 473, 25 руб., ответчик письмом № 1811 от 25.02.2016  указал на возможность зачета из суммы кредиторской задолженности по договору  93001 от 01.07.2013 – 584 514, 60 руб.  

 Зачет требований между сторонами не состоялся, решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу  

 № А56-17989/2016 сумма долга – 407 473, 25 руб. взыскана с истца в пользу  ответчика по договору № 94083-4-4712. на принудительное исполнение выдан  исполнительный лист серии ФС № 006981465 от 20.07.2016.  

По счету-фактуре № 1801 от 31.10.2013 истцом перечислено ответчику 

2 242 902, 20 руб. за потребление тепловой энергии в октябре 2013 по договору №  93001 от 01.07.2013.  

Согласно справке-расчету фактического объема поставленных коммунальных  ресурсов (услуг) населению за октябрь 2013 года следовало к оплате за октябрь 2013  903 392, 48 руб., в том числе 87 425, 08 руб. за 3 дня с 29 по 31.10.2013.  

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими  удовлетворению частично.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГКРФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в  силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых  оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства  из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый  совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в  увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному  основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть  происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.  

В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения  ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что  неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)  органами местного самоуправления.  

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  установлено, что полномочия по установлению тарифов в сфере теплоснабжения  осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в  области государственного регулирования цен (тарифов).  

С учетом нормативов, установленных постановлениями Правительства  Ленинградской области от 24.11.2010 № 313, от 11.02.2013 № 25, а также тарифа,  установленного для ответчика только 29.12.2013, стоимость фактического объема  поставленного коммунального ресурса в октябре 2013 с 29.10.2013 по 31.10.2013 и  подлежащего оплате составляет 87 425, 08 руб., а не 2 242 902, 20 руб., указанного  ответчиком в акте и счете за октябрь 2013г.  

Согласно п. 2 абз. 2 п. 4 ст. 7 Областного закона Ленинградской области от  11.12.2007 № 174-ОЗ «О правовых актах Ленинградской области» датой принятия  правового акта органа исполнительной власти Ленинградской области считается  день подписания правового акта руководителем соответствующего органа  исполнительной власти Ленинградской области. Правовые акты органов  исполнительной власти Ленинградской области вступают в силу со дня их  подписания руководителем, если в самих правовых актах не указано иное.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что,  ответчик в рамках договора, не имея соответствующего тарифа (цены) в сфере  теплоснабжения, выставлял в 2013 году документы на оплату тепловой энергии.  Тариф установлен ответчику с 29.10.2013г.  

 По расчету истца общая сумма переплаты 2 739 991, 72 = (2 242 902, 20 + 584 514, 60) – 87 425, 08, из которых: 

2 242 902, 20 – оплачено истцом по счету-фактуре № 1801 от 31.10.2013 за  потребление тепловой энергии в октябре 2013 по договору № 93001 от 01.07.2013.  

584 514, 60 – переплата, признанная ответчиком в акте сверки за период с  01.01.2013 по 29.12.2015 и письме № 1811 от 25.02.2016,  

87 425, 08 – стоимость фактического объема поставленных коммунальных  ресурсов (услуг) населению за октябрь 2013 года за 3 дня с 29 по 31.10.2013.  

Вышеуказанное неосновательное обогащение возникло в связи с переплатой,  ввиду неустановленного ответчику тарифа, а также в связи с выявленными  сторонами разногласиями по начислениям и оплате.  

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований",  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему  право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при  

рассмотрении встречного иска. Зачет встречных однородных требований возможен  в ходе исполнительного производства при наличии исполнительных листов со  стороны должника и взыскателя. Для прекращения обязательства зачетом  заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

Зачет требований в силу статьи 410 ГК РФ из суммы кредиторской  задолженности по договору № 93001 от 01.07.2013 – 584 514, 60 руб. между  сторонами не состоялся.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2016 по делу № А56-17989/2016 сумма долга – 407 473, 25 руб.  взыскана с истца в пользу ответчика по договору № 94083-4-4712. на  принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 006981465 от  20.07.2016.  

Определением от 30.03.2018 встречное исковое заявление 

ООО «Петербургтеплоэнерго» к ЗАО «ТВЭЛОблСервис» о признании обязательства  прекращенным путем зачета требований в размере 431 423, 25 руб. в части  требований по первоначальному иску в размере 584 514, 60 руб. оставлено без  рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В данном случае зачет соответствующих сумм возможен в рамках  исполнительных производств.  

Кроме того, судом также установлено, что объекты теплоснабжения, в том  числе здание котельной, находившееся в аренде по договору № 1-08/2013 от  01.08.2013, возвращены ООО «Леноблтеплоэнерго» в администрацию МО  Мельниковское сельское поселение по акту от 31.08.2014.  

Довод ООО «Петербургтеплоэнерго», о пропуске истцом срока исковой  давности, был исследован судом первой инстанции и в решении ему дана  обоснованная, соответствующая действующему законодательству оценка.  

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ  установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.  

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с  неосновательным обогащением, срок исковой давности следует исчислять в  отдельности по каждому из платежей.  

Исковые требования предъявлены в арбитражный суд 20.10.2017 согласно  почтовому штемпелю на почтовом конверте. Следовательно, истец вправе  предъявить иск по обязательствам из неосновательного обогащения, возникшим с  20.10.2014г. До указанной даты платежи, включенные в расчет, судом не  учитываются.  

Согласно двухстороннему акту сверки истцом осуществлены два платежа  03.04.2015 в пределах срока исковой давности: 1 140 881, 91 руб. и 584 514, 60 руб.,  всего на сумму 1 725 396, 51 руб.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N  43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Сумма неосновательного обогащения, с учетом пропуска срока исковой  давности, необоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика по данному  спору, составляет 1 725 396, 51 руб. (584 514, 60 + 1 140 881, 91).  

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены  судом частично.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все  представленные в материалы дела доказательства как со стороны истца, так и со  стороны ответчика, и им дана надлежащая, соответствующая законодательству  оценка при вынесении решения.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

 Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2018 по делу № А56-85706/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи Е.В. Савина  

 Я.Г. Смирнова