РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201227/25-64-1443

г. Москва

19 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА" (Свердловская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: 6672315362,620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ВОСТОЧНАЯ, Д. 33Б)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОПРИВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2004, ИНН: 

<

***>, 111123, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 56, СТР. 32, ЧАСТЬ/ПОМЕЩ. АНТРЕСОЛЬ ПЕРВОГО ЭТАЖА 217 КВ.М)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО1 по дов. от 04.02.2026, диплом

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОПРИВОД" о взыскании задолженности в размере 2 251 957 рублей 95 копеек, неустойки в размере 1 860 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.03.2025 по 29.07.2025 в размере 160 104 рубля 96 копеек с продолжением из начисления по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств за не поставленный товар по договору поставки договор № 162/10781-2023 от 14.12.2023 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Микропривод» (ответчик, Поставщик) и АО «ПО «УОМЗ» (истец, Покупатель) заключен договор № 162/10781-2023 от 14.12.2023 г. на поставку двигателей с винтовой передачей с энкодером AM15242R007522 М2хО,2х28Т + IEP3-1024 К4455 в количестве 20 шт. и гаек 2.8000.08.353 в количестве 40 шт. на общую сумму 37 200 евро.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) срок поставки Продукции составляет 20-24 недели с момента оплаты авансового платежа по п.2.4 Договора.

АО «ПО «УОМЗ» 11.07.2024 г. произвело оплату аванса в соответствии с п. 2.4 Договора в размере 50% от стоимости Продукции, что подтверждается платежным поручением № 11300 от 11.07.2024 г. на сумму 1 772 963 руб. 16 коп.

Таким образом, срок поставки Продукции по Договору не позднее 26.12.2024 г.

Кроме того, согласно письму ООО «Микропривод» №_28/04 - 01 от 28.03.2024 г., направленному в ответ на обращение АО «ПО «УОМЗ» № 160/763 от 27.03.2024 г., в счет оплаты по договору № 162/10781-2023 от 14.12.2023 г. ООО «Микропривод» были зачтены денежные средства на общую сумму 478 994 руб. 79 коп., ранее уплаченные АО «ПО «УОМЗ» по счету № 69 от 27.04.2022 г.1 платежным поручением № 6722 от 05.05.2022 г. на сумму 178 853 руб. 94 коп. и счету № 70 от 27.04.2022 г.2 платежным поручением № 6723 от 05.05.2022 г. на сумму 300 140 руб. 85 коп.

Общая сумма оплаченного АО «ПО «УОМЗ» по Договору авансового платежа составляет 2 251 957 руб. 95 коп.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 2 251 957 рублей 95 копеек.

Истец направил ответчику претензию №149/66 от 27.02.2025 г. о возврате денежных средств и расторжении договора.

Претензия №149/66 от 27.02.2025 г. была получена ответчиком 18.03.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Соответственно, договор №162/10781-2023 от 14.12.2023 г. прекратил свое действие с 18.03.2025 г.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельны видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продаж предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекс Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовав-шееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потер-певшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовав-шей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено.

Ответчик, не предоставив товар на сумму, перечисленную по авансу, неосновательно обогатился за счет истца. Требование о возврате такой суммы не зависит от формальных процедур расторжения договора. Право на возврат денег возникает из неосновательного обогащения независимо от формальностей расторжения. Направляя уведомление, истец ясно выразил свою волю на прекращение отношений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 2 251 957 рублей 95 копеек, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п, 4.2 договора в случае срыва сроков поставки, установленных в Спецификации, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости не поставленной в срок продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 27.12.2024 г. по 17.03.2025 г. в размере 1 860 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 860 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Размер и пени процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период 26.03.2025 по 29.07.2025 в размере 160 104 рубля 96 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2025г. по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о неправомерность начисления неустойки и процентов одновременно судом отклоняются, поскольку в данном случае неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за различные виды нарушений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 457, 487, 506, 523, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОПРИВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2004, ИНН: 

<

***>, 111123, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 56, СТР. 32, ЧАСТЬ/ПОМЕЩ. АНТРЕСОЛЬ ПЕРВОГО ЭТАЖА 217 КВ.М) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА" (Свердловская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: 6672315362,620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ВОСТОЧНАЯ, Д. 33Б) задолженность в размере 2 251 957 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек, неустойку в размере 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.032025 по 29.07.2025 в размере 160 104 (сто шестьдесят тысяч сто четыре) рубля 96 копеек с продолжением из начисления по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 563 (сто две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева