АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1091/2017

26 декабря 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж»

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Курского филиала 

о взыскании ущерба,  причиненного некачественным ремонтом автомобиля, в сумме 92 718 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп, судебных издержек.

Третьи лица: ИП ФИО2, АО «ВТБ Лизинг».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения – 305000, 

<

...>, далее – истец, ООО «СтройПрестиж») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115184, 

<

...> М, д.50, далее – ответчик, ЗАО «МАКС») в лице  Курского филиала о взыскании ущерба,  причиненного некачественным ремонтом автомобиля, в сумме 104 242 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «ВТБ Лизинг».

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, согласно уточнениям от 02.10.2017, просил взыскать ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, в сумме 92 718 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также 53 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании устно уточнил исковые требования, исключив из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что не поддерживает ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2 и об истребовании доказательств в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации, поддержал ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву и письменные пояснения, согласно которым ЗАО «МАКС» заявленные требования не признает, считает, поскольку ремонт автомобиля был произведен на СТОА и страховая компания оплатила произведенный ремонт, все обязательства перед ООО «СтройПрестиж» ответчиком по страховому случаю выполнены в полном объеме. Представленный в материалы дела отчет ИП ФИО4,  по мнению ответчика, не является допустимым  доказательством, и не может служить подтверждением проведения некачественного  ремонта, поскольку выполнено без учета выполненных ИП ФИО2 ремонтных работ.

Третьи лица в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены,  в ходе рассмотрения дела пояснений по существу заявленных  требований не представили, заявлений и ходатайств в суд не направили.

В удовлетворении заявления истца о наложении на ответчика судебного штрафа судом отказано, о чем вынесено определение. 

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

25.11.2015 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройПрестиж» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 49854/02-15 КРС,  согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное в пункте 3 договора лизинга, а именно  транспортное  средство HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга, во временное владение и пользование. Указанное имущество было передано лизингополучателю (ООО «СтройПрестиж»).

27.11.2015 между АО «ВТБ Лизинг» и ЗАО «МАКС» был заключен договор (полис) страхования средств наземного транспорта серии 101/50 № 500676345, транспортного  средства HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 4 договора страхования Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления ТС) является АО ВТБ Лизинг (страхователь),  в остальных случаях ООО «СтройПрестиж» (лизингополучатель).

Пунктом 8 договора страхования предусмотрен способ выплаты страхового  возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

26.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «СтройПрестиж», в результате которого указанному транспортному средству причинены повреждения.

ООО «СтройПрестиж» 29.01.2017  обратилось  заявлением об убытке № А-860755 в Курский филиал ЗАО «МАКС». 

ЗАО «МАКС», рассмотрев заявление ООО «СтройПрестиж», признало случай страховым. В соответствии  пунктом 8 договора страхования, страховая компания    провела осмотр транспортного средства, составив акт осмотра от 29.01.2016 (л. 

<

...>, т. 3).

ООО «СтройПрестиж» было выдано направление № А-860755 от 01.02.2016 на ремонт на СТОА страховщика - ИП ФИО2, с которым был заключен договор на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств (л. 

<

...> т. 3).

Как указывает истец в исковом заявлении, спорное транспортное средство было передано на СТОА (ИП ФИО2) по направлению страховщика.

24.02.2017 ООО «СтройПрестиж» обратилось в Курский филиал ЗАО «МАКС» с письмом о регламентных сроках проведения ремонта, направленного страховой компанией на  СТОА страховщика - ИП ФИО2

Письмом от 01.03.2016 ЗАО «МАКС» сообщило истцу, что страховая компания выполнила обязательства по наступившему страховому случаю перед ООО «СтройПрестиж», а за сроки проведения ремонта на СТОА ИП ФИО2 ответственность не несет. 

Как указывает истец в исковом заявлении, автомобиль был возвращён ООО «СтройПрестиж» спустя месяц, однако, при его осмотре было выявлено, что произведен некачественный ремонт.

09.03.2016 истец обратился к ответчику с письмом о том, что 16.03.2016 в автосервисе по адресу: 

<

...>  будет проведена экспертиза качества выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> (получено страховой компанией 09.03.2016).

29.03.2016 ООО «СтройПрестиж» ИП ФИО5 представлено  заключение специалиста № 045, согласно которому повреждения, возникшие после ДТП,  устранены не полностью. 

Платежным поручением от 25.04.2016 ЗАО «МАКС» произвела оплату ИП ФИО2 выполненного ремонта в сумме 151 315 руб. 

27.07.2016 истец направил претензию ЗАО «МАКС», в которой указал, что ремонт на СТОА ИП ФИО2 произведен некачественно, направив также копию заключение специалиста № 045 от 29.03.2016.

В ответ на претензию письмом от 02.08.2016 ЗАО «МАКС» предложило истцу предоставить автомобиль  HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> на осмотр в отдел урегулирования убытков в филиал ЗАО «МАКС» в городе Курске.

12.08.2016 ЗАО «МАКС» сообщило истцу, что претензия от 27.07.2016 рассмотрена, СТОА ИП ФИО2 признало дефекты, зафиксированные осмотром,  как следствие некачественного ремонта, и предложило обратиться на СТОА для устранения недостатков. 

16.08.2016 между ООО «СтройПрестиж» и ИП ФИО2. заключено соглашение, согласно которому ИП Баталии СВ. обязался в установленный день (в течение одного дня) произвести ремонт автомобиля с целью устранения недостатков, не устраненных при ранее проведенном ремонте, и компенсировать затраты ООО «СтройПрестиж» на проведение экспертизы и юридических услуг. 

Платежным поручением от 16.08.2016 №33 ИП ФИО2 перечислил ООО «СтройПрестиж» 19 000 руб. в счет возмещения расходов за привлечение специалиста – по определению дефектов и юридическому сопровождению.

Истец поясняет, что 08.09.2016 автомобиль был передан ИП ФИО2. для проведения повторного ремонта. 10.09.2016 автомобиль был возвращен ООО «СтройПрестиж».

21.09.2016 истец направил претензию ЗАО «МАКС», в которой указал, что повторный ремонт на СТОА ИП ФИО2 произведен некачественно.

В ответ на претензию письмом от 11.10.2016 ЗАО «МАКС» предложило истцу для устранения дефектов обращаться на СТОА ИП ФИО2 в соответствии с  предоставляемой СТОА гарантией. Также страховая компания сообщила, что направила на СТОА ИП ФИО2 требование об устранении недостатков произведенного  восстановительного ремонта.

02.11.2016 истец обратился к ответчику с письмом, в котором уведомил, что 07.11.2016 в автосервисе по адресу: 

<

...>,  будет проведен осмотр на предмет оценки после проведения некачественного ремонта  автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> (получено страховой компанией 02.11.2016).

По результатам проведенного 07.11.2016 осмотра (акт осмотра от 07.11.2017 № 045/01-11.2016/о) оценщиком НК «Саморегулируемая организация «Свободный оценочный департамент» ФИО4 составлен отчет № 045/01-11.2016 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после проведения некачественного  ремонта легкового  автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 26.01.2016,  согласно которому сумма ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля,  составила 102 241 руб. 59 коп., в том числе 11 523 руб. 85 коп. – утрата товарной стоимости. 

Претензионным письмом от 21.11.2016, направленным в адрес ответчика истец потребовал от ответчика возместить ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля.

В ответ на претензию письмом от 23.11.2016 ЗАО «МАКС» вновь было предложено истцу обратиться на СТОА ИП ФИО2 для устранения дефектов, сообщило о направлении на СТОА требования об устранении недостатков произведенного  восстановительного ремонта. Кроме того, пояснило, что  в соответствии  с договором №39/50-500560233, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «СтройПрестиж». В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора добровольного страхования (КАСКО) (полис  серия 101/50 № 500676345),  заключенного  с ЗАО «МАКС», имело место дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования (КАСКО) истцом в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

ООО «СтройПрестиж» обратилось в страховую компанию с заявлением об  убытке № А-860755.

 ЗАО «МАКС» признало наступление страхового случая по указанному дорожно - транспортному происшествию, им был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 29.01.2016 и выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2 № А-860755 от 01.02.2016.

Возражая относительно удовлетворения заявленных  требований ЗАО «МАКС» сослалось на то, что  в полисе  серия 101/50 № 500676345  от 27.11.2015 в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика,  в связи с чем, выплата страхового возмещения по калькуляции страхователя не предусмотрена договором страхования. Ответчик от исполнения принятых  по договору  страхования обязательств  не отказывался, исполнил обязательство, выдав истцу направление на СТОА,  в связи с чем, обязанности по возмещению ущерба  вследствие некачественного ремонта страховая компания не имеет, 25.04.2016 им произведена выплата СТОА ИП ФИО2 за произведенный ремонт. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 8 полиса серия 101/50 № 500676345  от 27.11.2015 в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ЗАО «МАКС» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ООО «СтройПрестиж» причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ЗАО «МАКС» и в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из указанного следует, что ответственность перед истцом за выполнение ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик - в данном случае ЗАО «МАКС».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ЗАО «МАКС»  признало страховым случаем ДТП,  произошедшее 26.01.2016, страховой компанией выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2 № А-860755 от 01.02.2016.

Доказательств, подтверждающих факт передачи потерпевшим транспортного средства на СТО ИП ФИО2 и его получение, материалы дела не содержат.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что акты приема-передачи транспортного средства не оформлялись.

В то же время из материалов дела, в том числе, переписки между ООО «СтройПрестиж» и ЗАО «МАКС», пояснений истца следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «СтройПрестиж», был передан по направлению СТОА ИП ФИО2

Однако ремонт на СТОА ИП ФИО2 был произведен некачественно, что подтверждается заключением специалиста № 045 от 29.03.2016, имеющимся в материалах  дела, и указанной выше перепиской. В частности в письме от 12.08.2016 ЗАО «МАКС» сообщило истцу, что претензия от 27.07.2016 рассмотрена, СТОА ИП ФИО2 признало дефекты, зафиксированные осмотром,  как следствия некачественного  ремонта, и предложило  обратиться на СТОА для устранения недостатков, тем самым, страховая компания признала факт выполнения ремонтных работ ненадлежащего качества.  

В представленном истцом соглашении от 16.08.2016 между ООО «СтройПрестиж» и ИП ФИО2. последний подтвердил наличие недостатков, не устраненных при ранее проведенном ремонте. 

Доказательств устранения недостатков проведенного ремонта, как и доказательств того, какие виды ремонтного воздействия производились ИП ФИО2 как при первичном обращении, так и при вторичном, в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что ООО «СтройПрестиж» известило страховщика и СТОА о необходимости осмотра транспортного средства направив последнему сообщение от 02.11.2016 о том,  что 07.11.2016 в автосервисе по адресу: 

<

...>  будет проведен осмотр на предмет оценки после проведения некачественного ремонта  автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> (получено страховой компанией 02.11.2016).

По результатам проведенного 07.11.2016 осмотра (акт осмотра от 07.11.2017 № 045/01-11.2016/о) оценщиком НК «Саморегулируемая организация «Свободный оценочный департамент» ФИО4 составлен отчет № 045/01-11.2016 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после проведения некачественного  ремонта легкового  автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 26.01.2016,  согласно которому сумма ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля,  составила 92 718 руб., а также 11 523 руб. 85 коп. – утрата товарной стоимости. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных  требований, ответчик сослался на то, что отчет № 045/01-11.2016 об оценке рыночной стоимости права требования, составленный оценщиком НК «Саморегулируемая организация «Свободный оценочный департамент» ФИО4,  по мнению ответчика, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. 

ЗАО «МАКС» указывает, что отчет оценщиком ФИО4 номинально определяет размер понесенного ущерба,  поскольку специалист не располагал сведениями о ремонтных воздействиях,  которые оказывались на автомобиль.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований,  а также против принятия в качестве доказательства отчета № 045/01-11.2016 об оценке рыночной стоимости права требования, составленный оценщиком НК «Саморегулируемая организация «Свободный оценочный департамент» ФИО4, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих содержащие в отчете сведения, в суд не представил.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно было предложено ответчику представить доказательства  исполнения договора на выполнение ремонтных работ с ИП ФИО2,  в том числе заказ-наряды, акты выполненных работ и другие доказательства, послужившие основанием для выплаты СТО денежных средств за проведенный ремонт, трехсторонний акт от 08.08.2016.

Между тем, указанные доказательства ответчиком представлены не были. В судебных заседаниях представитель страховой компании пояснил, что представить данные доказательства не имеется возможности по причине их отсутствия. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с изложенным, возражения ответчика  относительно относимости и допустимости отчета  № 045/01-11.2016 признаются судом несостоятельными.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в деле признания самим ИП ФИО2 факта выполнения работ ненадлежащего качества, а также отсутствие доказательств, позволяющих установить, какие работы последним выполнены фактически и надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в заключении отчет № 045/01-11.2016 об оценке рыночной стоимости права требования, подготовленному по заданию истца, сумма ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>  составила 92 718 руб. 

Стоимость услуг по определению стоимости ущерба поврежденного транспортного средства составила 5000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, понесенной истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований отчет                               № 045/01-11.2016 об оценке рыночной стоимости права требования принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, сомнений в достоверности и объективности изложенных в отчете фактов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб. 00 коп. также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических  услуг в размере 53 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

 В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении разумных пределов расходов на  оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты  услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.11.2016, заключенный с ФИО6,  акты приема-передачи оказанных услуг от 26.09.2017, а также  копию расходного кассового ордера  №71 на сумму 53 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в претензионном порядке и в Арбитражном суде Курской области по гражданскому делу по иску ООО «СтройПрестиж» к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства. 

Согласно условиям данного договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: подготовка претензий, ходатайств, заявлений – 2000 руб., подготовка искового заявления – 5000 руб., участие в судебном заседании в арбитражном суде – 8000 руб. за каждое судебное заседание (п. 3.1. договора). 

В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что предъявленные ко взысканию расходы представляют собой стоимость услуг по составлению искового заявления и представление интересов доверителя в судебных заседаниях. 

О чрезмерности судебных  расходов ответчиком не заявлено, как и возражений относительно данных требований.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненной работы, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд считает подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 53 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора возлагаются судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж»   удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» убытки в сумме 97 718 руб. 00 коп., а также 53 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Курского филиала в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3909 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                       В. А. Захарова