СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-730/2022-ГК

г. Пермь

28 апреля 2022 года

Дело № А50-17935/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В., 

судей                                 Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 ноября 2021 года

по делу № А50-17935/2021  

по иску ФИО3  

к ФИО2 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об исключении из состава участников,

по встречному иску ФИО2

к ФИО3

об исключении из состава участников,

при участии: 

от истца: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 07.10.2020; 

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 28.06.2021, диплом; 

 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер». 

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО2 об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер».

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 первоначальный иск удовлетворен - ФИО2 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое    научно-производственное предприятие «Лидер»; в удовлетворении встречного иска отказано.  

ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исключение участника из общества является несоразмерным характеру допущенных нарушений, требования истца имеют признаки злоупотребления правом и направлены на установление единоличного контроля над обществом. Решения судов, на основании которых суд сделал вывод о совершении ответчиком действий, направленных в ущерб интересам общества, не могут служить доказательством того, что ФИО2 действует в ущерб интересам общества, так как названные решения обжаловались ФИО2, а в ходе судебных заседаний исковые требования им не признавались. Рассмотрев дело, суд не установил ни одного факта, свидетельствующего о том, что ФИО2 создает препятствия в деятельности общества; нет ни одного факта, подтверждающего, что ФИО2, будучи участником общества, совершит что-то вредное для общества. По мнению апеллянта, суд применил исключение из участников корпорации как карательную меру, несмотря на то, что в отношении недействительных сделок применены соответствующие последствия, недвижимость возвращена и находится в фактическом владении общества, убытки в связи с временным выбытием недвижимости взысканы в пользу общества, интересы каждой из сторон восстановлены, а наличие разногласий между участниками общества не может являться достаточным основанием для исключения из состава участников. 

Кроме того, апеллянт настаивает на доказанности того обстоятельства, что ФИО3 действует недобросовестно, а именно, систематически не является на общие собрания участников общества, тем самым препятствует деятельности общества, чем причиняет вред деятельности общества и создает угрозу его исключения из ЕГРЮЛ. ФИО3 неоднократно уведомлялся о проведении внеочередных собраний общества, однако почтовую корреспонденцию систематически не получает, об изменении адреса не сообщает. Уклонение ФИО3 от участия в общих собраниях участников общества приводит к невозможности принятия решения об уточнении юридического адреса общества и представления такого решения в налоговый орган (которым принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе), что в дельнейшем приведен к исключению общества из ЕГРЮЛ и фактическому прекращению деятельности общества. Такие действия не свойственны добросовестному участнику юридического лица, поскольку прямо приведут к прекращению его деятельности.  

ФИО3 направил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

19.04.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал; представитель ФИО3 заявил возражения относительно отложения судебного разбирательства, пояснив, что в настоящее время переговоры о заключении мирового соглашения сторонами не ведутся. 

Протокольным определением апелляционного суда от 26.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда, открытом 26.04.2022,  представитель апеллянта представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу №А50-4493/2022. 

Ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу №А50-4493/2022 рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца и отклонено протокольным определением апелляционного суда от 26.04.2022 по следующим мотивам.  

В соответствии с п.1. ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). 

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, определением от 01.03.2022 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), совершенной между ФИО2 и ФИО6, об исключении из ЕГРЮЛ записи от 08.02.2022 о принадлежности ФИО6 доли в уставном капитале общества. 

Исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, а также предмета и основания иска по делу № А50-4493/2022, принимая во внимание даты совершения сделки и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, а также дату принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что названные дела не имеют пересекающийся предмет доказывания, вероятность принятия конкурирующих судебных актов отсутствует, в связи с чем предусмотренные п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано  в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  28.05.2014.

Согласно данным ЕГРЮЛ с момента образования общества его участниками общества являются ФИО3 - 50% доли уставного капитала  и ФИО2 - 50% доли уставного капитала. 

В качестве единоличного исполнительного органа (директор) общества в ЕГРЮЛ обозначен ФИО2 

ФИО3, ссылаясь на грубое нарушение ФИО2 корпоративных обязанностей, в частности, совершение действий в ущерб интересам общества, заключение  мнимых, экономически нецелесообразных сделок с аффилированными лицами, совершение иных действий, препятствующих нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе путем создания «компаний двойников», блокированию  предпринимательской деятельности общества, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском об исключении ФИО2 из состава участников общества.  

В свою очередь ФИО2 предъявил встречный иск об исключении ФИО3 из состава участников общества, указывая, что последний систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, что приводит к невозможности принять решение об уточнении юридического адреса общества и представления такого решения в налоговый орган, с целью предотвращения исключения общества из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст. 69 АПК РФ, ст.67 ГК РФ, ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовыми позициями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и исходил из доказанности факта причинения ФИО2, являющимся участником общества с долей 50% процентов и директором, существенного ущерба ООО ИНПП «Лидер» и затруднений деятельности общества в результате действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение ФИО3 уведомлений о проведении собраний не может свидетельствовать о наличии в его действиях (бездействии) вины в неявке на общие собрания участников ООО «ИНПП «Лидер» и грубом уклонении от участия в них, направленною на причинение ущерба обществу, в то время как фактические действия  ФИО3, направленны на недопущение исключения общества из ЕГРЮЛ, выражаются в неоднократной подаче с его стороны возражений в регистрирующий орган на решение о предстоящем исключения общества из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом  существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Исходя из положений ст.10 Закона об обществах, если участник общества с ограниченной ответственностью грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, иные участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе  предъявить иск об исключении такого  участника из состава участников общества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом учитывая, что нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта грубого нарушения ФИО2 своих корпоративных обязанностей и совершении им в период выполнения функций единоличного исполнительного органа действий, противоречащих интересам общества. 

Так, участвующими в деле лицами не оспаривается, что активом общества является объект недвижимости - часть   здания    гаража,    кадастровый    номер: 59:01:1717065:273, общей площадью 1291,6 кв.м., лит.Е,Е2,ЕЗ, инв. № 1104, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4, который приобретен на основании договора купли-продажи от 30.11.2015 по цене 5 000 000 руб. 

В период исполнения функций директора общества ФИО2 от имени общества заключил договор купли-продажи вышеуказанного имущества от 10.01.2017 №100/196 с гражданином ФИО7 (покупатель) по цене 3 500 000 руб.

09.02.2017 между гражданами ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель), от имени которого действовала на основании доверенности от 09.02.2017 ФИО9, заключен договор купли-продажи спорного объекта по цене 3 550 000 руб. 

Впоследствии единственным участником ООО «Актив Глобал» ФИО8 принято решение о внесении в качестве вклада в уставный капитал общества спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 по делу №А50-4684/2017 указанные сделки признаны недействительными; судом установлено, что указанные сделки являются мнимыми, заключены с целью вывода имущества общества на подконтрольное ФИО2 лицо, в действиях сторон установлены признаки злоупотребления правом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 по делу № А50-13743/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3, действующего в интересах общества, к ФИО2 о взыскании убытков в размере 8 669 807 руб. 53 коп.; судом установлено, что, с учетом решения суда по делу № А50-4684/2018, в результате неправомерных действий ФИО2 как единоличного исполнительного органа общество лишилось возможности осуществлять деятельность в здании по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4, а, следовательно, обществу причинены убытки.

Также, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу № А50-25122/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3, действующего в интересах общества, к ФИО7 о признании сделки недействительной; судом установлено, что ФИО2 и ФИО7 заключили ничтожный (мнимый) договор, что также свидетельствует о том, что ФИО2 совершались действия не в интересах общества и его участника ФИО3

Более того, согласно пояснениям истца, ответчиком, неоднократно предпринимались попытки ограничения доступа к деятельности общества и получении информации о деятельности Общества. 

Так, решениями Арбитражного суда Пермского края 07.11.2017 по делу              №А50-26454/2017 и от 08.10.2020 по делу № А50-13121/2020 удовлетворены требования ФИО3 об обязании передать документы о деятельности общества. 

Истец указывает, что указанные выше решения суда до настоящего времени ФИО2 не исполнены, что свидетельствует о нарушении его прав как участника Общества и сокрытие ФИО2 информации по деятельности Общества.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу № А50-29505/2017 и от 17.12.2020 по делу № А50-16219/2020 ФИО2 отказано в удовлетворении иска об исключении ФИО3 из состава участников общества, решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2018 г. по делу № 2-863/2018 признано незаконным увольнение ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки додам апеллянта, совокупность обстоятельств, установленных в рамках вышеуказанных судебных дел и имеющих преюдициальный характер, свидетельствую о грубом нарушения ответчиком своих корпоративных обязанностей и совершении им в период выполнения функций единоличного исполнительного органа действий, противоречащих интересам общества, что применительно к ст.67 ГК РФ является необходимым и достаточным основанием для исключения ответчика из числа участников общества. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о том, что ФИО3 недобросовестно уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, вследствие чего общество лишено возможности принимать значимые решения и деятельность общества становится невозможной, а потому имеются основания для исключения ФИО3 из состава участников общества, судом апелляционной инстанции отклонены. 

Как верно указано судом первой инстанции, неполучение ФИО3 уведомлений о проведении собраний не может свидетельствовать о наличии в его действиях (бездействии) вины в неявке на общие собрания участников ООО «ИНПП «Лидер» и грубом уклонении от участия в них, направленною на причинение ущерба обществу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общие собрания участников общества созывались ответчиком формально, отсутствие возможности их  проведения на территории г.Перми в материалы дела последним не представлены, необходимость проведения общего собрания именно в г. Краснодар ответчиком не обоснована.

Отклоняя довод ответчика о том, что ФИО3 создает угрозу исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с неявкой его на общее собрание участников настоящего общества, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, напротив, из совокупности материалов дела следует, что действия  ФИО3 направленны на недопущение исключения общества из ЕГРЮЛ и выражаются в неоднократной подаче с его стороны возражений в регистрирующий орган на решение о предстоящем исключения общества из ЕГРЮЛ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года по делу № А50-17935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий 

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

 

Р.А. Балдин 

 

Н.П. Григорьева