АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9153/2019

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу № А29-9153/2019,

по заявлению арбитражного управляющего 

ФИО1 

к Федеральной налоговой службе в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

о взыскании вознаграждения временного управляющего и

расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОМСЕРВИС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС по Республике Коми), являющейся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОМСЕРВИС»                                        (далее – ООО «ГЕОПРОМСЕРВИС», должник), 148 054 рублей 52 копеек вознаграждения временного управляющего и 15 702 рублей 81 копейки расходов, понесенных им в период проведения в отношении должника процедуры банкротства.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                               о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 148 054 рубля 52 копейки вознаграждения и 15 539 рублей 01 копейку расходов. В удовлетворении остальной части требований суд заявителю отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, УФНС по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность возложения на уполномоченный орган обязанности возместить временному управляющему понесенные им расходы, а также выплатить причитающуюся ему сумму вознаграждения. Отмечает, что по итогам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий выявил у последнего достаточно имущества для покрытия расходов и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения. Кроме того, как полагает податель жалобы, ФИО1 следовало отказать в возмещении понесенных расходов, поскольку не доказана их связь с проведением процедуры банкротства именно в отношении должника.

Арбитражный управляющий представил в суд округа письменный отзыв, в котором отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, считает состоявшиеся по спору определение и постановление законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу                         № А29-9153/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.07.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                       ООО «ГЕОПРОМСЕРВИС»; определением от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; определением от 13.03.2020 прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ГЕОПРОМСЕРВИС», ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле                       о банкротстве; прекратил полномочия временного управляющего ФИО1 

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, а также расходы, понесенные им в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, не были погашены за счет его имущества, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлены в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона                             о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено упомянутым Федеральным законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц (пункты 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»                          (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, также осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ФИО1 являлся временным управляющим                                   ООО «ГЕОПРОМСЕРВИС» с 15.10.2019 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего) по 13.03.2020 (дата вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника и о прекращении полномочий временного управляющего). Обязанности временного управляющего выполнялись ФИО1 надлежащим образом, жалоб на его действия либо бездействие при этом не поступало. Доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего должника, необоснованного расходования им денежных средств, причинения убытков кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий представлено не было.

При исследовании возможности должника погасить заявленную сумму суды приняли во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕОПРОМСЕРВИС» прекращено, судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника активов, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве, согласие финансировать процедуру банкротства со стороны должника, уполномоченного органа, временного управляющего не получено. Инициатива об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника принадлежала его единственному кредитору – Федеральной налоговой службе, соответствующее решение принято на общем собрании кредиторов единственным кредитором, имеющим сто процентов голосов и голосовавшим «ЗА» (протокол от 10.02.2020 № 1). Решение, принятое на собрании кредиторов, не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом приведенных в Постановлении № 97 разъяснений, суды пришли к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий должника вправе получить 148 054 рублей 52 копейки вознаграждения за надлежащее исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре банкротства ООО «ГЕОПРОМСЕРВИС», и, поскольку к моменту возникновения права на получение вознаграждения денежные средства у должника для выплаты вознаграждения отсутствовали, последнее подлежало выплате за счет уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства должника.

Возражения уполномоченного органа по данному вопросу правомерно не приняты нижестоящими судами, поскольку факт отсутствия достаточного имущества у должника установлен определением от 13.03.2020, которое УФНС по Республике Коми не оспорило. При этом само по себе отсутствие положительных результатов процедуры банкротства не лишает арбитражного управляющего ФИО1 права на получение в полном объеме вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры банкротства.  Факты недобросовестного либо неразумного поведения временного управляющего в рамках настоящего дела установлены не были.

Суды также признали подлежащими возмещению уполномоченным органом понесенные арбитражным управляющим ФИО1 расходы на опубликование необходимых сведений в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также почтовые расходы в сумме 1 158 рублей 60 копеек, так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов арбитражным управляющим за счет собственных средств, необходимости и обоснованности их несения при исполнении ФИО1 обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве должника и связи с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом ранее установленного отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 15 702 рублей 81 копейки расходов, понесенных им в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения арбитражным управляющим почтовых расходов в связи с проведением процедуры банкротства именно должника не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие доказательства представлены арбитражным управляющим в материалы дела и получили надлежащую правовую оценку судов, обладающих соответствующей исключительной компетенцией.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с              частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А29-9153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих