Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73006/19-151-576

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ) 

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО «Группа Любава» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО «СК Вымпел» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 009 072 руб. 60 коп.  

при участии 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2019 года. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018 года. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Любава» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК Вымпел» о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 3 885 582,71 руб., неустойки в размере 110 289,55 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21.03.2019 г. в размере 13 200,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 г. по делу № А40-73006/19-151-576 произведена замена судьи Щербаковой И.Э. на судью Вольскую К.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Группа Любава», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Так, между ООО «Группа Любава» (заказчик) и ООО «СК Вымпел» (подрядчик) был заключен договор подряда № 12/54-18 от 17.10.2018 г., по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, Большие Вязьмы, Городок-17, вл. № 7.

Согласно п. 3.2.2 договора, работы должны быть окончены не позднее 80 рабочих дней с начала производства работ.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, срок начала производства работ - в течение5 (пяти) рабочих дней с даты поступления аванса подрядчику в соответствии с графиком платежей.

Так, заказчик произвел авансовые платежи, что подтверждается платежным поручением № 571 от 22.10.2018 г. на сумму 2 353 645,99 руб., а также на сумму 970 493,49 руб. по платежному поручению № 600 от 08.11.2018 г., на сумму 561 443,23 руб. по платежному поручению № 605 от 13.11.2018 г., в общей сумме 3 885 582,71 руб.

Истец указывает, что фактически к выполнению работ подрядчик приступил 10.11.2018 г., с 20.12.2018 г. по настоящий момент работы практически прекращены.

Отмечает, что срок окончания работ истец 15.01.2019 г., работы не выполнены и не сданы заказчику.

Согласно п.п. а) п. 23.1 договора, договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае задержки сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, а также в иных случаях предусмотренных действующим законодательством.

Истец 16.01.2019 г. направил в адрес ответчика уведомление исх. № 3 от 16.01.2019 г. о расторжении договора с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 3 885 582,71 руб. Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ООО «СК Вымпел» работ по договору подряда № 12/54-18 от 17.10.2018, которое рассмотрено судом и отклонено, поскольку в настоящий момент проведение экспертизы на Объекте невозможно, что подтверждается пояснениями истца, так как все работы на Объекте в настоящий момент выполнены. Работы, предъявляемые ответчиком к приемке, относятся к черновым (подготовительным), определить выполнение которых после завершения всего комплекса работ невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО «СК Вымпел» для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего цена, и как следствие, затягивание судебного процесса. 

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО «СК Вымпел», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Между тем, ООО «Группа Любава» при предъявлении исковых требований не было учтено следующее.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Так, факт частичного выполнения работ со стороны ответчика подтверждается следующим.

Как видно из материалов дела, ответчиком были предъявлены к приемке выполненные работы на сумму 499 899,09 руб. Акт об объемах выполненных работ был направлен 24.01.2019 после совместного осмотра с истцом (по инициативе истца) 22.01.2019.

Мотивированные возражения относительно объемов выполненных работ истцом представлены не были, соответственно данные работы считаются принятыми в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Также, Акт об объемах и стоимости выполненных работ был повторно направлен ответчиком истцу 07.02.2019 г., отказа в принятии которых также не поступило.

Ответчиком представлен договор, заключенный им с субподрядчиком (ИП ФИО3) на выполнение части работ, наименование и объем которых совпадают с работами по спорному договору подряда № 12/54-18 от 17.10.2018. Данные работы приняты ответчиком у субподрядчика по Акту № 1.1 от 12.01.2019 г. на сумму 400 460,92 руб. Оплата работ ответчиком субподрядчику произведена по платежным поручениям № 1611 от 24.10.2018 г., № 1622 от 25.2018 г., № 1632 от 31.10.2018 г. на сумму 469 500 руб. после получения аванса от истца.

Таким образом, ответчик понес фактические затраты на выполнение работ и документально не оспоренные истцом работы на сумму 400 460,92 руб., которые подлежат оплате истцом.

Следовательно, сумма неотработанного аванса не может превышать 3 485 121 руб. 79 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, заказчик вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 110 289,55 руб. за период с 16.01.2019 г. по 06.02.2019 г.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами отзыва ответчика о том, что истец необоснованно просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ответчик не нарушал сроки выполнения работ и договор был расторгнут до истечения сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, срок начала производства работ установлен как в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления аванса подрядчику в соответствии с графиком платежей, первый авансовый платеж составляет 2 353 645,99 руб. и был выплачен по платежному поручению № 571 от 22.10.2018 г.

Таким образом, крайний срок начала производства работ по договору 29.102.2018.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, срок окончания работ не позднее 80 рабочих дней, а именно 26.02.2019.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.01.2019 г. по 06.02.2019 г., то есть за период, когда сроки не истекли и нарушения сроков допущено не было.

Кроме того, истец расторг договор в одностороннем порядке до окончания сроков выполнения работ, то есть до 26.02.2019.

В соответствии с условиями договора возможно установление только конечного срока выполнения работ, сроки выполнения промежуточных этапов не определены.

Таким образом, конечный срок выполнения работ ответчиком не был нарушен, соответственно требование о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит по состоянию на 21.03.2019 г. сумму в размере 13 200,34 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, заявленная к взысканию сумма процентов подлежит пересчету судом, поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в части.

Соответственно, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит за период с 06.03.2019 г. по 21.03.2019 г. - 11 839,87 руб.

В указанной части требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворяются судом первой инстанции в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 11, 307-310, 330, 395, 453, 708, 711, 715, 717, 740, 753, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 82, 88, 110, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК Вымпел» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Группа Любава» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 485 121 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 839 руб. 87 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 37 547 руб.  

В остальной части отказать. 

Возвратить ООО «Группа Любава» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 037 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: К.В. Вольская