Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97409/2022

25 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АВТОБАЗА СКОРОЙ И НЕОТЛОЖНОЙ ПОМОЩИ" (191123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Витерит" (198152, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ УЛ, Д. 38, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2024

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.11.2023, ФИО4, доверенность от 24.11.2023 

 

установил:

Санкт-Петербургское  государственное  бюджетное учреждение  здравоохранения  «Медицинский санитарный транспорт» (далее -  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Витерит» (далее – Общество) о  взыскании 524 400 руб. в возмещение ущерба.

Определением  от 29.09.2022 дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 24.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку  автомобиль истца неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, стоимость ремонта компенсирована страховщиком. Также ответчик  в дополнительном отзыве сослался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия  автомобиль  использовался  заместителем директора ФИО5 в личных целях и поэтому он и должен рассматриваться владельцем транспортного средства. 

Определением от 23.08.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика  экспертизы.

Поскольку  в суд поступило заключение экспертизы, имеются основания для  возобновления производства по делу.

В судебном заседании  представитель истца поддержал  исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

22.09.2019  в результате дорожно-транспортного происшествия  было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 28575-02, государственный регистрационный знак 

<

***> управляемое водителем ФИО6 Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель  ФИО7, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем  БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В порядке прямого возмещения ущерба Учреждение обратилось  к своему страховщику (САО «ВСК») с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учреждение и САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая  без проведения технической экспертизы, согласно которому страховое возмещение составляет 271 000 руб. Указанная сумма  перечислена   истцу страховщиком по платежному поручению от 09.10.2019 № 15855.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском  к Обществу, как владельцу автомобиля, при использовании которого причинен ущерб.

В силу статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации  за вред, причиненный источником повышенной опасности, которым является движущийся автомобиль, отвечает владелец такого автомобиля.   

Согласно пункту  3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Иначе говоря, отвечает  владелец автомобиля, водитель  которого признан виновным в столкновении.

Суд не может согласиться с доводами Общества о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия оно не являлось владельцем автомобиля, поскольку данных о том, что ФИО5 противоправно завладел автомобилем не представлено.

   В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1078, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать, что страхового возмещения оказалось  недостаточно для  восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению экспертизы  стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Учреждению транспортного средства  без учета износа составляет 650 700 руб., а с учетом износа - 250 100 руб.

С учетом того обстоятельства, что транспортное средство истца, 2015 года выпуска,  используется как автомобиль скорой медицинской помощи, то есть имеет значительный износ, неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях  и получало технические повреждения, истец согласился со страховым возмещением в размере 271 000 руб., суд считает недоказанным недостаточность полученного истцом страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении иска отказывается, уплаченная государственная  пошлина остается на истце. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может  быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.