АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13782/2019

г. Тюмень

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (далее – ответчик) о взыскании 644 911 руб. 20 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле 2019 года по договору от 26.12.2018 № Т-625149, 17 210 руб. 93 коп. пени за период с 16.05.2019 по 17.07.2019 (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

В отзыве на иск ответчик иск не признал, поскольку решениями собраний собственников жилых помещений приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Представитель истца в судебном заседании 17.02.2020 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 г. № 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 гг. (т. 1 л.д. 83).

Судом установлено, что 26.12.2018 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № Т-625149 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2019, № 2 от 30.01.2019, № 3 от 06.02.2019, № 4 от 15.02.2019, № 5 от 16.04.2019 (далее – договор, т. 1 л.д. 26-71).

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.01.2019 (т. 1 л.д. 37-38).

В свою очередь протокол разногласий от 28.01.2019 подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 05.02.2019 (т. 1 л.д. 39-41).

Протокол согласования разногласий от 05.02.2019 подписан сторонами с протоколом согласования согласования разногласий от 18.03.2019 (л.д. 42-44), который не подписан со стороны истца (т. 1 л.д. 42-44). 

Доказательств подписания истцом протокола согласования согласования разногласий от 18.03.2019 в материалы дела не представлено как не представлено доказательств обращения сторон за понуждением заключить указанный договор.

Вместе с тем между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 13.05.2019, согласно пункту 1 которого стороны договорились расторгнуть с 01.05.2019 договор теплоснабжения № Т-625149 от 26.12.2018.

С учетом изложенного, суд считает договор № Т-625149 от 26.12.2018 заключенным.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. 

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится  исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (абзац 2 пункта 7.2 договора).  

Согласно пункту 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и акта приема-передачи).

В силу пункта 7.5 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения исполнитель должен подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в ТСО либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата исполнителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспоренным.

Во исполнение договорных обязательств за период апрель 2019 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в количестве 1 020,305 Гкал на общую сумму 1 294 056 руб. 91 коп., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 15), актом приема-передачи № СТ000027228 от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 22), ведомостью отпуска за апрель 2019 года (т . 1 л.д. 16), карточками учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 2 л.д. 7-22).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлен счет-фактура № СТ0000029132 от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 17).

Истцом указано, что по состоянию на 17.07.2019 задолженность за потребленную тепловую энергию в апреле 2019 года с учетом частичной оплаты задолженности составила 1 181 663 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 13).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период апрель 2019 года не исполнил в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 644 911 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований) (т. 3 л.д. 102).

Исковые требования за апрель 2019 года предъявлены ответчику по следующим жилым многоквартирным домам (далее – МКД), расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. М. Захарова, д. 5; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (т. 3 л.д. 80).

Ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, что собственники помещений МКД перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей рганизацией (т. 1 л.д. 117-118).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 26.12.2018, было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ответчика, а также решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2019. Инициатором общего собрания собственников помещений выступил собственник нежилого помещения № 5/1 ФИО4 (т. 1 л.д. 120-128). 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 25.12.2018, было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ответчика, а также решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2019. Инициатором общего собрания собственников помещений выступил собственник жилого помещения № 40 ФИО5 (т. 1 л.д. 129-137).

 Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 09.12.2018, было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ответчика, а также решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с даты включения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта РФ. Инициатором общего собрания собственников помещений выступил собственник жилого помещения № 62 ФИО6 (т. 2 л.д. 66-74).

Так согласно приказу Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 10.01.2019 № 03-16-0005/19 «О внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области» с 01.02.2019 включены сведения о МКД по адресу: 

<

...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик (т. 3 л.д. 17). 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 10.12.2018, было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ответчика, а также решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с даты включения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта РФ. Инициатором общего собрания собственников помещений выступил собственник жилого помещения № 19 ФИО7 (т. 2 л.д. 75-83).

Так согласно приказу Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 10.01.2019 № 03-16-0010/19 «О внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области» с 01.02.2019 включены сведения о МКД по адресу: 

<

...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик (т. 3 л.д. 8). 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 09.12.2018, было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ответчика, а также решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с даты включения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта РФ. Инициатором общего собрания собственников помещений выступил собственник жилого помещения № 43 ФИО8 (т. 2 л.д. 84-92).

Так согласно приказу Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 10.01.2019 № 03-16-0008/19 «О внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области» с 01.02.2019 включены сведения о МКД по адресу: 

<

...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик (т. 3 л.д. 7). 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 10.12.2018, было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ответчика, а также решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с даты включения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта РФ. Инициатором общего собрания собственников помещений выступил собственник жилого помещения № 30 ФИО9 (т. 2 л.д. 93-101).

Так согласно приказу Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 23.01.2019 № 03-16-0077/19 «О внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области» с 01.02.2019 включены сведения о МКД по адресу: 

<

...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик (т. 3 л.д. 6). 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 10.12.2018, было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ответчика, а также решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с даты включения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта РФ. Инициатором общего собрания собственников помещений выступил собственник жилого помещения № 30 ФИО10 (т. 2 л.д. 102-110).

Так согласно приказу Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 23.01.2019 № 03-16-0079/19 «О внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области» с 01.02.2019 включены сведения о МКД по адресу: 

<

...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик (т. 2 л.д. 4). 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 10.12.2018, было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ответчика, а также решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с даты включения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта РФ. Инициатором общего собрания собственников помещений выступил собственник жилого помещения № 44 ФИО11 (т. 2 л.д. 111-119).

Так согласно приказу Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 25.01.2019 № 03-16-0109/2019 «О внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области» с 01.02.2019 включены сведения о МКД по адресу: 

<

...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик (т. 3 л.д. 2). 

Довод ответчика относительно неправильности расчета исковых требований истцом в связи с учетом объемов коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, находящиеся в управлении ответчика, но имеющие на оснований решений собственников помещений МКД непосредственные договоры с РСО, судом отклоняется в силу следующего

Суд учитывает, что с 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Так, законом № 59-ФЗ часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

В настоящем случае в доказательство принятия собственниками помещений в указанных МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона № 59-ФЗ, ответчик ссылается на соответствующие протоколы внеочередных общих собраний собственников МКД от 26.12.2018, 25.12.2018, 09.12.2018, 10.12.2018, представленные в материалы дела.

В случае принятия подобного решения порядок расчетов между сторонами меняется, поскольку в обязанности общества, как управляющей организации, остается только приобретение коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД, а потому объем обязательств последнего перед предприятием будет ограничен положениями пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), то есть в таком случае ответчик обязан оплачивать только объем тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общего имущества МКД.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что названные МКД переведены на прямые договоры с 01.05.2019.

Учитывая поведение сторон, заключение таких договоров с 01.05.2019 не противоречит положениям статей 46 и 157.2 ЖК РФ.

Так, согласно решениям в МКД по ул. М. Захарова, 

<

...> датой заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией определено - 01.01.2019; в МКД по ул. Жуковского, 

<

...>  с даты включения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта РФ (такие сведения внесены 01.02.2019).

Прямые договоры считаются заключенными с даты, определенной в решении собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Однако такие последствия в отношении ресурсоснабжающей организации возникают только в случае реализации соответствующего решения в порядке, установленном этой же нормой права, а именно, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части (не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В данном случае доказательств соблюдения положений части 1 статьи 46 ЖК РФ не представлено. Напротив, материалы дела (переписка сторон) свидетельствуют о нарушении таковых, поскольку направление протоколов общих собраний собственников помещений спорных МКД осуществлено по истечении 10 (десяти) дней с даты принятия решения о переходе на «прямые» договоры (срок нарушен более чем на один месяц) и обозначенной даты такого перехода (решения приняты в декабре 2018 года, а извещение об этом истца произошло 24.01.2019 и 31.01.2019), что не может быть расценено как добросовестное поведение участника соответствующих правоотношений, в связи с чем имеются основания для возложения соответствующих негативных последствий на ответчика. Прямые договоры в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны заключенными с даты, определенной в решениях общего собрания собственников помещений МКД, учитывая отсутствие у истца возможности своевременной реализации такого перехода в связи с ненадлежащим уведомлением РСО.

В таких условиях истец правомерно признал датой принятия решения даты получения извещений о принятии таких решений (24.01.2019 и 31.01.2019). 

Довод ответчика относительно неизвещения инициаторов проведения общих собраний собственников помещений в МКД (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства извещения указанных лиц (список внутренних почтовых отправлений от 07.02.2019 № 85 – т. 3 л.д. 81-92).

Так, истец направил письма № 0881 от 05.02.2019 и № 0879 от 05.02.2019 (т. 2 л.д. 55-57, 61-62) по спорным МКД и ответчику, и предыдущей управляющей компании, и инициаторам проведения общих собраний собственников помещений в МКД.

Суд, оценив содержание указанных писем, пришел к выводу о том, что истец перенес срок заключения «прямых» договоров на три месяца.

Стороны не оспаривают, что «прямые» договоры граждан с истцом заключены с 01.05.2019.

Совокупность названных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истец воспользовался представленным законодателем ему правом.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение статьи 46 ЖК РФ к протоколам собственников помещений не были приложены решения общих собраний собственников помещений МКД.

В таких условиях, суд считает правомерным признать датой перехода на «прямые» договоры дату получения истцом письма. При этом пятидневный срок для отправки ответа истцом нарушен незначительно и не лишает его права по переносу срока до трех календарных месяцев (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 644 911 руб. 20 коп. основного долга, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 17 210 руб. 93 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 16.05.2019 по 17.07.2019 в соответствии Законом о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии в спорный период, ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает предъявленную истцом сумму не превышающей суммы пени, рассчитанной по правилам части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку истец при расчете пени  применил ключевую ставку 6,25%, однако на дату частичной оплаты в июне, июле 2019 года (20.06.2019, 21.06.2019, 26.06.2019, 28.06.2019, 02.07.2019, 05.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019) подлежала применению ставка 7,50%, а с 12.07.2019 по 17.07.2019 – ставка 6%.

Таким образом, предъявленный истцом размер пени ниже, чем мог быть при расчете с учетом действовавшей ставки ЦБ РФ на дату частичной оплаты долга, что не нарушает прав ответчика.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 17 210 руб. 93 коп.  за период с 16.05.2019 по 17.07.2019.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

Суд оснований для снижения пени не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 644 911 руб. 20 коп. основного долга, 17 210 руб. 93 коп. пени, 16 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 678 364 руб. 13 коп.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета 8 781 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2019 № 6223. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.