ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27180/2020

Дело № А40-293494/19

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуТУ Росимущества в Тверской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 по делу № А40-293494/19 по иску ТУ Росимущества в Тверской области (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «Рика Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) третьи лица: Администрация города Твери, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании долга, пени, неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 - ген. директор, приказ № 5 от 18.01.2017;от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Тверской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Рика Инжиниринг» о взыскании задолженности в сумме       629 621 руб. 77 коп., пени  в сумме 48 430 руб. 12 коп., неосновательного обогащения по договору от 16.01.2017 № 472 в сумме 1 290 590 руб. 90 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем, судом были нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 16.01.2017 заключен договор № 472 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200188:17 площадью 26338 кв.м, по адресу: Тверская область, г. Тверь, д. Никифоровское, предоставленного под комплексную жилую застройку. 

В пункте 1.3 договора указано, что на участке расположены два объекта незавершенного строительства степенью готовности 10 и 90 процентов. 

В соответствии с п. 1.4 участок обременен ипотекой в силу закона, участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. 

Согласно п. 2.1 договор действует с 01.01.17 по 31.12.19 и вступает в силу с момента государственной регистрации. Согласно пункту 2.2 договора условия договора, предусмотренные разделом 4 договора, распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Как следует из представленного расчёта, истец требует взыскать сумму неосновательного обогащения за бездоговорное использование земельного участка в сумме 1 290 000 руб., исчисленной за 2014 год.

Однако, ответчиком, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец в исковом заявлении ссылается на требование о взыскании платы за использование земельного участка за период 2014-2016 год, однако, из представленного расчета следует, что сумма 1 290 000 руб. начислена за 2014 год, что также подтверждается претензией от 09.11.2018, при этом, за 2015-2016 г.г., задолженность согласно расчету, составляет 0 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд указал, что истец не доказал основания предъявления требований по оплате землепользования в 2014-м году в пользу ТУ Росимущества, в то время как условиями заключенного сторонами договора от 16.01.2017 стороны предусмотрели распространение его условий на отношения сторон (в том числе, условия раздела 4) с 01.01.2017. Следовательно, к отношениям, возникшим до 01.01.17, условия договора не применяются (п. 2.2).

При этом, ответчик указал на наличие долга в сумме 163 708 руб. 20 коп. 

В приложенном к иску расчете задолженность по платежам со сроками уплаты 15.04.2018, 15.07.2018, 15.10.2018 начислена истцом по состоянию на 31.10.18 в сумме 465 913 руб. 57 коп. 

Однако, в исковом заявлении истец указывает на наличие долга по платежам за период с 15.04.2017 по 15.04.2019, включая период образования задолженности также платеж со сроком уплаты – к 15.04.2019. 

Вместе с тем, в претензии от 20.05.2019 истцом ответчику указывалось на наличие задолженности по состоянию на 15.05.2019 в сумме 163 708 руб. 20 коп., а также о начисленной пени в сумме 4 911 руб. 25 коп., к указанной претензии истцом был приложен подписанный со стороны истца акт сверки, в котором указан данный размер долга и пени, таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку представленный истцом расчет задолженности опровергается материалами дела, в частности, составленным истцом Актом сверки на 15.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Требования заявителя жалобы основаны на том, что ответчиком (арендатором) не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с 15.04.17 по 15.04.19, а также не оплачена сбереженная арендная плата (неосновательное обогащение) за пользование участком до заключения договора.

При этом, суд апелляционной инстанции определением от 02.09.2020 предложил ответчику представить в суд оригиналы платежных поручений (начиная с 01 января 2017 года) и надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200188:17 по договору № 472 за заявленный в иске период.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Тверской области были представлены документы, из которых следует, что за период с 01.01.2017 по 15.04.2019:

начислена арендная плата в размере - 1 389 707, 58 руб.

-15.04.2017 г. начислено - 151 195, 32 руб.; 

-15.07.2017 г. начислено - 151 195, 32 руб.;

-15.10.2017 г. начислено - 302 390, 65 руб.;

-15.04.2017 г. начислено - 155 304, 52 руб.; 

-15.07.2018 г. начислено - 155 304,52 руб.;

-15.10.2018 г. начислено - 310 609,05 руб.;

-15.04.2018 г. начислено - 163 708,20 руб.

При этом, согласно представленным ответчиком платежным поручениям истцом были получены арендные платежи в сумме - 1 667 257, 76 руб.

-10.08.2017 г. оплачено платежным поручением № 721 - 604 781, 29 руб.; 

- 22.08.2017 г. оплачено платежным поручением № 826 - 604 781, 30 руб.;

-30.08.2017 г. оплачено платежным поручением № 857 - 302 390, 65 руб.;

-16.04.2017 г. оплачено платежным поручением № 411 - 155 304, 52 руб.;

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей, а также наличия акта сверки, подписанного сторонами, суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, задолженность в сумме 163 708,20 руб. на 15.04.2019 и пени в сумме 4 911,25 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по делу №А40-293494/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                         Е.Б. Алексеева  

 

                                                                                                                     В.В. Валюшкина