АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23454/2017

16 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   рассмотрел дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "ОКТЯБРЬСКИЙ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК" (ИНН 6672294881, ОГРН 1096672007750)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАСТАР-НКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33660 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 33660 руб. штрафа, начисленного на основании п. 8.2. контракта № 198(реестровый номер 3667229488115000006) от 30.03.2015 в связи с его неисполнением.

Ответчик считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что платежным поручением от 23.03.2015 №61 внес истцу обеспечение исполнение контракта на оказание услуг по информационно-техническому обслуживанию оборудования системы спутникового мониторинга (обеспечительный платеж) в размере 18000 руб. 

Считает, что обязательство ответчика по оплате истцу неустойки в сумме 33660 руб. является денежным и препятствия к его частичному погашению за счет средств обеспечительного платежа в размере 18000 руб. у истца отсутствовали, в связи, с чем полагает, что заявленное истцом исковое требование к ответчику о взыскании штрафной неустойки в полном размере - 33660 руб. является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), что влечет отказ в защите принадлежащего истцу права в соответствующей части удержанного истцом обеспечительного платежа в размере 18000 руб.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (штрафа).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, 30.03.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен контракт № 198 (реестровый номер 3667229488115000006) на оказание услуг по информационно-техническому обслуживанию оборудования системы спутникового мониторинга (далее также - контракт) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0162300005315000712-3 от 17.03.2015.

27.05.2015 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 198 от 30.03.2015, мотивировав его тем, что по состоянию на 27.05.2015 услуги истцом оказываются не в полном объеме, выразившиеся в ненадлежащем выполнении некоторых положений технического задания - приложения № 1 к контракту.

Общество "УЛЬТРАСТАР-НКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения истца от 27.05.2015 № 323 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта № 198.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу № А60-34599/2015, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 27.05.2015 № 323 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 198 от 30.03.2015 отказано.

Согласно п. 8.2 контракта №198, в случае его неисполнения, ответчик уплатить истцу штраф в размере 10 % суммы Контракта, что составляет 33660 рублей 00 копеек, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.  

Как следует из строки 19 части 2 «Информационная карта электронного аукциона» Документации об аукционе для проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по информационно-техническому обслуживанию оборудования системы спутникового мониторинга размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % (18 000 рублей).

Сроки и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, а также реквизиты счета заказчика для внесения обеспечения исполнения контракта определены в строках 20, 21 части 2 «Информационная карта электронного аукциона» Документации об аукционе для проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по информационно-техническому обслуживанию оборудования системы спутникового мониторинга.

В соответствии с п. 9.1 Контракта № 198 исполнение Контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованием статьи 45 ФЗ № 44 , или внесением денежных средств на счёт Заказчика. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее, чем на один месяц. В случае отзыва лицензии банка, предоставившего гарантию, Исполнитель обязан предоставить банковскую гарантию иного лицензированного банка.

Заказчик осуществляет возврат денежных средств Исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты завершения выполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту (п. 9.2 Контракта).

Платежным поручением от 23.03.2015 № 61 ответчик внес истцу обеспечение исполнение контракта на оказание услуг по информационно-техническому обслуживанию оборудования системы спутникового мониторинга (обеспечительный платеж) в размере 18000 руб.

Истцом доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере 18000 руб. в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положением п. 1 ст. 359 ГК РФ предусмотрено право кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги относятся к вещам.

Принимая во внимание условия договора, суд считает, что право на удержание обеспечительного платежа в размере 18000 руб. и его зачета в оплату штрафа у истца имелась.

Учитывая, что платеж в размере 18000 руб. ответчику возмещен не был, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 15660 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявляет о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ, установленного для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, составляет один год.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, длительностью один год установлен статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанная норма регулирует отношения, возникающие из договора подряда.

Согласно материалам дела, спорные отношения возникли из договора об оказании услуг.

Таким образом, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой специальных сроков не установлено, следовательно, на спорные правоотношения распространяются общие нормы о сроке исковой давности, которые составляют 3 года.

Данный срок истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 930 руб. 48 коп. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАСТАР-НКТ" в пользу  Муниципального бюджетного учреждения "ОКТЯБРЬСКИЙ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК" 15660 руб. штрафа, а также 930 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                 О.В. Лесковец