Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-22498/2018

г. Краснодар

07 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ МОЛДАВАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КРЫМСКОГО РАЙОНА (ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 182 056 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества № 15/24-И от 27.12.2013 г.

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация Молдаванского сельского поселения Крымского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Крымский Водоканал» с требованиями о взыскании 728 084 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества № 15/24-И от 27.12.2013 г. за период с 27.12.2013 г. по 31.05.2017 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 26.11.2018 г. объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 03.12.2018 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 15/24-И, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, находящееся в хозяйственном ведении арендодателя муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения потребителей (физических и юридических лиц) города Крымска питьевой водой, далее именуется – имущество.

В силу п. 1.2 договора, перечень объектов, входящих в состав передаваемого в аренду имущества, определяется приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.1 договора, за переданное в аренду имущество арендатор уплачивает годовую арендную плату в размере 680 000 руб.  с НДС в т.ч., ежемесячно 56 666 руб. 67 коп. с НДС в т.ч.

Арендная плата уплачивается арендатором в размере 1/12 доли от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 30 числа оплачиваемого месяца, на основании счета на оплату, выставляемого арендодателем, безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя (п. 5.2 договора).

В соответствии со ст. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания с 27 декабря 2013 г. и действует в течение трех лет до 27 декабря 2016 г. включительно.

Настоящий договор подлежит обязательной регистрации в органе юстиции (п. 7.3 договора).

27.12.2013 г. по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование согласованное сторонами муниципальное имущество (водопроводные сети, артскважины, насосные станции, лаборатории, насосы, станок).

Как указывает истец, после окончания срока действия договора аренды муниципального имущества № 15/24-И от 27.12.2013 г. (27.12.2016 г.) ответчик не вернул спорное имущество из аренды, а произвел возврат данного имущества только 31.05.2017 г.

При этом, как указывает истец, свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 15/24-И от 27.12.2013 г. ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 27.12.2013 г. по 31.05.2017 г. в сумме 728 084 руб. 54 коп.

Претензия истца от 02.03.2018 г. № 148, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор аренды, заключенный между сторонами, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть признан заключенным.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указывает истец, ответчик после окончания срока действия договора аренды муниципального имущества № 15/24-И от 27.12.2013 г., продолжил пользоваться спорным имуществом и произвел его возврат истцу только 31.05.2017 г.

Доказательств более раннего возврата арендуемого имущества истцу в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 5 договора аренды муниципального имущества № 15/24-И от 27.12.2013 г., задолженность ответчика за период с 27.12.2013 г. по 31.05.2017 г. составила 728 084 руб. 54 коп.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 г. по делу № А32-41659/2014 37/112-Б принято к производству заявление ООО «Югводоканал» о признании ООО «Крымский Водоканал» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 г. по делу № А32-41659/2014 37/112-Б ООО «Крымский водоканал», г. Крымск, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 упомянутого Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 28 и 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве».

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных к нему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, при изучении представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, при сопоставлении периодов начисления арендной платы, а также частичного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам, судом установлено, что при зачете поступивших платежей в счет более ранней задолженности, спорная задолженность в сумме 728 084 руб. 54 коп., отыскиваемая истцом, образовалась за период с февраля 2016 г. по 31.05.2017 г.

При таких обстоятельствах, отыскиваемая истцом в рамках настоящего спора задолженность относится к текущим платежам, указанным в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем данные требования могут быть заявлены в самостоятельном деле о взыскании.

Довод ответчика о том, что договор аренды, заключенный между сторонами, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть признан заключенным, отклоняется судом ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Предоставив и, соответственно, получив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного договора, стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 г. по делу № А32-39649/2016.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик принял спорное имущество по акту приема-передачи, пользовался им в течение длительного времени (три с половиной года), производил частичную оплату арендных платежей, суд приходит к выводу о заключенности договора аренды муниципального имущества № 15/24-И от 27.12.2013 г.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных исковых требований.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Как указывает ответчик, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 27.12.2013 г. по 31.05.2017 г., срок исковой давности по части исковых требований пропущен.

Вместе с тем, как было указано выше, при изучении представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, при сопоставлении периодов начисления арендной платы, а также частичного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам, судом установлено, что при зачете поступивших платежей в счет более ранней задолженности, спорная задолженность в сумме 728 084 руб. 54 коп., отыскиваемая истцом, образовалась за период с февраля 2016 г. по 31.05.2017 г.

Определением суда от 02.10.2018 г. ответчику предлагалось представить все платежные поручения по оплате арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 15/24-И от 27.12.2013 г., однако указанные платежные документы в материалы дела представлены не были.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился 08.06.2018 г., т.е. в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 728 084 руб. 54 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации Молдаванского сельского поселения Крымского района о взыскании с ответчика 728 084 руб. 54 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МОЛДАВАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КРЫМСКОГО РАЙОНА (ИНН 

<

***>) 728 084 руб. 54 коп. задолженности, а также 6 462 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 100 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова