ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-5799/2025

г. Самара

10 октября 2025 года

11АП-9026/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2025 в зале № 4, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Булгар- Сервис» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 по делу № А65-5799/2025  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК «АКМЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Данн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 2 939 152 руб. 38 коп. по кредитному договору № 8610BX2YNEMR2Q0AQ0UW3F от 10.01.2023 по состоянию на 31.01.2025, в том числе 2 718 186 руб. 68 коп. - основной долг, 197 86 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 23 097 руб. 15 коп. – неустойка,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 11», обществу с ограниченной ответственностью «УК «АКМЕ», обществу с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Данн», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 2 939 152 руб. 38 коп. по кредитному договору № 8610BX2YNEMR2Q0AQ0UW3F от 10.01.2023 по состоянию на 31.01.2025, в том числе 2 718 186 руб. 68 коп. - основной долг, 197 86 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 23 097 руб. 15 коп. - неустойка.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер – отказано.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» - ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 по делу № А65-5799/2025 исковое заявление удовлетворено.  

С общества с ограниченной ответственностью «СТС», общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 11», общества с ограниченной ответственностью «УК «АКМЕ», общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Данн», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано солидарно  

2 939 152 руб. 38 коп. по кредитному договору № 8610BX2YNEMR2Q0AQ0UW3F от 10.01.2023 по состоянию на 31.01.2025, в том числе 2 718 186 руб. 68 коп. - основной долг, 197 868 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 23 097 руб. 15 коп. - неустойка,  

а также 143 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2025 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивных частях решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025, изготовленного в виде резолютивной части, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025, сумму государственной пошлины, подлежащей уплате, читается в следующей редакции: «113 175 (Сто тринадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 возвращена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 по делу № А65-5799/2025.  

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Булгар- Сервис» ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 по делу № А65-5799/2025, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно материалы дела не содержат доказательств проявления ПАО Сбербанком должной степени осмотрительности при подписания договора поручительства с ООО «Булгар-Сервис», при наличии сведений о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного органа (с 27.03.2025), а также наличия решения единственного участника от 24.04.2024 об избрании директором ООО «Булгар-Срвис» ФИО3 вместо ФИО4 Одновременно апеллянтом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. В качестве довода заявитель также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности бесспорного взыскания задолженности с основного должника. Нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО «Булгар-Сервис» и ООО «СМУ № 11».  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.  

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.  

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключённого 10.01.2023 кредитного договора № 8610BX2YNEMR2Q0AQ0UW3F выдало обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) кредитные средства в размере 5 100 000 руб. на срок 36 мес. под 14,63% годовых.  

Факт выдачи кредитных средств 10.01.2023 подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспорен сторонами.  

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.  

В дальнейшем условия оплаты корректировались сторонами путём заключения дополнительных соглашений.  

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.  

Заёмщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. 

По состоянию на 31.01.2025 задолженность по кредитному договору составляет 2 939 152 руб. 38 коп., в том числе: - просроченный основной долг - 2 718 186,68 руб. - просроченные проценты - 197 868,55 руб. - неустойка - 23 097,15 руб.  

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключены договоры поручительства:  

- № 8610BX2YNEMR2Q0AQ0UW3FП04 от 06.05.2024 - с Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ № 11»;  

- № 8610BX2YNEMR2Q0AQ0UW3FП05 от 06.05.2024 - с Обществом с ограниченной ответственностью «УК «АКМЕ»;  

- № 8610BX2YNEMR2Q0AQ0UW3FП01 от 10.01.2023 - с Индивидуальным предпринимателем ФИО2;  

- № 8610BX2YNEMR2Q0AQ0UW3FП03 от 06.05.2024 - с Обществом с ограниченной ответственностью «БУЛГАР-СЕРВИС»;  

- № 8610BX2YNEMR2Q0AQ0UW3FП02 от 06.05.2024 с Обществом с ограниченной ответственностью «ДАНН».  

Срок действия договоров поручительства не истек. 

Согласно п. 1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.  

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется БАНКОМ за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).  

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).  

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).  

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.  

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из доказанности факта выдачи кредита и ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности. В силу солидарного характера поручительства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований как к заемщику, так и к поручителям.  

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  

арбитражный апелляционный суд признает судебный акт не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Кредитный договор является реальной сделкой, в силу чего подлежит доказыванию факт передачи денежных средств, что в настоящем деле подтверждается представленной выпиской по счету.  

 К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.  

В материалы дела ответчиками доказательств полного погашения долга не представлено, иск не оспорен, в связи с чем суд удовлетворил иск.  

Довод жалобы об отсутствии полномочий у ООО «Булгар-Сервис» ФИО5 на подписание договора поручительства несостоятелен в силу следующего.  

Исходя из положений статей 183, 432 ГК РФ подписание соглашения неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным. Данное обстоятельство согласно статье 168 Кодекса является основанием для признания оспариваемого соглашения ничтожным.  

Согласно пояснениям истца, до заключения договора поручительства со стороны Банка была проведена проверка всей необходимой документации, в том числе и сведений, подтверждающие наличие полномочий лица на подписание кредитной документации. Указанное подтверждается запрошенной Банком выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2024, согласно которой ФИО6 является директором и имеет соответствующие полномочия на подписание документов от имени организации.  

Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 - 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9035/09 по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося  

стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.  

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.  

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Исходя из фактических обстоятельств по делу, договор поручительства со стороны ООО «Булгар-Сервис» заключен и подписан директором общества ФИО6 06.05.2024. При этом, решение общества, на которые ссылается заявитель от 24.04.2024 о смене директора зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 06.05.2024, т.е. в день подписания самого договора поручительства. Однако в какое время дня произошла эта регистрация неизвестно.  

В свою очередь, суд соглашается с доводами Банка, что при заключении договоров поручительства Банк проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по условиям оборота, указанное подтверждается запрошенной выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2024.  

Банк не имел реальной возможности узнать о смене директора организации, поскольку данная информация размещена в источниках открытого доступа только в день подписания самого договора 06.05.2024. При этом, в какое время регистрирующий орган произвел указанные действия достоверно установить не представляется и не представлялось возможным.  

Ответчики и Банк не являются аффилированными лицами. 

Доказательств, а также сведений о том, что Банк обладал данной информацией Заявителем жалобы не представлено. Также и не представлено доказательств того, что ООО «Булгар-сервис», как добросовестный контрагент уведомлял Банк о смене своего директора, вместо этого действия ФИО5 свидетельствовали об обратном. Так, при заключении договора поручительства в кредитной документации уполномоченным лицом проставлена собственная подпись и синяя печать организации ООО «Булгар-Сервис».  

Исходя из положений ст. ст. 3, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, а также уставных документов и иных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, печатей и штампов организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Таким образом, на момент заключения Договоров поручительства у Банка сведений и сомнений в осуществлении полномочий директора ООО «Булгар-Сервис» ФИО5 не имелось.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что достоверность оттиска печати ООО «Булгар-Сервис» на договоре поручительства ответчиком не оспаривается.  

О выбытии ее из владения ответчика в результате неправомерных действий третьих лиц ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не сообщено.  

Одновременно, судом установлено, что согласно Выписке операций по лицевому счету ООО «Булгар-Сервис» в период с 27.04.2024 по 23.09.2024, то есть когда директором ООО «Булгар-Сервис» был ФИО3 Общество производило выплаты в счет погашения просроченной задолженности по договорам поручительства.  

С учётом изложенного, в силу статьей 166, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Булгар-Сервис» приняло на себя обязательства по выплате кредитной задолженности, тем самым признал договор поручительства заключенным.  

Спорные договоры поручительства недействительными не признаны, признаками ничтожности не обладают.  

Таким образом, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств о том, что договоры подписаны собственноручно ФИО4, на всех договорах проставлена печать предприятия, по договорам осуществлялись выплаты, недействительными договоры не признаны, доводы о заключении спорных договоров ненадлежащим лицом несостоятельны.  

Доводы Общества об отсутствии доказательств утраты возможности бесспорного взыскания с основного должника не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.  

Право выбора предъявления требований о погашении просроченной задолженности принадлежит кредитору, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.  

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Пункт 2 этой же статьи также предусматривается, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства.  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).  

Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.  

Факт нарушения заемщиками условий кредитных договоров подтвержден материалами дела и временным управляющим по существу не оспаривается. Расчет и размер задолженности не оспаривается.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ООО «Булгар-Сервис» обязанность по удовлетворению требований Банка возникла на основании договора  

поручительства в связи с ненадлежащим исполнением основным Заемщиком обязательств по кредитному договору, а учитывая солидарный характер поручительства, следовательно, истец в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, реализуя право на усмотрение путем предъявления исковых требований к поручителю, не связан необходимостью первоначального обращения с требованием к основному заемщику.  

В отношении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения не представлено.  

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае временным управляющим не приведено доказательств необоснованности начисленной неустойки.  

При этом, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Начисленная неустойка согласована сторонами в кредитных договоров, соразмерна последствиям нарушения обязательства, она не повлекла за собой последствия в виде получения ПАО Сбербанк необоснованной выгоды, поскольку неустойка в предусмотренном договором размере с учетом колебания курса валют лишь частично покрывает инфляционные потери истца от несвоевременного погашения.  

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчиков, проверены судом и подлежат отклонению, с учетом наличия в материалах дела уведомлений, подтверждающих получение ответчиками определений суда первой инстанции (Т.1 л.д. 91-94), а также в материалах дела имеется почтовые конверты, возвращенные в суд по причине «истек срок хранения», в отношении которых судебной коллегией установлено наличие основания для признания «фикции извещения», с учетом того, что почтовая корреспонденция направлена по последнему известному адресу. Кроме того, судом учтено, что директором или учредителем в обществах-ответчиках является ФИО2, который извещен надлежащим образом.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Судебные расходы в суде первой инстанции, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2025, распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на ответчиков правомерно.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, и с учетом удовлетворенного ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате, государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 по делу № А65-5799/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Мачучина  

Судьи Е.Г. Демина В.А. Морозов