Дело № А43-27642/2021

город Владимир

6 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу                                  № А43-27642/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований в размере 8 425 853 руб. 53 коп. и включении их в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2021 № 10/10142-21F сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») с заявлением об установлении требований в сумме 8 425 853 руб. 53 коп.  и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.04.2022 ходатайство ПАО «Восточный экспресс банк» о восстановлении срока на предъявление требования к гражданке ФИО2 оставил без удовлетворения; заявление ПАО «Восточный экспресс банк» об установлении требований в размере 8 425 853 руб. 53 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника удовлетворил в части; включил требования                               ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 8 425 853 руб. 53 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; произвел замену ПАО «Восточный экспресс банк»  по требованиям                 к должнику на сумму 8 425 853 руб. 53 коп. на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований и включив требования Банка в сумме                                          8 425 853 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что пропуск срока на предъявление требований связан с не уведомлением судебным приставом-исполнителем взыскателя (Банка) о приостановлении исполнительного производства и введении в отношении должника процедуры банкротства, а также не направлением исполнительных листов в адрес финансового управляющего. Заявитель поясняет, что согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство велось до 30.12.2021, в связи с чем Банк рассчитывал на погашение долга в рамках исполнительного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Банка), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.09.2021 по делу № А43-27642/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден               ФИО4, о чем в газете «Коммерсант» от 25.09.2021 № 174 опубликовано сообщение. 

Предметом заявления Банка является требование об установлении требований в сумме 8 425 853 руб. 53 коп.  и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд включил требование Банка в предъявленной сумме в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Банка с определением суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока  для предъявления требований и включения спорной суммы после закрытия реестра.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине                         он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

С учетом публикации официального сообщения о признании                             ФИО2  несостоятельным (банкротом) в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174 и обращения Банка в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника 14.01.2022, суд первой инстанции признал установленный законом двухмесячный срок для заявления кредитором требований пропущенным.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока на предъявление требований Банк ссылается на не уведомление его судебным приставом-исполнителем или финансовым управляющим о введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем, согласно материалам дела финансовым управляющим в адрес Банка было направлено уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства от 04.10.2022, которое получено кредитором 08.10.2021 (лист дела 15). Аналогичное уведомление в адрес Банка также направлялось должником.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Статус заявителя по требованию – кредитная организация, то есть специальный субъект, который является профессиональным участником рынка кредитных услуг. Обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в банке открыт лицевой счет для учета обязательств.

При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» идентификация должника не должна была вызывать у Банка, являющегося субъектом профессиональной деятельности, в том числе профессиональным участником дел о банкротстве граждан, затруднений. В данном случае проявляя должную степень осмотрительности и разумности, Банк имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и предъявить требования до закрытия реестра.

Доказательства объективной невозможности предъявления Банком требований к ФИО2 в установленный законом срок судом не выявлено, материалами дела также не подтверждается.

Негативные последствия несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на кредитора.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание, отсутствие объективных причин, вследствие которых Банк был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод Банка о наличии на сайте информации об осуществлении исполнительного производства вплоть до 30.12.2021 при наличии доказательств получения уведомления финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также публикации в открытом источнике при наличии осуществления профессиональной деятельности по кредитованию и отслеживании неплательщиков, не свидетельствует об уважительности пропуска срока для предъявления требований.

Таким образом, требование Банка в заявленном размере правомерно включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу                                  № А43-27642/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис