ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45165/2016

город Ростов-на-Дону

10 марта 2025 года

15АП-479/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российского Национального Коммерческого Банка» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 по делу № А32-45165/2016, при участии согласно протокола, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Стройинвест» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Кубаньресурс» (далее – общество) с заявлением о передаче права и обязательства застройщика.

Определением от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, обществу переданы права и обязательства застройщика; вопрос компенсации залоговым кредиторам выделен в отдельное производство.

Определением от  03.12.2024 суд установил первоначальный размер компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у общества не возникли обязательства по предоставлению помещений, в следующем порядке:

- обязал общество в качестве встречного предоставления за передаваемое ему имущество перечислить в пользу ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк) компенсацию в размере 11 217 765,23 рублей;

- в части выплаты последующей компенсации производство по обособленному спору приостановил до реализации обществом помещений в строящемся объекте.

Банк в апелляционной жалобе просит изменить определение от 03.12.2024 в части размера выплаты первоначальной компенсации и, с учетом дополнительных пояснений, установить ее в размере 52 991 941 рубля 57 копеек. Жалоба мотивирована необоснованностью расчета размера компенсации. Поскольку в залог банку в счет обязательств по кредитному договору 

<

***> передан земельный участок, право залога возникло и на возведенные на данном участке объекты недвижимости. По кредитному договору 

<

***> средства предоставлены на строительство объекта недвижимости в связи с чем в залог передан также земельный участок. Не учтена цель приобретения обществом прав застройщика – извлечение прибыли от продажи квартир.

Общество в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Размер выплаты первоначальной компенсации обоснованно рассчитан с учетом объема требований банка, включенных в реестр как залоговые: право аренды земельного участка и залога будущих квартир.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (правопредшественник банка) и ООО «Стройинвест» заключены кредитные договоры от 20.05.2014 

<

***> и от 28.02.2014 

<

***>, по условиям которых банк предоставил должнику денежные средства в общей сумме                           169 700 тыс. рублей под 14% годовых.

Во исполнение указанных договоров между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Стройинвест» заключены договор залога имущественных прав от 20.05.2014 

<

***>/3 и договор ипотеки от 07.05.2014 

<

***>/3.

Предметом договора залога имущественных прав от 20.05.2014 

<

***>/3 является передача обществом (залогодателем) в залог всех имущественных прав (требований) в соответствии с Приложением № 1 по договору генерального подряда                   от 25.03.2014 № 01ГП, заключенному между ООО «Стройинвест» и ООО «Развитие», на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Комплекс социального жилья, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, на земельном участке с кадастровым номером 23:440:0413075:13». Объем имущественных прав указан в Приложении № 1 к договору залога имущественных прав      от 20.05.2014 

<

***>/3 и состоит из прав требования ООО «Стройинвест» к                         ООО «Развитие» на 96 квартир по договору генерального подряда от 25.03.2014 № 01ГП.

По договору ипотеки от 07.05.2014 

<

***>/3 предметом залога являлось право аренды земельного участка, площадью 36 323 кв. м, кадастровый номер 23:40:0413075:13, с видом разрешенного использования: для строительства социального жилья по адресу:             г. Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный.

ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (ранее до реорганизации ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк») обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 отказано во введении наблюдения. Заявление ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А32-45165/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу № А32-45165/2016 отменено. Заявление банка направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; требования банка включены в реестр требований кредиторов в четвертую очередь в размере 150 471 799,04 рублей, из них основной долг в сумме                                       141 349 825,17 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, и отдельно в четвертую очередь неустойку в сумме 9 391 973,87 рублей.

Решением от 22.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 13.10.2022 обществу переданы права и обязательства застройщика, в том числе:

- право застройщика на земельный участок площадью 36 323 кв. м, кадастровый номер 23:40:0413075:13, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса социального жилья, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный;

- права застройщика в соответствии с разрешением от 22.07.2014                             № Ru23303000-038-Ю на строительство объекта капитального строительства «Комплекс социального жилья в микрорайоне «Северный»; разрешением на строительство                        от 18.02.2022 № 23-303000-4-2022.

Вопрос компенсации залоговым кредиторам выделен в отдельное производство.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Согласно пункту 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Как видно из материалов дела банк являлся залогодержателем части имущества, переданного обществу; залоговые права кредитора прекращены без какой-либо компенсации.

На момент включения требований банк в реестр неоконченные строительством многоэтажные жилые дома Литер № 1 и 3 существовали в том же виде, как и на момент передачи данных объектов приобретателю.

Постановлением № 34-П положения части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – постановление № 34-П) во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления                  № 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота; при этом учитывается наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 201.10 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С - Р) x 0,6 x Д / 100, где К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога, Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина меньше 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) и                                                    от 29.08.2022 № 309-ЭС-13770(4-6).

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

В реестр требований кредиторов требования банка включены как обеспеченные залогом в отношении права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413075:13 и 96 квартир в объекте незавершенного строительства Литер              № 3.

В соответствии с отчетом от 12.07.2022 № ДОЦ2022/012 рыночная стоимость переданного приобретателю имущества составляет 603 790 тыс. рублей:

- стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоквартирный трехсекционный девятиэтажный жилой дом с цокольным этажом, Литер № 1 -140 300 тыс. рублей;

- стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоквартирный двухсекционный девятиэтажный жилой дом с цокольным этажом, Литер № 3 - 152 780 тыс. рублей;

- стоимость права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413075:13 площадью 36 323 кв. м - 310 710 тыс. рублей.

Требований банка в части долга и процентов в размере 141 349 825 рублей                     17 копеек включены определением от 30.06.2021 в реестр как обеспеченные залогом: по кредитному договору 

<

***> - 54 814 992,38 рублей, по кредитному договору 

<

***> -  86 534 832,79 рублей.

Всего требования кредиторов (с учетом требований дольщиков) в отношении предмета залога по кредитному договору 

<

***> составляют 719 534 817,55 рублей, по кредитному договору 

<

***> - 751 254 453,48 рублей.

Суд произвел расчет доли банка (Д) по кредитному договору 

<

***> в размере 7,62% (54 814 992,38 х 100 / 719 534 817,55); по кредитному договору 

<

***> в размере 11,519 % (86 534 832,79 х 100 /751 254 453,48).

В качестве величины С суд принял во внимание по требованиям из кредитного договора 

<

***> стоимость права аренды земельного участка – 310 710 тыс. рублей, из кредитного договора 

<

***> стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства Литер № 3 – 119 076 732 рубля, с учетом доли банка в размере 77,94%, определенной исходя из помещения площадью, переданных в залог (5081,68 кв. м), и общей площади помещений по Литеру № 3 (6520,22 кв. м).

Доводы банка о том, что право залога по кредитному договору 

<

***>  возникло на возведенный на данном участке объект недвижимости, а по кредитному договору                

<

***> в залог передан также земельный участок, обоснованно отклонены судом.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в ситуации, когда в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки права аренды земельного участка, на котором возводится недвижимость, при банкротстве залогодателя суд вправе признать требования банка обеспеченными залогом незавершенного строительством объекта.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление                    № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, для получения статуса залогового кредитора в деле о банкротстве кредитору при обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, необходимо выразить соответствующее волеизъявление на установление ему статуса именно залогового кредитора должника, при этом, если заявитель не просит включить в реестр требований кредиторов должника соответствующее требование как обремененное залогом имущества, то суд не вправе самостоятельно делать соответствующие выводы о намерениях заявителя (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа            от 02.06.2016 по делу № А01-789/2014 и от 13.04.2023 по делу № А32-10381/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 по делу                                № А47-133/2016).

Банк, имеющий соответствующее право, требований об установлении статуса залогового кредитора, и соответственно несения бремени его содержания, в отношении Литера № 1 и Литера № 3 по кредитному договору 

<

***> и в отношении права аренды земельного участка под данными объектами по кредитному договору 

<

***> в рамках настоящего дела не заявил (пункт 9 «Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей»,                          утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022). Доказательств обратного не представлено.

Банк/правопредшественник банка являлся профессиональным участником спорных правоотношений (кредитование юридических лиц), чьи требования возникли не из обязательств застройщика передать в будущем нежилые помещения, а из обязательств заемщика вернуть обеспеченную залогом сумму кредита. В связи с указанным, правило о том, что требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса, в данном случае применению не подлежит.

Из разъяснений, изложенных пункте 4 постановления № 58, следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. Основания для отступления от указанного правила в рамках рассмотренного спора отсутствуют.

Ссылка банка на определение от 24.08.2023 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2024, несостоятельна. В рамках данного спора рассмотрено заявление о признании недействительными договора залога имущественных прав от 20.05.2014 

<

***>/3 и договора ипотеки от 07.05.2014            

<

***>/3, заключенные между банком и ООО «Стройинвест», а не разногласия об объеме включенных в реестр требований банка, обеспеченных залогом.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12). Этим и обусловлена направленность регулирования на удовлетворение требований участников строительства в натуральной форме – через предоставление возможности получить квартиру по итогам банкротных процедур.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2022 по делу                         № А32-11255/2019, вступившим в законную силу, при признании инвестиционных договоров должника недействительными, установлено что правопредшественник банка (ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк») фактически выполнял функции единственного участника должника. Должник создан для целей хищения денежных средств организованной преступной группой, после чего денежные средства выводились через банковскую группу в целях придания видимости законности заведомо недействительным сделкам; ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», финансируя должника, не преследовал цель создать объект строительства.

В связи с указанными обстоятельствами (причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения существенно-убыточных сделок) банк как правопреемник ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника постановлением апелляционного суда от 29.01.2025 по настоящему делу.

В рассматриваемом случае учет при расчете компенсации стоимости всех объектов вне зависимости от волеизъявления контролирующего должника лица по объему обеспеченных залогом требований (при фактической утрате специальных прав залогодержателя по причине несоблюдения порядка предъявления залоговых требований и, соответственно, при уклонении от несения бремени содержания залогового имущества), нарушит баланс интересов последнего и дольщиков, защита прав которых осуществляется лицом, принявшим обязанности застройщика – должника. Указанное недопустимо. Кроме того, за банком сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П).

Доводы банка о том, что реализация части квартир обществом после завершения строительства позволит получить последнему доход, не учтена цель приобретения обществом прав застройщика – извлечение прибыли от продажи квартир, не исключает необходимость применения порядка компенсации, установленного Конституционным Судом Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов дольщиков и залоговых кредиторов при передаче незавершенных строительством объектов от должников новым застройщикам.

При таких обстоятельствах вывод суда об объеме предварительной компенсации за право аренды земельного участка в размере 14 205 661 рубля 20 копеек и по доли в Литере № 3 – 8 229 869 рублей 26 копеек (всего 22 435 530 рублей 46 копеек), является верным и соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении № 34-П, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023                         № 309-ЭС22-24570(6,7)).

Полученная сумма представляет собой требование к обществу, тогда как ограничение размера первоначальной компенсации установлено абзацем 5 пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, согласно которому, приобретатель, вне зависимости от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, также выплачивает сумму, устанавливаемую судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (но во всяком случае не выше пятидесяти процентов) к размеру их требований.

С учетом абзаца 5 пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П размер первоначальной компенсации составляет 50 процентов от требования кредитора к обществу и обоснованно определен судом в размере 11 217 765,23 рублей                                        (22 435 530,46 рублей x 0,5).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 по делу № А41-92972/2018, подтвержденному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 305-ЭС21-2063 (15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 по делу № А32-45165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева