﻿880/2021-45216(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48428/2019

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю – Чирковой С.Д. (доверенность от 26.01.2021),  арбитражного управляющего Бринько Ксении Олеговны лично (паспорт), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А32-48428/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КревсПлюс» (далее –  должник) арбитражный управляющий Бринько К.О. (далее – арбитражный управляющий,  Бринько К.О.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 60 тыс. рублей  вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего с  02.06.2020 по 08.08.2020 и 11 058 рублей 82 копейки расходов, фактически понесенных ею  за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.  

Определением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.05.2021, с ФНС России в лице ИФНС № 1 по г. Краснодару  (далее – уполномоченной орган) в пользу Бринько К.О. взыскано 60 тыс. рублей –  вознаграждение арбитражного управляющего, 11 058 рублей 82 копейки – расходы по  проведению процедуры наблюдения.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об отказе во взыскании вознаграждения и компенсации  

судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы указывает, что арбитражный  управляющий изначально знал о подаче заявления в отношении должника по упрощенной  процедуре отсутствующего должника ввиду недостаточности имущества, но продолжал  осуществлять лишь технические действия в процедуре наблюдения, явно рассчитывая на  последующее возмещение понесенных расходов заявителем; арбитражным управляющим  осуществлены расходы, связанные с публикациями в ЕФРСБ после прекращения  производства по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  кассационной жалобы. Арбитражный управляющий возражал по доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, уполномоченный орган обратился  в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от  13.11.2019 возбуждено производство по заявлению о признании должника несостоятельным  (банкротом). Определением от 02.06.2020 в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим утверждена Бринько К.О.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2020 определение  от 02.06.2020 отменено, производство по делу прекращено.  

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и  понесенных расходов за период проведения процедуры наблюдения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223  Кодекса, статьями 20.6, 32 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями,  изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97),  

от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – постановление Пленума № 91), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума   № 35).  

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит  из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств,  установленных судами.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а  также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на  имущество должника.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных  расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества  должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на  заявителя.  

Из пункта 4 постановления Пленума № 97 следует, что в соответствии с пунктом 3  статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

Пунктом 12 постановления Пленума № 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи  59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Суды установили, что невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего  за период осуществления Бринько К.О. полномочий временного управляющего должника с  02.06.2020 по 08.08.2020 составило 60 тыс. рублей.  

Суды указали, что жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего  не поступали; в рамках исполнения обязанностей временного управляющего должника,  

Бринько К.О. направлены запросы от 29.06.2020 в государственные органы власти, в том  числе в ИФНС № 1 по г. Краснодару, МРЭО ОГИБДД и ОВ ДПС ОМВД России по  Краснодарскому краю, Управление Пенсионного Фонда России по Краснодарскому краю,  Отдел судебных приставов Западного района УФССП г. Краснодара, Отдел МРО судебных  приставов г. Краснодара, Управление Гостехнадзора по Краснодарскому Краю,  Прокуратуру г. Краснодара, Следственный комитет г. Краснодара, ФКУ «Центр ГИМС  МЧС России по Краснодарскому краю – ответ направлен 23.07.2020, а также в адрес  руководителя должника, учредителя должника, Банка «Уралсиб».  

В процессе исполнения обязанностей арбитражный управляющий понес следующие  расходы: 1 720 рублей 70 копеек на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ; 8 688 рублей  32 копейки на публикации в газете «Коммерсантъ»; 649 рублей 90 копеек почтовых  расходов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 91 при  обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять  такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по  делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 91, если заявителем по делу  выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего  территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства.  

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не  обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве), суды указали, что вышеуказанные запросы направлены своевременно  в июне 2020 года, а ответы были получены в период с 16.07.2020 по 25.09.2020, то есть во  время апелляционного обжалования определения от 02.06.2020. Таким образом, временным  управляющим по состоянию на период рассмотрения апелляционной жалобы, по итогам  которой производство по делу прекращено постановлением от 08.08.2020, не могло быть  установлено, что имущества должника для погашения расходов недостаточно.  

Суды отметили, что уполномоченный орган, как заявитель по делу, оспаривая  определение о введении процедуры наблюдения, сам указал на недостаточность средств  должника для погашения судебных расходов. Уполномоченный орган, обладающий  достаточными сведениями о финансовом состоянии должника, в частности, осведомленный  

относительно объема имущества и иных активов, в силу пункта 14 постановления № 91  вправе был самостоятельно ходатайствовать о прекращении производства по делу о  банкротстве, однако соответствующих мер не принял.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Приведенный в кассационной жалобе довод уполномоченного органа о том, что  арбитражным управляющим осуществлены расходы, связанные с публикациями в ЕФРСБ  после прекращения процедуры наблюдения отклоняется судом округа ввиду того, что  сумма 1 720 рублей 70 копеек представляет собой расходы на публикацию сообщений о  введении процедуры наблюдения, о прекращении производства по делу. Данные расходы  непосредственно связаны с проведением процедуры наблюдения, необходимость их  осуществления предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании  норм права, повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу   № А32-48428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи А.В. Гиданкина 

 С.М. Илюшников