РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161326/22-33-1283

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «МАЗ»

к СПИ Дорогомиловского  ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве,

третье лицо: ООО «АРЕНА60»

о признании незаконным Постановления от 25.07.2022 года, 

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления от 25.07.2022 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 16.11.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.11.2022г.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, материалы исполнительного производства, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо изложило позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности. 

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренный ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительского производства.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-46538/22-68-295 от 11.05.2022 года с акционерного общества «МАЗ» (ОГРН: 

<

***>, далее - АО «МАЗ») в пользу ООО «АРЕНА60» (ОГРН: 

<

***>) взыскан долг в сумме 699 465 руб. 54 коп., проценты в сумме 9 984 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 17 189 руб. 00 коп. Всего 726 638,69 рублей. По делу 27.05.2022 года выдан исполнительный лист №ФС 039664749. Взыскатель предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2 от 20.06.2022 года возбуждено исполнительное производство №85425/22/77026-ИП в отношении АО «МАЗ».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязал АО «МАЗ» исполнить требования по исполнительному документу немедленно, в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

АО «МАЗ» добровольно, самостоятельно и немедленно в течение суток исполнено требование судебного пристава-исполнителя. Денежные средства в размере 726 638,69 рублей были перечислены на счет ООО «АРЕНА60» тремя платежными поручениями, в том числе: платежным поручением от 20.06.2022 №251 на сумму 560 000,00 рублей; платежным поручением от 20.06.2022 №255 на сумму 139 455,54; платежным поручением от 20.06.2022 №256 на сумму 27 173,15 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Письмом от 20.06.2022 года исх. №20-06/22-ФССП АО «МАЗ» проинформировало судебного пристава исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2 об исполнении требования по исполнительному производству №85425/22/77026-ИП, а также направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 копии платежных поручений подтверждающих перечисление денежных средств на счет взыскателя ООО «АРЕНА60» и акт сверки взаимных расчетов с взыскателем от 20.06.2022 года.

Письмо было направлено заказным отправлением с РПО 12537371019591 от 21.06.2022 получено адресатом 28.06.2022 года.

Таким образом, АО «МАЗ» своевременно исполнило требование по исполнительному документу и уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО2 об этом.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником лишь 09.07.2022 года.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 25.07.2022 года о взыскании с АО «МАЗ» исполнительского сбора в размере 50 863,70 рублей.

При этом, суд принимает во внимание письменные пояснения третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

У пристава отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым  обязать ответчиков  восстановить нарушенные права  АО «МАЗ» в установленные законом порядке и сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. 

            Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского  ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 от 25.07.2022 года о взыскании с АО «МАЗ» исполнительского сбора в размере 50 864, 70 рублей.

Обязать ответчиков  восстановить нарушенные права  АО «МАЗ» в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина