﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года

Дело №

А56-27416/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» Полковникова Р.М. (доверенность от 12.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Лизена» Ивановой К.В. (доверенность от 28.10.2021), 

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизена» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-27416/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизена», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, лит. Р, пом/офис 6н/305-1, ОГРН 1147847441500, ИНН 7811598779 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой», адрес: 141032, Московская обл., г. Мытищи, Загородная ул. (тер. ДНП Военнослужащий), д. 14В, ОГРН 1125029004231, ИНН 5029162564 (далее – Компания), 5 187 266 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам от 10.10.2016 № ВГ-7-1-16-22 (далее – договор от 10.10.2016), от 02.02.2017 № ВГ-7-1-17-60 (договор от 02.02.2017), от 22.02.2017 № ВГ-7-1-17-67 (договор от 22.02.2017), 5 062 380 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 01.03.2017 по 08.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 187 266 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 3 000 000 руб. неустойки и 74 248 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019 решение от 23.10.2018 и постановление от 14.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, Обществу полностью отказано в удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.11.2020 и постановление от 27.05.2021 и вновь  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали условия выполнения и сдачи работ по спорным договорам и не учли, что расторжение договоров истцом в одностороннем порядке вызвано допущенными ответчиком просрочками исполнения обязательств, в связи с чем неправомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения и неустойки. Общество считает, что принятые во внимание судами акты о приемке выполненных работ, представленные ответчиком после расторжения договоров не могут и  подтверждать выполнение работ на сумму перечисленного аванса.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен ряд договоров подряда: от 10.10.2016, от 02.02.2017, от 22.02.2017.

По условиям договора от 10.10.2016 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем контроля и управления доступом, систем сетевого компьютерного управления, систем автоматической и противопожарной защиты, структурированных кабельных сетей на объекте «Размещение № зрп, роты РЭБ 150 мсд и № орвб 99 обр МТО на территории военных городков № 1 и № 7», расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Миллерово (шифр объекта Ю-42/16-22) Общежития № 3, 4 и 5, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Стоимость выполнения работ согласована сторонами в пункте 2.1 указанного договора на основании Сметы (приложение № 1) в размере 15 979 701 руб.

Срок выполнения работ по этому договору (пункт 3.1) определен периодом, составляющим 45 календарных дней с момента начала работ, который определен моментом подписания договора и передачи фронта работ (строительной площадки) подрядчику по акту приема-передачи на каждое здание.  В Графике производства работ (приложение № 3) определялись сроки выполнения отдельных этапов работ

В связи с изменением проекта (предмета, перечня, видов, объемов работ) дополнительным соглашением от 24.01.2017 № 3 стороны уменьшили стоимость работ до 15 161 148 руб. 60 коп., а также утвердили новый График выполнения работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению). Срок выполнения работ определен 14 календарными днями с момента передачи материалов и оборудования по форме М-15. Как установлено судами, последнее предоставление материалов осуществлено заказчиком  30.03.2017.

Авансирование работ условиями договора от 22.10.2016 не предусматривалось (пункт 2.4.1).

Во исполнение  договора (пункт 2.4.2) заказчик перечислил подрядчику в качестве оплаты выполненных работ 10 306 665 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 18.11.2016 № 1256 на сумму 2 500 000 руб., от 21.11.2016                         № 1271  на сумму 2 500 000 руб., от 23.11.2016 № 1320 на сумму 1 979 620 руб., от 09.02.2017 № 207 на сумму 2 328 931 руб. 71 коп., от 15.03.2017 № 477  на сумму 998 113 руб. 59 коп.

В дальнейшем, указывая на то, что подрядчик в установленный в договоре срок (13.04.2017) работы в полном объеме не выполнил, об их завершении заказчика не уведомил, Общество письмом от 11.12.2017 № 54 (том 1 л.д. 62-63), основываясь на пункте 10.3 договора и пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало от подрядчика возврата неотработанного аванса в сумме 1 864 909 руб. 86 коп., а также уплаты неустойки в сумме 3 623 514 руб. 51 коп. на основании пункта 8.1.2 договора.  

По договору от 02.02.2017, заключенному с Обществом, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству системы вентиляции на объекте «Размещение № зрп, роты РЭБ150 мсд и № орвб 99 обр МТО на территории военных городков № 1 и № 7», расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Миллерово (шифр объекта Ю-42/16-22) Штаб полка с командным пунктом № 2 с узлом связи и финансово-расчетным пунктом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их согласованную стоимость в размере 4 596 204 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора этого договора заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 3 322 357 руб. 09 коп. по платежным поручениям от 14.02.2017 № 258 – на сумму 2 990 000 руб., от 15.02.2017 № 274 – на сумму 332 357 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3.1 договора при условии оплаты аванса подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 28.02.2017. 

Ссылаясь  на то, что работы по договору от 02.02.2017 подрядчиком не выполнены, Общество в уведомлении от 11.12.2017 № 55 (том 1 л.д. 96-97) на основании пункта 10.3 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ также заявило односторонний отказ от исполнения договора и потребовало от Компании возврата 3 322 357 руб. 09 коп. неотработанного аванса, а также уплаты                        1 300 725 руб. 77 коп. неустойки по пункту 8.1.2 договора.  

По условиям договора от 22.02.2017, заключенного между Общество и Компанией, последняя обязалась выполнить комплекс работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования в караульном помещении на 3 поста и систем вентиляции в контрольно-пропускном пункте № 1 с комнатой посетителей на объекте «Размещение № зрп, роты РЭБ150 мсд и № орвб 99 обр МТО на территории военных городков № 1 и № 7», расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Миллерово (шифр объекта Ю-42/16-22). 

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его стоимость в сумме 502 327 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора авансирование работ не предусматривалось

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора следующим образом: начало – с момента подписания договора и передачи давальческих материалов по форме М-15; окончание – 14 календарных дней с момента начала работ (до 08.03.2017). 

Ссылаясь на то, что работы по данному договору подрядчиком не выполнены, Общество уведомлением от 11.12.2017 № 57 (том 1 л.д. 134-135) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало от  Компании уплаты 138 140 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.1.2 договора. 

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения и договорной неустойки. 

При новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, следуя указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в его постановлении от 03.09.2019 (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив значимые для дела фактические обстоятельства,  пришли к выводу о выполнении ответчиком работ по спорным договорам до их расторжения Обществом на сумму, превышающую полученный аванс, а поэтому  отказали истцу  в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Отказывая истцу во взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком указанных сроков применительно к условиям их исчисления по договорам в зависимости от передачи Обществом давальческих материалов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как следует из материалов дела, пунктом 10.3 всех заключенных между сторонами договоров предусматривалось право заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при систематическом (два раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) на срок более чем 5 (пять) рабочих дней.

Вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам от 10.10.2016, от 02.02.2017 и от 22.02.2017, истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договоров, о чем известил подрядчика уведомлениями от 11.12.2017.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ только в том в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполнения обязательств по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договоров им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае суды, принимая во внимание установленную пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпцию действительности односторонних актов о приемке результатов работ, направленных подрядчиком заказчику по всем расторгнутым договорам, которая Обществом в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ не преодолена, обоснованно признали эти акты  имеющими доказательственное значение для дела, поскольку поименованные в них работы выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат, в отсутствие доказательств иного, используется последним.

Учитывая, что доказательства обоснованности уклонения заказчика от подписания односторонних актов в материалы дела не представлены, суды правомерно не усмотрели предусмотренных пунктом 4 статьи 753 ГК РФ оснований для признания их недействительными.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, включая односторонние акты о приемке выполненных работ, в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимание не опровергнутые истцом возражения ответчика, доказавшего при новом рассмотрении дела, что  работы в целом по трем  договорам выполнены на сумму, превышающую полученный аванс,  суды правомерно полностью отказали Обществу в иске о взыскании с Компании 5 187 266 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Вывод судов в данной части не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предусматривающих, что сторона по своему усмотрению вправе заявить о прекращении обязательства вследствие зачета не только во встречном иске, но в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.  

С учетом признанного доказанным факта выполнения ответчиком работ по договорам на сумму, превышающую полученный аванс, немотивированное уклонение заказчика от принятия результатов работ, а также отсутствие доказательств передачи заказчиком подрядчику давальческих материалов для производства работ, от получения которых зависел срок выполнения работ, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной истцом неустойки. 

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не могут служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-27416/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизена» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин