АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38036/2022

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1, доверенность от 04.05.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А43-38036/2022 ,

 

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения недействительным

 

и   у с т а н о в и л :

 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Высота" (Общество) о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения внеочередного общего собрания участников от 05.10.2022, оформленное протоколом № 23.

Исковые требования основаны на нормах статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 26, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и мотивированы принятием ответчиком оспариваемого решения с нарушением требований закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области.

Решением арбитражного суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный апелляционный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права; не применение толкований условий договора, рассмотрение дела формально, считает, что выводы суда противоречат статьям 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вопреки которым суд допустил возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной, что противоречит статьям 10, 67.2, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации; полагает, что судебное разбирательство было сведено к неверному толкованию правовых норм и нежеланию погружаться в существо корпоративных отношений сторон; сделанные судом первой инстанции выводы об абсолютной добросовестности ФИО3, отказавшегося в одностороннем порядке от реализации принятых на себя корпоративных обязательств, являются поощрением недобросовестного поведения стороны и препятствуют ФИО2 в защите своих законных прав; отказ суда в отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя и в принятии уточнений требований по факту восстановления утраченного корпоративного контроля также свидетельствуют о нежелании разбираться в существе отношений сторон и формальном подходе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области просит рассмотреть данную кассационную жалобу без участия его представителя.

Окружной суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания на более поздний срок, ввиду того, что представитель заявителя адвокат Шулева О.В. 27.09.2023 занята в другом судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде. 

Как усматривается из действующей доверенности от 03.10.2022 у ФИО2, помимо представителя ФИО4 имеется еще три  представителя: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Каких-либо доказательств невозможности участвовать кого-либо из данных представителей в данном судебном заседании, заявитель не представил.

Законность решения и постановления по настоящему делу суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как установили суды, ООО СК "Высота" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2016, единоличным руководителем исполнительного органа Общества является ФИО3

С 21.05.2019 по настоящее время участниками ООО СК «Высота» являются ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 40% и ФИО3 с долей в уставном капитале 60%.

Между ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО2 14.05.2019 заключено соглашение «О порядке купли-продажи долей в Уставном капитале ООО СК «Высота» (далее - Соглашение).

Пунктом 3.2 Соглашения стороны согласовали, что по реализации проекта разделения прибыли будет производиться исходя из процентного соотношения долей: 60% прибыли получают ФИО3 и ФИО8, 40% прибыли - получают ФИО9 и ФИО2

05.10.2022 состоялось общее собрание участников ООО СК «Высота».

Согласно протоколу от 05.10.2022 № 23 на повестку дня поставлены следующие вопросы:

- внесение изменений в соответствии с пунктом 4 Соглашения о порядке купли-продажи долей в уставном капитале от 14.05.2019 в Устав ООО СК «Высота», а именно в разделе 10 «Общее собрание участников Общества» в пункт 10.2 вместо слов «Решения по вопросам, указанным в подпунктах 10 настоящего пункта, принимается всеми участниками единолично» читать как «Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3, 6, 10 настоящего пункта, применяется всеми участниками единолично». Государственная регистрация изменений, внесенных в устав ООО СК «Высота» (вопрос № 3);

- распределение прибыли по итогам реализации проекта ЖК «Орбита» в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения о порядке купли-продажи долей в уставном капитале от 14.05.2019 и пунктом 7.1 Устава (вопрос № 4);

- исправление противоречия в положении Устава ООО СК «Высота» о порядке выхода участников, а именно: исключить из пункта 9.1 устава указание на выход «с согласия других его участников», что будет соответствовать пункту 7.1 устава (вопрос №5).

Согласно результатам голосования по вопросам № 3, 4, 5 решения не приняты, поскольку ФИО2 в лице представителя ФИО10 проголосовал «за», а ФИО3 «против».

Полагая, что решение по вопросу № 3 противоречит пункту 4 Соглашения от 14.05.2019, мажоритарный участник Общества ФИО3 злоупотребляет своими правами, так как его действия ставят ФИО2 в положение, при котором он не может реализовать свои права при принятии решений в Обществе; отказ ФИО3 от распределения прибыли, выраженной в голосовании по вопросу № 4, не соответствует вопросу, поставленному на повестку дня, а также нарушает положения Устава Общества, права и законные интересы ФИО2 на получение прибыли от реализации проекта ЖК «Орбита»; имеются противоречия между пунктами Устава, что порождает препятствия для реализации его прав как участника Общества; поскольку жилой дом сдан и введен в эксплуатацию, квартиры данного ЖК переданы участникам долевого строительства, долговые обязательства перед банком полностью погашены, необходимость бессрочного запрета выхода инвестора из Общества отсутствует, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того обстоятельства, что какие-либо решения по спорным вопросам повестки дня общего собрания  приняты не были, поскольку ФИО3, участник Общества, владеющий 60 процентами уставного капитала проголосовал «против». При этом суды не нашли в действиях ФИО3 злоупотребление правами, поскольку эти действия соответствовали текущей хозяйственной деятельности Общества, являлись добросовестными и разумными и не нарушающие права истца.

            С данными выводами суд кассационной инстанции  согласен.

 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 упомянутого Кодекса решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

   В силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

            Как установили суды, решения по спорным вопросам повестки дня общего собрания от 02.10.2022 не приняты, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

            При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

            С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не имеют существенного значения для рассмотрения данного спора.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А43-38036/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова