ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75796/18

23 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мособлстрой» - ФИО1 по дов. от 05.06.2018, ФИО2 по дов. от 23.10.2018, 

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО3 по дов. от 25.12.2018, 

от третьих лиц: Джей энд Ти Банк (акционерное общество) – неявка, извещено,

Администрации городского округа Истра Московской области – неявка, извещена,

ФИО4 – неявка, извещен,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФИО4

на решение от 15 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

и постановление от 08 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мособлстрой» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

о признании незаконным бездействия, обязании произвести регистрационные действия,

третьи лица: Джей энд Ти Банк (акционерное общество), Администрация городского округа Истра Московской области, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мособлстрой» (далее – заявитель, ООО «СК «Мособлстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в не совершении регистрационного действия – регистрации смены залогодержателя на ООО «СК «Мособлстрой» (нового кредитора и нового залогодержателя) в ЕГРН по договору уступки прав требования от 04.10.2017 № 01/04/10 по кредитному договору от 25.11.2011 № 61/2011-Р и кредитному договору от 13.07.2012 № 47/2012-Р, а также заключенным в их обеспечение договору об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) от 25.11.2011 б/н и договору о последующей ипотеке (договор залога недвижимого имущества) от 13.07.2012 б/н, и обязании произвести регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Джей энд Ти Банк (акционерное общество), Администрация городского округа Истра Московской области, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в своей кассационной жалобе доводов Управление указывает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении заявленного к регистрации объекта имеется актуальная запись об аресте на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от 10.02.2015 по делу № 2-2401/2014, соответственно, в силу положений статей 14, 16, 32 Закона о регистрации Управлению запрещено осуществлять любые действия с объектом недвижимого имущества до момента снятия ареста (запрещения) с данного объекта недвижимого имущества.

В своей кассационной жалобе ФИО4 указывает, что со стороны Управления не было допущено бездействие, все регистрационные действия осуществлены в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; ООО «СК «Мособлстрой» было уведомлено о приостановлении, начиная с 13.12.2017, осуществления регистрационных действий по представленному им же заявлению. Суд, разрешая заявленные требования, не учел условия самого договора об ипотеке (договора залога недвижимого имущества) от 25.11.2011 и право должника предоставить возражения относительно переуступки права требования; по мнению заявителя, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; заявитель не давал согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. ООО «СК «Мособлстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СК «Мособлстрой» представило отзывы с возражениями на кассационные жалобы.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационную жалобу ФИО4 оставил на усмотрение суда; представитель заявителя возражал против доводов кассационных жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СК «Мособлстрой» 01.12.2017 обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав требования от 04.10.2017 № 01/04/10 по кредитным договорам от 25.11.2011 № 61/2011-Р и от 13.07.2012 № 47/2012-Р, а также заключенным в их обеспечение договору об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) от 25.11.2011 б/н и договору о последующей ипотеке (договор залога недвижимого имущества) от 13.07.2012 б/н, приложив к данному заявлению, помимо договора уступки прав требования от 04.10.2017 № 01/04/10, заключенного между ООО «СК «Мособлстрой» и АКБ «Хованский» (АО), акт приема-передачи от 04.10.2017 к договору уступки, уведомления от 11.10.2017, от 04.10.2017, платежные поручения об оплате цессии и пошлины.

Уведомлением от 13.12.2017 № 50-50/009-50/009/015/2017-8903 и № 50-50/009-50/009/015/2017-8908 приостановлена государственная регистрация по соглашению об уступке требования по договору, не связанному с отчуждением имущества, в связи с наличием в ЕГРН в отношении заявленных к регистрации объектов недвижимого имущества записей об аресте.

В целях устранения недостатков ООО «СК «Мособлстрой» представило регистрирующему органу вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда Московской области от 21.08.2017 по гражданскому делу № 2-2321/2017, апелляционное определение Московского областного суда от 24.01.2018 по гражданскому делу № 33-2572/2018, протокол судебного заседания Московского областного суда о правопреемстве от 24.01.2018 по гражданскому делу № 33-2572/2018. 

Ссылаясь на то, что регистрационные действия так и не были произведены, ООО «СК «Мособлстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, пришли к выводу, что оспариваемое бездействие Управления, выразившееся в не совершении регистрации смены залогодержателя, является незаконным и нарушает права заявителя.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств судами установлено и регистрирующим органом не опровергнуто, что заявитель является залогодержателем, чьи права подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Проанализировав действия регистрирующего органа по приостановлению регистрации по заявлению общества о смене залогодержателя на соответствие действующему законодательству, суды пришли к выводу, что совершение действий по внесению изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не подлежит квалификации в качестве отчуждения либо обременения залогового имущества правами третьих лиц, в связи с чем, наличие ареста в виде запрета распоряжаться объектом недвижимого имущества не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.

Данные выводы судов основаны на правильном применении норм статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 1, 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя, признав бездействие Управления не соответствующими закону, нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества, обязав Управление произвести государственную регистрацию смены залогодержателя.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Управления о том, что смена залогодержателя является действием в отношении имущества, в отношении которого имеется запись об аресте, основаны на ошибочном понимании заинтересованным лицом норм материального права, в связи с чем, не являются основанием к отмене судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил пропуск истцом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив соответствующий довод.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу № А41-75796/18 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

Н.С. Калинина