ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9812/22

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" – ФИО1, дов. от 01.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" к ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ"

о взыскании

по встречному иску ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" к ООО

"СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центррегионстрой» о взыскании 16.798.815 руб. 86 коп. задолженности и 423.609руб. 93коп. неустойки по контракту №01/20-СП от 17.12.2019.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 508 338 руб. 52 коп. убытков по контракту №01/20-СП от 17.12.2019.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 781.023 руб. 84 коп. задолженности по контракту от 17.12.2019 г. № 01/20-СП, 19.890 руб. 06 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.018 руб. 00 коп., в остальной части первоначального иска отказал;  по  встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика 508.338 руб. 52 коп. убытков, 32.000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.167 руб. 00 коп.; в результате произведенного зачета требований, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 266.426 руб. 38 коп., взыскал с истца в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» 8.000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части частичного отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" задолженность за выполнение работы в размере 16 798 815 руб. 86 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 423 609 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 109 112 руб.  и отказать во встречном иске в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Кассатор своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 17.12.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт №01/20-СП, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик обязался принимать и оплачивать их.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что он свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела, при этом ответчик работы не оплатил, задолженность ответчика составляет 16 798 815 руб. 86 коп.; за нарушение сроков оплаты ответчик должен оплатить неустойку по пункту 7.6 договора в размере  423.609руб. 93коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что  им понесены убытки в виде стоимости восстановления сплинкерной системы пожаротушения, демонтированной истцом, в размере 508 338 руб. 52 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 781.023 руб. 84 коп. задолженности по контракту от 17.12.2019 г. № 01/20-СП, 19.890 руб. 06 коп. неустойки и отказывая в остальной части первоначального иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обосновано исходили из следующего.

В порядке статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ истцом, предъявленных к оплате по первоначальному иску.

Так, судами установлено, что финальный акт сдачи-приемки выполненных работ между ответчиком (генеральным подрядчиком) и заказчиком работ - ГБУЗ города Москвы «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» был подписан 16.12.2020 и содержит следующие данные: срок оказания услуг по контракту: с 17.12.2019 по 16.12.2020; фактический срок оказания услуг: с 17.12.2019 по 11.11.2020; сумма оказанных услуг: 23 929 654 руб. 01 коп. В данном случае суды верно отметили, что указанный акт сдачи-приемки выполненных работ подтверждает факт выполнения работ по контракту с заказчиком, но не факт выполнения работ силами истца.

Судами установлено и из материалов дела следует, что после 17.08.2020 истец не выполнял никаких работ по контракту № 01/20-СП от 17.12.2019 и не передавал ответчику никакую исполнительную документацию; оставшаяся  часть  работ осуществлялось   силами  и   средствами ответчика, который являлся Генеральным подрядчиком по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №0173200001419001658 50259, заключенному 17.12.2019 с ГБУЗ города Москвы «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ».

Кроме того, работы, отраженные в актах истца КС-2 № АР4, № АСВПТ1, КР1, № ЭОМ2 от 11.11.2020, как выполненные за период с 26 октября по 11 ноября 2020, были уже сданы заказчику работ ответчиком (генеральным подрядчиком) 30.09.2020, то есть до даты составления актов истцом. Данный факт подтверждает, что работы, сданные заказчику, выполнялись ответчиком ранее и без участия истца.

Судами верно расценено, что несмотря на то, что Акты истца АР4, КР1, ОиВ3, СБ1, ЭОМ2 по суммам соответствуют первоначальным сметам по контракту, тем не менее они не соответствуют фактически выполненным работам, то есть работы, которые истец утверждает, что выполнил и требует оплатить, в действительности никем не выполнялись и к оплате не предъявлялись. К примеру, по смете ОВи3 ответчик сдал заказчику работы на сумму 772 751, 53 руб., а истец по той же смете предъявляет ответчику работы на сумму 2 925 181, 68 руб. Таким образом, к оплате предъявляются работы, которые в действительности не проводились и доказательства их выполнения не представлены. Кроме того, это подтверждает, что истец не осведомлен о работах, действительно выполненных на объекте.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта выполнения работ на сумму 16 017 792, 02 руб. были предоставлены акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 (акты КС-2 № АР4, № АСВПТ1, КР1, № ЭОМ2, № СБ1, № ОиВЗ от 11.11.2020), составленные истцом в одностороннем порядке, имеющие подпись ФИО2 в получении от имени ответчика и без печати ответчика. Также истцом был предоставлен Приказ ответчика №2019/01 от 17 декабря 2019г., которым ФИО2 назначается ответственным за безопасное производство работ.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации, в ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № 22М/500-А40-9812/22-ПЭ от 01.02.2023г.), которая установила, что подпись от имени ФИО3, расположенная в приказе генерального директора ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» «О назначении ответственного за безопасное производство работ на объекте» от 17.12.2019 №2019/01, выполнены не самим ФИО3, а иным лицом. Эксперт также установил, что подпись от имени ФИО3, расположенная в приказе генерального директора ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» «О назначении ответственного за безопасное производство работ на объекте» от 17.12.2019 №2019/01, выполнена с намеренным подражанием подлинным подписям ФИО3. На основании результатов проведенной судебной экспертизы суд исключил из числа доказательств указанный приказ на ФИО2.

При этом иные доказательства надлежащего получения именно ФИО2 актов на спорную сумму, а также наличия соответствующих полномочий на принятие результатов работ, в материалы дела истцом не представлены.

При таком положении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что работы на сумму 16 017 792, 02 руб., указанные истцом в актах КС-2 № АР4, № АСВПТ1, КР1, № ЭОМ2, № СБ1, № ОиВЗ от 11.11.2020, и оплаты которых требует истец, им не выполнялись и к приемке ответчику не предъявлялись, исполнительная документация на выполненные работы истцом ответчику не передавалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Возникновение обязательства по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком.

В таком случае суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о надлежащей сдаче ответчику результатов работ на сумму 16 017 792 руб. 02 коп., поскольку спорные акты по форме КС-2, КС-3 получены неустановленным лицом. Поскольку истец не доказал факт выполнения работ на сумму 16 017 792, 02 руб., а также факт надлежащей сдачи ответчику результатов этих работ и передачи истцу актов выполненных работ на сумму 16 017 792, 02 руб., суды правомерно отказали в этой части первоначального иска, признав обоснованным только требования первоначального иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 781 023руб. 84 коп., которые документально подтверждены истцом, и нестойки в размере 19 890 руб. 06коп., пересчитанной с учетом размера подлежащей взысканию задолженности.

Удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что в ходе выполнения работ истцом по первоначальному иску был причинен ущерб имуществу ответчика, а именно демонтирована спринклерная система пожаротушения в помещениях. Поскольку истцом по первоначальному иску спринклерная система не была восстановлена, ответчик самостоятельно произвел ремонтные работы на сумму 508.338 руб. 52 коп.

Суды верно отметили, что в своем отзыве на встречное исковое заявление истец (по первоначальному иску) признает факт ошибочного демонтажа спринклерной системы пожаротушения. Судами учтено, что в подтверждении восстановления спринклерной системы пожаротушения своими силами и за свой счет истец прилагает лишь копию письма в адрес ответчика о предъявлении указанной системы к сдаче-приемке (исх. № 253/К от 05.10.2020). В противоречие утверждению истца указанное письмо в адрес ответчика не поступало, доказательств обратного суду не представлено. Никаких документов, подтверждающих приобретение истцом материалов и оборудования для восстановления спринклерной системы, истцом не представлено.

Вместе с тем, приемка генеральным заказчиком у ответчика восстановленной системы спринклерного пожаротушения была произведена 04.11.2020 по акту, подписанному представителями заказчика и ответчика.

При таком положении, установив, что материалы дела свидетельствуют, что ответчиком доказана противоправность поведения истца, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина истца также наличие прямой причинной связи между действиями истца и причиненными ответчику убытками, требование о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в виде стоимости восстановления сплинкерной системы пожаротушения, демонтированной истцом, в размере 508 338 руб. 52 коп. правомерно удовлетворено судами, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ. 

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правомерно отнес их на истца, поскольку по результатам проведенной экспертизы в той части первоначального иска, в целях подтверждения обоснованности которой проводилась судебная экспертизы, истцу отказано. При этом в недостающей части (в размере 8 000руб. 00коп.)  денежные средства правомерно взысканы  с истца в пользу непосредственно экспертного учреждения.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-9812/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба