АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-5978/2016

18 декабря 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,             при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра-Д" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248033, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309402920300057, ИНН 

<

***>) г. Калуга,

о взыскании 53 868 руб. 55 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 02.10.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра-Д" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании по договору № 33-1Т/2014 аренды части нежилого здания от 16.10.2014 пени за период с 08.07.2015 по 02.10.2016 в размере 33 669 руб. 55 коп., по договору №33-1Т/2013 аренды части нежилого здания от 16.10.2013 компенсации за монтаж электропроводки в размере 20 199 руб., всего  53 868 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра- Д", г. Калуга взысканы пени за период с 08.07.2015 по 12.07.2015 в размере 548 руб. 83 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 22 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу №А23-5978/2016 в части отказа во взыскании компенсации за монтаж электропроводки по договору №33-Т/2013 заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Терра- Д» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 20 199 руб. оставлено  в силе. В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Верховного суда РФ от 24.11.2017 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017 по делу № А23-5978/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по договору № 33-1Т/2014 аренды части нежилого здания от 16.10.2014 просил суд взыскать с ответчика пени за период с 08.07.2015 по 31.07.2016 в размере                          33 669 руб. 55 коп. Против ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

16.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 33-1Т/2014 аренды части нежилого здания  (т. 1 л.д. 34-42) (далее - договор), в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду (временное владение и пользование) часть нежилого здания строительно-мебельного торгового центра "Новый Дом", расположенного по адресу: 

<

...> д.

При этом арендуемая площадь составляет 107 кв.м. и имеет обозначение в поэтажном плане 1 этажа здания (Приложение № 1 к договору)  - помещение (павильон) № Г10, который является навигационным номером.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Оплата и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора, в соответствии с положениями которого ежемесячная плата по договору составляет 530 руб. за 1 кв.м., в том числе: 420 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади и 110 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади за услуги, предусмотренные п. 2.1 договора (без учета стоимости потребления арендатором электроэнергии из силовой сети свыше 150кВт/ч) и производится ежемесячно авансом не позднее 5-го банковского дня с начала  текущего месяца. 

Указанные в п. 1.1 договора арендуемые площади были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 16.10.2014 (л.д. 44).

В соответствии с положениями п. 7.2 договора за просрочку ежемесячных арендных платежей арендодатель вправе требовать с арендатора пени  в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 13.10.2015.

12.07.2015 на основании заявления ответчика от 12.05.2015 (т.1 л.д. 46)  договор был расторгнут досрочно, арендуемая площадь возвращена истцу по акту приема-передачи (возврата) (т.1 л.д. 47).

Ссылаясь на просрочку внесения арендатором арендной платы за июль 2015 года в размере 21 953 руб. 13 коп., истцом в соответствии с положениями п. 7.2 данного договора начислены пени за период с 08.07.2015 по 31.07.2016 в размере               33 669 руб. 55 коп. согласно представленному в материалы дела расчету (т.1 л.д. 110).

Претензией № 27 от 17.08.2016 (т.1 л.д. 50-51) истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды части нежилого здания, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Из материалов дела следует, что 12.07.2015 по заявлению ответчика договор аренды №33-1Т/2014 расторгнут досрочно, арендуемая площадь возвращена истцу по акту приема-передачи. 

На момент расторжения договора ответчик задолженность по счету № 1567 за июль 2015 года не оплатил. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно вышеуказанному договору аренды, стороны установили, что в случае просрочки платежей по ежемесячной плате, истец вправе требовать от арендатора уплаты пени на сумму просроченного платежа. В случае предъявления указанного требования размер пени определяется как 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Согласно п. 12.5 договора, обязательства сторон по оплате задолженности и неустойки не прекращаются при прекращении договора аренды. 

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В связи с просрочкой внесения ответчиком ежемесячной платы по договору аренды на него возлагается ответственность, установленная п. 7.2. договора и арендодатель вправе был начислять пеню в период после расторжения договора, вплоть до даты внесения ежемесячной платы. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст. 329 ГК РФ). 

При этом, положение п. 12.5 договора аренды прямо предусматривает, что прекращение договора не влечет прекращение обязательств по оплате задолженности по ежемесячной плате и уплате неустойки. 

Таким образом, начисление неустойки истцом после расторжения договора аренды не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ. 

Кроме того, согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст.622 ГК РФ). 

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ). 

В абз.2 п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ). 

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств. 

Как следует из материалов дела, за просрочку внесения арендатором арендной платы за июль 2015 года в размере 21 953 руб. 13 коп., истцом в соответствии с положениями п. 7.2 данного договора начислены пени за период с 08.07.2015 по 31.07.2016 в размере 33 669 руб. 55 коп. согласно представленному в материалы дела расчету (т.1 л.д. 110).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 08.07.2015 по 31.07.2016 в размере 33 669 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью и превышением ее размера (33 669 руб. 55 коп.) больше чем в два раза суммы невнесенной арендной платы (14 000 руб.). 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая в совокупности её размер  - 0,5% в день, а также учитывая превышение размера неустойки на размером арендной платы за июль 2015 года в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Заявляя ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик просил суд снизить размер неустойки до размера 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из п. 7.2. договора, в случае просрочки платежей по ежемесячной плате, истец вправе требовать от арендатора уплаты пени на сумму просроченного платежа. В случае предъявления указанного требования размер пени определяется как 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку установленный договором размер неустойки - 0,5% в день составляет 182,5% годовых (что в 22 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующие на момент вынесения решения), а также значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку - 0,1%, приняв во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, а также превышение размера неустойки на размером арендной платы за июль 2015 года, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 6 733 руб. 91 коп. из расчета обычно устанавливаемой сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойки - 0,1%, т.е. 36,5% годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ. 

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6 733 руб. 91 коп. за период с 08.07.2015 до 31.07.2016, при этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований, которыми период начисления неустойки определен истцом с 08.07.2015 до 31.07.2016.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу №А23-5978/2016 в части отказа во взыскании компенсации за монтаж электропроводки по договору №33-Т/2013 заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Терра- Д» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 20 199 руб. оставлено  в силе. В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по настоящему делу отменены.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы по делу судом относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу об отказе во взыскании компенсации за монтаж электропроводки в размере 20 199 руб. и с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра-Д", г. Калуга пени в размере 6 733 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 347 руб.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                    О.В. Старостина