АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-12508/2019

26 ноября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2020 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агрофирма "Липецк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились извещены надлежащим образом;

от Воронежской таможни - ФИО4 (доверенность от 28.05.2020 № 7-48/15);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А36-12508/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Липецк" (далее - ООО "АФ "Липецк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения от 06.11.2019 N РКТ-10109000-19/000035Д о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

По ходатайству Липецкой таможни суд объединил для совместного рассмотрения дела N А36-12508/2019, А36-13075/2019, А36-13211/2019, в которых оспариваются аналогичные решения таможенного органа от 06.11.2019 и 12.11.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Липецкая таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель таможни заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу с Липецкой таможни на Воронежскую таможню, в связи с реорганизацией путем присоединения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав и оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве надлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении Липецкой таможни и Воронежской таможни, следует, что 09.10.2020 внесены записи о реорганизации Воронежской таможни в форме присоединения к ней Липецкой таможни (ГРН 2203600633542) и о Воронежской таможни как о правопреемнике Липецкой таможни (ГРН 2203600633531).  

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление заинтересованного лица и произвести замену стороны по делу в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Липецкой таможни (ОГРН 

<

***>) на Воронежскую таможню (ОГРН 

<

***>).

Представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что в рамках внешнеторговых контрактов ООО "АФ "Липецк" с компанией "Хаанстра Б.В." (Нидерланды) от 04.11.2015 N РУ 04\11\15, от 05.11.2016 N РУ 05\11\16, от 03.11.2017 N РУ 03\11\17 в период 2016-2018 годы на территорию Российской Федерации по 69 декларациям на товары ввезен товар - "оплодотворенные куриные яйца для инкубации свежие породы СОВВ-500 SF, СОВВ-500 FF, ROSS-308.1. производитель HAANSTRA B.V., Нидерланды. товарный знак: HAANSTRA, СОВВ, ROSS". Классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС осуществлена Обществом по коду 0407 11 000 0 (оплодотворенные яйца для инкубации: кур домашних (Gallus domesticus)), ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

По четырем декларациям ООО "АФ "Липецк" заявлены преференции "ЛП" (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров). В отношении других ДТ преференции не заявлены (заявленная ставка НДС - 18%).

Липецкой таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 19.09.2019 N 10109000/210/190919/А000029 и на основании ст. 20 ТК ЕАЭС приняты решения о классификации от 06.11.2019 NN РКТ-10109000-19/000035Д, РКТ-10109000-19\000036Д, РКТ-10109000-19\000037Д, согласно которым часть товара, ввезенного по проверенным декларациям на товары, классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0407 21 000 0 (яйца птиц, в скорлупе, свежие, консервированные или вареные: - яйца свежие прочие: --- кур домашних (Gallus domesticus)", ставка таможенной пошлины 15%, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей в размере 1 742 851,93 руб. (в связи с увеличением размера ввозной таможенной пошлины и уменьшением налога на добавленную стоимость в связи с изменением ставки с 18% на 10%). Кроме того, приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: 06.11.2019 - одно, 12.11.2019 - два.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы таможни о том, что для классификации товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС 0407 11 000 0 ("оплодотворенные яйца для инкубации: кур домашних (Gallus domesticus)"), заявленному Обществом, ввезенные Обществом яйца домашней птицы (кур домашних) должны одновременно отвечать следующим условиям: быть инкубационными и оплодотворенными яйцами. Иная классификация товара осуществлена в отношении яиц, оказавшихся неоплодотворенными спустя определенное время после закладки их в инкубатор. Указанное в решениях количество яиц, подлежавших иной классификации, определено по количеству неоплодотворенных яиц, указанному в актах на производство миража, представленных Обществом. По количеству неоплодотворенных яиц, указанных в этих актах, у Общества и таможенного органа спора не имеется. Иные выбракованные в процессе инкубации и до него яйца (бой, кровяные кольца, задохлики, замершие и др.) при расчете неоплодотворенных яиц таможенным органом не учитывались.

ООО "АФ "Липецк" не согласившись с указанными решениями, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно части 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется на основании Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В связи с изложенным, при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 и 6 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции, а также может учитываться международная практика классификации таких товаров (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236).

Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены в пунктах 21 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49).

Из текста товарной субпозиции ТН ВЭД 0407 11 следует, что по данному коду классифицируются оплодотворенные яйца для инкубации кур домашних при условии подтверждения уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, государства - члена Евразийского экономического союза целевого назначения ввозимого товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае для правильной классификации товаров значение имеет предполагаемое использование ввозимых куриных яиц - их предназначение для инкубации. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что часть ввезенных яиц оказалась непригодной для инкубации и является браком, не свидетельствует об отсутствии оснований для классификации этой части товара по коду ТН ВЭД 0407 11.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что предметом внешнеторговых контрактов, заключенных Обществом с компанией "Хаанстра Б.В." (Нидерланды) являлась поставка инкубационных яиц бройлеров соответствующей породы.

Названные товары ввозились с целью выращивания цыплят-бройлеров. Целевое назначение ввозимых яиц подтверждено разрешениями на ввоз, данными Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ветеринарными сертификатами, в том числе выданными до пересечения границы Российской Федерации, а также выписками из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, по ввозимым семенам сортов растений, племенному материалу пород животных, представленными таможенному органу при декларировании товара. Использование Обществом ввезенных яиц в указанных целях подтверждается представленными актами и не оспаривается таможенным органом.

Бракованная (неоплодотворенная) часть яиц, учтенная таможенным органом при принятии оспариваемых решений, выявлена в процессе инкубации, после закладки яиц в инкубатор; после выбраковки фактически не была использована Обществом в своей деятельности, а была утилизирована, в подтверждение чего Общество представило соответствующий договор на утилизацию и накладные. Данный факт таможенным органом не оспаривается.

Следовательно, целевое назначение ввозимых Обществом яиц как оплодотворенных для инкубации, а также их соответствие требованиям, установленным компетентными органами, подтверждено документально как соответствующими органами, так и фактическими обстоятельствами, зафиксированными актами самого Общества.

При этом суды учли, что указание Обществом в ряде актов сортировки яиц в цехе инкубации "товарных яиц" для оценки оспариваемых решений значения не имеет, так как эти яйца как неоплодотворенные таможенным органом при принятии оспариваемых решений не учитывались.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что процент выбраковки (неоплодотворенных) яиц превысил установленные контрактами 10%, суды, руководствуясь условиями контракта, положениями ОСТа 10321-2003, п. 134 ГОСТа 18473-88 "Птицеводство. Термины и определения", обоснованно указали, что процент оплодотворенности яиц рассчитан таможенным органом относительно одной таможенной декларации. При этом таможенный орган не подтвердил, что количество яиц по этой таможенной декларации является одной партией товара, заложенной в инкубатор.

При этом суды не установили и таможня не представила доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что общество заведомо знало о том, что ввозимые им куриные яйца непригодны для инкубации, а также признаков того, что общество ввозило один товар (яйца свежие) под видом другого (яйца для инкубации) и имело намерение получить экономию таможенных платежей за счет этого. Напротив, как указывало общество, инкубационные яйца нельзя рассматривать как яйца свежие прочие в силу, в частности, наличия в инкубационном яйце высокотехнологического генетического материала, и в этой связи его существенно более высокой стоимости по сравнению с обычным пищевым яйцом.

В такой ситуации взимание таможенных платежей с неоплодотворенной части инкубационных яиц, имеющих большую стоимость и подлежащих утилизации, по тем же ставкам таможенных пошлин, которые установлены в отношении относительно более дешевых свежих яиц, предназначенных для потребления, нарушает принцип равенства и придает данным платежам характер санкции, налагаемой на добросовестных участников внешнеэкономической деятельности в связи с особенностями их хозяйственной деятельности и в отсутствие противоправного поведения с их стороны, что не может быть признано допустимым.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основанная на правильном применении судами норм материального права. 

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а также согласуются выводами,  изложенными в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 310-ЭС19-24856 и от 03.08.2020 N 173-ПЭК20.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что  таможенный орган не подтвердил законность и обоснованность оспариваемых решений, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют позицию таможни, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу с Липецкой таможни (ОГРН 

<

***>) на Воронежскую таможню (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А36-12508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3