АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                                          

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-2999/2020

г. Ставрополь

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

                                Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев дело по заявлению 

управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 314265122400060, ИНН 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявление мотивированно наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 15.02.2020 года в 19 часов 10 минут сотрудниками ОИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополю установлено, что по адресу: 

<

...>, в магазине «Вкус Армении» выявлен факт хранения алкогольной продукции в ассортименте  в отсутствие лицензии в нарушение требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

По факту осуществления предпринимательской деятельности  в отсутствие лицензии управлением возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение. 

Управлением установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом  административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2020 26 АВ № 0136032 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который со всеми материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В ходе проверки у предпринимателя изъят товар, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 15.02.2020. 

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий. Розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного законом порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 2 Обзора  судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных  главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденному  Президиумом Верховного  Суда РФ от 06.12.2017, осуществление  лицом запрещенной для  него лицензируемой  деятельности с нарушением  установленных правил ее ведения  не препятствует  квалификации   данного деяния как по части  2 статьи  14.1 КоАП РФ  за осуществление  деятельности без  специального  разрешения (лицензии), так и по статье  КоАП РФ, предусматривающей  ответственность  за нарушение  правил ее  осуществления.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения решения истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ.     

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)  является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента выявления данного нарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек, в связи с чем у суда в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Изложенная выше правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.

Также в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом  15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее - постановление пленума  № 10) установлено,  что  конфискация  орудия совершения  или  предмета  административного  правонарушения  является  видом административного  наказания  (статьи  3.2,  3.7  Кодекса), а следовательно,  может  быть  применена арбитражным  судом  только  при  принятии  решения  о  привлечении  лица  к административной ответственности и назначении административного наказания и только в  том  случае,  если  такой  вид  административного  наказания  предусмотрен  соответствующей  статьей  (частью  статьи)  Особенной  части  Кодекса.  

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное  наказание  в  виде  конфискации  орудия  совершения  или  предмета административного правонарушения.  

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного  правонарушения  и  изъятые  в  рамках  принятия  мер  обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении  этилового  спирта,  алкогольной  или  спиртосодержащей  продукции  –  в соответствии с Законом № 171-ФЗ). 

Поскольку  на  изъятую  при  проведении  проверки  у предпринимателя продукцию какие-либо документы, подтверждающие легальность ее нахождения в  обороте,  не представлены, она в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит признанию введенной  в установленном порядке в гражданский оборот.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края              

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Направить на уничтожение в соответствии с порядком, определенным в постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», от 07.03.2014 № 180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения» товары, изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 15.02.2020.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                 В.Л. Карпель