Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-12938/2025 «28» января 2026 года

«19» января 2026 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки;

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности; от ответчика: ФИО2 по доверенности (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 230 536 рублей, неустойки в размере 1 504 193,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 237 421,65 рублей по договору поставки от 28.01.2025 № 508/214386.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, указал на невыполнение ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем возникло обязательство по оплате штрафных санкций.

Представитель ответчика отрицала сам факт существования просрочки исполнения обязательства, просила снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, 28.01.2025 г. между ООО Торговый дом «Содружество» (покупатель) и ООО «АгроКом» (поставщик) был заключен договор поставки № 508/214386, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя соевые бобы в количестве 1000 тонн, а истец обязался оплатить поставленный и принятый товар.

Согласно п.3.3. Договора поставки (п. 3.1.5 в дополнительном соглашении № 2 от 12.03.2025 г.) срок поставки товара на сумму предоплаты (аванса) - 20 дней с даты оплаты аванса.

04.02.2025 г. покупателем была внесена предоплата размере 30 000 000 рублей. Таким образом, поставка товара на указанную сумму должна была быть осуществлена в срок до 24.02.2025 г.

Между тем, ответчик обязательства по поставке осуществил только в объёме 493,06 тонн на сумму 18 206 058 рублей.

Кроме того, часть поставленного товара была ненадлежащего качества, в связи с чем покупатель отказался от ее приемки и направил в адрес поставщика претензии о возврате товара ненадлежащего качества с приложением актов отбора образцов, актов забраковки и возврата сырья с протоколами лабораторных испытаний, актов об установлении расхождения качества при приемке тмц.

31.03.2025 г. поставщиком было направлено письмо с уведомлением о невозможности поставки товара и необходимости расторжения Договора в связи с несоответствием качества товара из-за низкого содержания протеина в бобах сои.

Поставщиком авансовый платеж был частично возвращен 10.04.2025 г. и 16.04.2025 г., оставшаяся часть возвращена в ходе судебного разбирательства – 02.12.2025 г.

27.05.2025 г. покупатель в соответствии с п. 10.4. и п. 10.5. договора направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора в связи существенным нарушением поставщиком его условий, а также с требованием о выплате штрафных санкций.

Так как ответчик по настоящее время не оплатил ООО Торговый дом «Содружество» штрафные санкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению

сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на отсутствие своей вины в недопоставке товара, так как имела место невыборка товара покупателем.

Между тем, указанное противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, ответчик не только принял возвращенный некачественный товар без замечаний и оспаривания, но и дважды уведомил (21.02.2025 г. и 31.03.2025 г.) о невозможности поставки товара в связи с несоответствием качества товара из-за низкого содержания протеина в бобах сои, просил расторгнуть договор поставки.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие своих нарушений по поставке товара, действует в нарушение принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium, запрещающих лицу отрицать существование

обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном поведении общества и влечет потерю права на соответствующие возражения (принцип эстоппель).

Поскольку ответчиком не доказан факт неправомерности доводов истца, у суда имеются правовые основания для взыскания штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от поставки в размере 2 230 536 рублей и неустойки за просрочку поставки в размере

1 504 193,47 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 7.2 условий договоров предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В п. 7.4 условий договоров предусмотрено, что при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленных к взысканию неустойки и штрафа, приняв во внимание высокий установленный размер санкций, исходя из конкретных обстоятельств дела, затруднений, на которые поставщиком было указано сразу в уведомлениях, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера санкций с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в сумме 1 504 193,47 рублей, штрафа в размере 223 053, 60 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) по состоянию на дату возврата аванса в размере 1 237 421,65 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2025 в размере 1 237 421,65 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» по договору поставки от 28.01.2025 № 508/214386 штраф в размере 223 053,6 рублей, неустойку в размере 1 504 193,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 237 421,65 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 340 287 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева