АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-11590/2021

18 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.07.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А29-11590/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Газ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 48 000 рублей неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «СГснаб», общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (далее – ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Газ» (далее – ООО «Амур-Газ») о взыскании 48 000 рублей неустойки за сверхнормативное использование цистерн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «СГснаб» (далее – ООО «СГснаб») и общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ООО «Амур-Газ» в пользу ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» взысканы 33 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг», условиями договорных отношений сторон, при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»), дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе «Уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте «Время уборки». Иной порядок определения времени простоя цистерн не подлежит применению, как противоречащий договору. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «Амур-Газ» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2023; рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15.08.2023 (определение суда округа от 20.07.2023).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2023 произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании, проведенном 15.08.2023, представитель ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» и ООО «Амур-Газ», являющимися аккредитованными участниками торгов в Секции «Нефтепродукты», проводимых АО «Санкт-Петербургская Международная Товарносырьевая Биржа», заключено генеральное соглашение от 21.08.2019            № З/КГГС-214/19 в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов) при заключении и исполнении договоров поставки, заключаемых на указанных организованных торгах.

Правила торгов размещены на сайте по адресу http://spimex.com/markets/oil_products/docs/.

Согласно пункту 9.1 Правил торгов в редакции, утвержденной советом директоров АО «Санкт-Петербургская Международная Товарносырьевая Биржа» 05.12.2018 (вступила в силу 09.01.2019), и в редакции, утвержденной советом директоров АО «Санкт-Петербургская Международная Товарносырьевая Биржа» 30.07.2019 (вступила в силу 13.09.2019), условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках и Правилах торгов, включая приложение № 01 «Общие условия договоров Уч. № ИСХ-поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарносырьевая Биржа», а также в спецификациях биржевого товара.

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарносырьевая Биржа» в рамках генерального соглашения от 21.08.2019 № З/КГГС-214/19 и со ссылкой на него (пункт 1.2 генерального соглашения).

В соответствии с пунктом 06.11 Приложения № 01 к Правилам торгов поставщик осуществляет поставку товара в цистернах парка ОАО «РЖД» либо в арендованных цистернах. Право выбора принадлежности цистерн, в которых будет поставлен товар, принадлежит поставщику.

На основании пункта 06.12 Правил торгов покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн.

Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика (пункт 06.13 Правил торгов).

Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные (пункт 06.17 Правил торгов).

Согласно пунктам 06.18.1, 06.18.4 раздела 06 Приложения № 01 к Правилам торгов

срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 06.18.6 Приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчет неустойки при направлении покупателю претензии. 

В пункте 18.05 Приложения № 01 к Правилам торгов установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

– в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

– в размере 3000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более;

– или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

В сентябре – октябре 2019 года ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» поставляло ответчику газы углеводородные сжиженные топливные марки пропан-бутан автомобильный (ПБА) по ГОСТ Р 52087-2018.

Грузоотправителем поставляемого товара в рамках генерального соглашения от 21.08.2019 № З/КГГС-214/19 являлось ООО «Газпромтранс», оказывающее поставщику транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки товара в адрес покупателя, в том числе по предоставлению необходимого железнодорожного подвижного состава.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн, ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» направило ответчику претензию от 16.01.2020 с требованием об уплате 48 000 рублей неустойки. 

ООО «Амур-Газ» не исполнило требование, изложенное в претензии, ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 48 000 рублей неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, решение суда первой инстанции изменил, поскольку пришел к выводу об обязанности ООО «Амур-Газ» уплатить 33 000 рублей неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для обращения ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков возврата пяти цистерн в порожнем состоянии, а именно (согласно данным истца): 

– 6 суток сверхнормативного использования по вагону № 58190687 – с 24.09.2019 по 29.09.2019 (дата прибытия груженого вагона на станцию назначения – 21.09.2019, дата отправления порожнего вагона со станции назначения – 29.09.2019, номер железнодорожной накладной ЭР626631, номер порожней накладной ЭР787781);

– 2 суток сверхнормативного использования по вагону № 76639418 – с 01.10.2019 по 02.10.2019 (дата прибытия груженого вагона на станцию назначения – 28.09.2019, дата отправления порожнего вагона со станции назначения – 02.10.2019, номер железнодорожной накладной ЭР9977691, номер порожней накладной ЭР363418);

– 6 суток сверхнормативного использования по вагону № 76605740 – с 24.09.2019 по 29.09.2019 (дата прибытия груженого вагона на станцию назначения – 21.09.2019, дата отправления порожнего вагона со станции назначения - 29.09.2019, номер железнодорожной накладной ЭР626627, номер порожней накладной ЭР787788);

– 12 суток сверхнормативного использования по вагону № 58268152 – с 07.10.2019 по 18.10.2019 (дата прибытия груженого вагона на станцию назначения – 04.10.2019, дата отправления порожнего вагона со станции назначения – 18.10.2019, номер железнодорожной накладной ЭС271007, номер порожней накладной ЭС494868);

– 6 суток сверхнормативного использования по вагону № 50851633 – с 07.10.2019 по 12.10.2019 (дата прибытия груженого вагона на станцию назначения – 04.10.2019, дата отправления порожнего вагона со станции назначения – 12.10.2019, номер железнодорожной накладной ЭС271006, номер порожней накладной ЭС494869).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Амур-Газ» обязательств по возврату порожних цистерн в установленный Правилами торгов срок судом установлен, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако разногласия сторон касаются расчета суммы неустойки, а именно определения конечного срока сверхнормативного простоя.

Расчет суммы штрафных санкций произведен истцом в соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии с пунктом 18.05 приложения № 01 к Правилам торгов, которым предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 1500 рублей за каждые сутки за каждую цистерну; размер неустойки за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения составил, по расчету истца, 48 000 рублей.

Из расчета истца также следует, что срок сверхнормативного простоя (и начальный, и конечный) определен на основании железнодорожных накладных. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 18.05 Приложения № 01 к Правилам торгов, согласно которому дата прибытия груза на станцию определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс), признал правомерным определение истцом срока начала сверхнормативного простоя по дате железнодорожной накладной, однако не согласился с расчетом истца относительно определения конечного срока сверхнормативного простоя и использования им сведений о времени передачи порожних вагонов из железнодорожных накладных.

Суд исходил из того, что при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном согласно данным ЭТРАН и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем, датой передачи порожних цистерн с путей необщего пользования определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45) в графе «уборка» и ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) в пункте «время уборки» (пункт 06.18.5 Правил торгов). Поскольку в настоящем случае имеются противоречия между различными источниками (в частности, ответчик ссылался на памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов), то в силу вышеуказанных Правил следует применять сведения, указанные в уведомлении о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, памятках приемосдатчика.

Суд также пришел к выводу, что, с учетом параграфа 5 договора от 14.12.2017      № 4-326, Правил торгов, пояснений представителя ОАО «РЖД», согласно которым задержка по уборке порожних вагонов произошла из-за отсутствия локомотивов перевозчика, в настоящем случае дата передачи порожнего вагона перевозчику должна быть определена по сведениям из уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, памяток приемосдатчика, поскольку соответствует фактической передаче порожних вагонов (фактическое исполнение ответчиком и третьим лицом – ООО «СГснаб» своих обязанностей по сливу и передаче порожних вагонов). Оснований для начисления неустойки за сверхнормативное использование цистерн после данного уведомления, как признал суд, не имеется, поскольку простой за дни от даты уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке и до даты, отраженной в транспортной железнодорожной накладной не зависит от действий ответчика и третьего лица – ООО «СГснаб».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 Кодекса, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 1 статьи 421 Кодекса установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В то же время пунктом 3 статьи 401 Кодекса из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают, что покупатель (ООО «Амур-Газ») принял на себя обязательство обеспечить продолжительность использования цистерн на станции назначения, не превышающую двух суток, которые исчисляются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжаются до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные.

Именно за нарушение указанного временного промежутка (как собственным поведением покупателя, так и действиями либо бездействием его контрагентов) в отношениях сторон установлена ответственность в виде штрафной неустойки.

Соответственно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, период ответственности покупателя за сверхнормативный простой вагонов не ограничивается временем подачи вагонов-цистерн на пути необщего пользования под разгрузку, выполнения технологической операции по сливу нефтепродуктов и возврата подвижного состава владельцу пути необщего пользования.

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно возвратить порожние вагоны-цистерны перевозчику, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному совершению необходимых технологических операций, в том числе, по подаче вагонов со станции назначения на пути необщего пользования и последующему возврату подвижного состава на железнодорожную станцию общего пользования. При невыполнении им такой обязанности следует исходить из того, что нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

С учетом изложенного являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что дата передачи порожнего вагона перевозчику должна быть определена по сведениям из уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, памяток приемосдатчика, поскольку соответствует фактической передаче порожних вагонов (фактическое исполнение ответчиком и третьим лицом – ООО «СГснаб» своих обязанностей по сливу и передаче порожних вагонов), а также о том, что оснований для начисления неустойки за сверхнормативное использование цистерн после данного уведомления не имеется, поскольку простой за дни от даты уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке и до даты, отраженной в транспортной железнодорожной накладной не зависит от действий ответчика и третьего лица – ООО «СГснаб».

Как установил суд первой инстанции, доказательств, опровергающих данные ГВЦ ОАО «РЖД» о сроках возврата порожних цистерн, ответчик в материалы дела не представил. 

Таким образом, расчет неустойки, произведенный ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг», является правильным.

Суд округа полагает, что, исходя из изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление Второго арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Коми – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей следует взыскать с ООО «Амур-Газ» в пользу ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу              № А29-11590/2021 отменить в части изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 по настоящему делу, а также в отношении взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Газ» 3374 рублей 90 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГснаб» 2000 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу № А29-11590/2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Газ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

О.А. Шемякина