АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12026/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Агропромсфера», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 16.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонова Д.В.) по делу № А03-12026/2021, принятые по иску обществас ограниченной ответственностью «Агропромсфера» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 19 022 466,88 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан»  (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство «Заводское» (ОГРН 

<

***>), обществос ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое»(ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тюменское»(ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Подсобное хозяйство «Троицкое» (ОГРН 

<

***>), сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Золотое зерно Алтая» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Агропромсфера» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2022; общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО4 по доверенности от 04.05.2022.

Суд установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Золотое зерно Алтая» (далее – истец, кооператив «Золотое зерно Алтая») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2)о взыскании 19 022 466,88 руб. в возмещение убытков, причинённых при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство «Заводское» (далее – общество ПСХ «Заводское») по делу № А03-11381/2015.

Определением от 23.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края истец заменёнправопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Агропромсфера» (далее – общество «Агропромсфера»), кооператив «Золотое зерно Алтая» привлечёнк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 16.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 212 628,86 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Агропромсфера», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ») обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами,в которых просят решение арбитражного суда от 04.10.2022 и постановление апелляционного суда от 16.12.2022 отменить. Общество «СК «Арсеналъ» просит отменить судебные акты в части взыскания с ФИО2 212 628,86 руб.

В обоснование кассационной жалобы общество «Агропромсфера» указываетна то, что судами не учтены судебные акты, в которых установлены юридически значимые обстоятельства, немотивированно отказано в применении аналогичного правового подхода.

Общество «Агропромсфера» полагает, что противоправные действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении законодательно установленной обязанности по взысканию дебиторской задолженности, обжалованию сделок должника привели к возникновению убытков для истца в размере 19 022 466,88 руб. Наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Выводы судово пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению общества «СК «Арсеналъ», суды необоснованно установили ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком путём применения повышенногостандарта доказывания, несмотря на то, что именно заявитель должен доказатьвсе обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе наличие документов, переданных ответчику бывшим руководителем.

Общество «СК «Арсеналъ» считает неверным вывод судов о том, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности привело к убыткам, так как факт упоминания дебиторской задолженности в плане внешнего управления не предполагаетза собой реальную возможность её взыскания, сама бухгалтерская отчётность не является достаточным доказательствам при заявлении данного требования в суд. Проведение формального действия привело бы к излишним затратам для конкурсной массы.

В судебном заседании представитель общества «Агропромсфера» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «СК «Арсеналъ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества «Агропромсфера», поддержал свою кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.06.2015по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу№ А03-11381/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества ПСХ «Заводское».

Определением суда от 04.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – временный управляющий).

Определением от 12.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества ПСХ «Заводское» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края обществоПСХ «Заводское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 05.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества ПСХ «Заводское», выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; нарушению очерёдности погашения требований кредиторов; непринятии мер по обжалованию сделок должника; неопубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); непринятии мер по оформлению права собственностина имущество должника; установлении ежемесячного вознаграждения помощника, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за периодс 13.09.2017 по 14.02.2019 в размере свыше 3 000 руб.

Определением от 25.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края производствопо делу о банкротстве общества ПСХ «Заводское» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что несовершение действий по взысканию дебиторской задолженностии обжалованию арбитражным управляющим ФИО2 сделок должника повлекло причинение убытков, общество «Агропромсфера» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьёй 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 29), пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,и исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 212 628,86 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в отношении заявления общества «Агропромсфера».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы общества «СК «Арсеналъ».

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротствеи факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимойи достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда.

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Относительно эпизода по непринятию управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью Подсобное хозяйство «Троицкое» (далее – общество ПХ «Троицкое») (12 257 156,32 руб.), индивидуального предпринимателя ФИО6 (372 860,52 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Тюменское» (далее – общество «Тюменское») (203 057,29 руб.), администрации Троицкого района (3 917 144 руб.) судами установлено следующее.

Сведения о дебиторах должника (общество «Тюменское» и ИП ФИО6) представлены временным управляющим при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия в процедуре наблюдения, также расшифровка дебиторской задолженности содержится в плане внешнего управления общества ПСХ «Заводское» (по трём дебиторам - общество «Тюменское», общество ПХ «Троицкое»и ИП ФИО6).

Помимо этого, взыскание дебиторской задолженности определено однимиз способов восстановления платёжеспособности предприятия и источником поступлений денежных средств в процедуре внешнего управления должника.

Однако ФИО2 на протяжении всего периода процедуры банкротства общества ПСХ «Заводское» не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 05.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края установлено,что ФИО2 не провёл инвентаризацию дебиторской задолженности, отсутствуют исковые заявления о взыскании задолженности в судебном порядке.

Конкурсным управляющим 22.03.2018, 09.07.2018, 13.08.2018, 20.01.2019 проведены торги по реализации имущества должника, однако дебиторская задолженность в состав реализуемых лотов не включена.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 указывал на то, что дебиторская задолженность перенесена им из бухгалтерских балансов, какая-либо первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности общества ПХ «Троицкое» в сумме 12 257 156,32 руб., а также по дебиторам общества «Тюменское»и ИП ФИО6 отсутствует.

Такие документы (бухгалтерские балансы, договоры, товарные накладные, актыо выполнении работ и т.п.) представлены не были.

На момент прекращения процедуры конкурсного производства по информации следующей из отчёта конкурсного производства, поступлений в счёт погашения дебиторской задолженности за период конкурсного производства не производилось.

Судами первой и апелляционной инстанций исследован вопрос о реальности взыскания дебиторской задолженности и установлено, что в отношении общества ПХ «Троицкое» 17.06.2020 открыто конкурсное производство, при наличии текущих требований в сумме 13 961 730,91 руб., а также требований первой очереди в сумме 27 781,27 руб. и требования второй очереди в сумме 3 273 298,16 руб., денежных средств, полученных от продажи залогового имущества (11 652 000 руб.) и предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам требований на сумму 747 400 руб. будетнедостаточно для осуществления гашения реестровых требований третьей очереди.

Проанализировав указанный эпизод с учётом доводов и пояснений участвующих лиц, установив, что реальность пополнения конкурсной массы общества ПСХ «Заводское» за счёт дебиторской задолженности общества ПХ «Троицкое» в сумме 12 257 156,32 руб. не подтверждена, суды пришли к обоснованному выводу о том,что оснований для взыскания данной суммы убытков не имеется.

В отношении требований о возмещении убытков в виде невзысканной конкурсным управляющим дебиторской задолженности с ИП ФИО6 и общества «Тюменское» на общую сумму 287 958,91 руб., судами установлено следующее.

Доказательств того, что у ИП ФИО6 и у общества «Тюменское» отсутствовало имущество, за счёт которого могла быть пополнена конкурсная масса общества ПСХ «Заводское» в 2016 –2019 годах в материалы дела не представлено.

Общество «Тюменское» является действующим юридическим лицом. Статус индивидуального предпринимателя ИП ФИО6 не утрачен, не прекращён.

О наличии дебиторской задолженности общества ПСХ «Заводское» стало известно 11.02.2016 из плана внешнего управления ФИО2, а о наличии дебиторской задолженности к обществу «Тюменское» и ФИО6 – 01.12.2015 из отчёта временного управляющего ФИО5

В связи с тем, что первичная документация в материалы дела не представлена,срок исполнения обязательств по дебиторской задолженности общества ПСХ «Заводское» наступил не позднее 11.02.2016 (дата плана внешнего управления), а дебиторской задолженности общества «Тюменское» и ИП ФИО6 – не позднее 01.12.2015 (дата отчёта временного управляющего ФИО5).

Срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим истёк не позднее 11.02.2019 и 01.12.2018. С требованиями о взыскании убытков истец мог обратиться в течение трёх лет после указанных дат, в срокдо 11.02.2022 и 01.12.2021. Исковое заявление кооператива «Золотое зерно Алтая» подано 17.08.2021 в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, обосновано удовлетворили в указанной части исковые требования с учётом размера требований кооператива «Золотое зерно Алтая» (73,84 %), правил распределения денежных средств, поступивших в рамках дела о банкротстве, в сумме 212 628,86 руб.

Относительно эпизода по непринятию ФИО2 мер по оспариванию сделок общества ПСХ «Заводское», суды отметили следующее.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлено кредиторам должника, а также в материалы дела заключение от 11.12.2015 о наличии оснований для оспаривания сделок должника:

договор купли-продажи от 14.04.2014 № 2 крупного рогатого скота (далее – КРС)в количестве 120 голов. Оценка ущерба по сделке – 5 915 400 руб.;

договор аренды КРС от 22.04.2014 № 4. Оценка ущерба по сделке – 750 000 руб.;

договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 15.04.2015 (предмет договора селькохозяйственная техника в количестве четырех единиц) цена техники4 180 000 руб.;

договор аренды сельскохозяйственной техники от 18.04.2014.

Общая сумма ущерба от совершения сделок, имеющих признаки пороков, оцененав 7 417 800 руб.

При обжаловании действий конкурсного управляющего в рамках дела№ А03-11381/2015 установлено, что данные сделки заключены на невыгодныхдля должника условиях, контрагентами по сделкам являются аффилированные обществу ПСХ «Заводское» лица. При наличии информации о заниженной стоимости переданного по сделке имущества установлен факт передачи в дальнейшем данного имуществав пользование общества ПСХ «Заводское» по договорам аренды.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков, причинённых в результате несовершения действий по оспариванию сделок.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемогов соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения(статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборотаи не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О).

Суды правомерно исходили из того, что при определении момента начала течения срока исковой давности необходимо установить момент, когда кооператив «Золотое зерно Алтая» получил или должен был получить информацию и сведения о наличии сделок должника, имеющих основания для оспаривания по специальным основаниям.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальнойили потенциальной осведомлённостью этого лица о нарушении своего праваи о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

О наличии сделок, подлежащих оспариванию, было известно из отчёта временного управляющего от 11.12.2015.

О том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требования всех кредиторов, кооператив «Золотое зерно Алтая» был осведомлён 20.02.2017 при проведении очередного собрания кредиторов должника, на котором управляющий довёл до сведения кредиторов информацию о размере требований, включённых в реестр – 33 687 899 руб., а также об отсутствии имуществадля полного удовлетворения требований всех кредиторов и необходимости переходак пропорциональному распределению имущества в рамках конкурсного производства.

Кроме того, о том, что имущества должника будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов следовало из актов инвентаризации имущества (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 08.06.2017№ 1857134) и отчётов об оценке от 04.08.2017.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков истёк 22.09.2020, в то время как иск предъявлен 17.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

С учётом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании убытков в размере 7 417 800 руб., причинённых в результате неоспаривания заключённых обществом ПСХ «Заводское» сделок, удовлетворению не подлежат.

Относительно эпизода о непринятии мер по взысканию текущей дебиторской задолженности в отношении общества ПХ «Троицкое» по договору аренды сельскохозяйственной техники в сумме 716 000 руб., суды установили следующее.

Согласно акту от 29.12.2016 № 34 общество ПСХ «Заводское» предоставило обществу ПХ «Троицкое» в аренду технику на сумму 716 000 руб.

В счёт погашения задолженности по аренде техники поступили денежные средствав сумме 231 456,08 руб., задолженность составила 484 456,08 руб.

С учетом даты подписания акта от 29.12.2016 № 34, срок исковой давностипо взысканию указанной задолженности составлял три года и истекал 29.12.2019.

Процедура банкротства общества ПСХ «Заводское» прекращена 25.07.2019.

С учетом прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО2 с требованиями о включении в перечень текущих платежей общества ПХ «Троицкое» суммы в размере 484 456,08 руб. должен был обратиться руководитель общества ПСХ «Заводское» в период с 26.07.2019 по 29.12.2019 в пределах оставшегося срока исковой давности, однако своим правом не воспользовался.

Суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности для взыскания арендной платы пропущен, требования о взыскании убытков в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушениеми доказанными кредитором убытками предполагается.

Обычным последствием необеспечения арбитражным управляющим сохранности имущества должника является его утрата, невзыскания арбитражным управляющим дебиторской задолженности - истечение срока исковой давности для ее взыскания. Данные последствия противоправного поведения арбитражного управляющего исключают возможность сформировать конкурсную массу должника за счёт которой гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывало удовлетворить свои требования.

Поэтому, исходя из приведённых выше разъяснений высшей судебной инстанции применительно к фабуле настоящего дела, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ФИО2 и наступившими убытками в размере212 628,86 руб., в том числе для общества «Агропромсфера», как кредитора должника, презюмируется, бремя опровержения такой презумпции лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, если бы арбитражный управляющий ФИО2 не допустил противоправного поведения, то есть принял меры ко взысканию дебиторской задолженности, то сформированная конкурсная масса, позволяла бы частично удовлетворить требования истца с учетом принципов очерёдности и пропорциональности.

В силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статей 67, 99, 129 Закона о банкротствев процедурах банкротства эффективные меры по защите конкурсной массы, прав кредиторов должны предприниматься именно самим антикризисным менеджером.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что совокупность условийдля привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт возникновения на стороне кредиторов должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным бездействием управляющего, их размер (статья 15 ГК РФ), подтверждена материалами дела.

Доводы общества «Агропромсфера» о том, что в рамках дела № А03-20518/2019 требования Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворены в полном объёме, не могут быть принят во внимание, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, применительнок пункту 2 статьи 69 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Федеральная налоговая служба обратилась с исковым заявлением 11.12.2019, ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, основания для применения исковой давности судомне устанавливались.

Аргументы общества «СК «Арсеналъ» о недоказанности размера причинённых убытков отклоняется судом округа, поскольку размер подлежащих взысканию убытков установлен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности, учитывая, что конкретная стоимость невзысканной дебиторской задолженности определена при рассмотрении обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которая не опровергнута допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

Довод общества «СК «Арсеналъ» о том, что факт упоминания дебиторской задолженности в плане внешнего управления не предполагает за собой реальную возможность её взыскания, а надлежащим и достаточным доказательством в разрешении спора о взыскании дебиторской задолженности является исключительно первичная документация, которая у ФИО2 отсутствовала, отклоняется судом округа,ввиду того, что у ответчика имелась возможность истребовать первичные документыво внесудебном или судебном порядке. Кроме того, конкурсным управляющим в ходе собраний кредиторов общества СПХ «Заводское» (17.04.2019) представлялась информация о принятии конкурсным управляющим документации, печатей, штампов организаций с оформлением актов приёма-передачи.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12026/2021 оставитьбез изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1