Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3155/2020

г. Нальчик

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17  ноября  2020 года

Полный текст решения изготовлен 24  ноября  2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), х. Липчанский Ставропольского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315071800000318, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 2 490 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева С.Л. – по доверенности от 01.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

СХП «Восход» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 2 490 000 руб.  задолженности.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своего представителя в суд не направил.

Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между производственным кооперативом «Восход» и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 (далее – ответчик) был заключен договор купли-продажи № 2 от 18.04.2019.

Согласно условиям договора, и допсоглашениям к нему от 24.04.2019 СХП «Восход» (поставщик) принимал на себя обязательства поставить ИП КФХ ФИО2 саженцы многолетних культур (яблони), подвой ЕМ IX, сорт Либерти М в количестве 12 500 шт. по цене 150 руб. за штуку, на сумму 1 875 000 руб.

Поставка истцом ответчику товара на 1 875 000 руб. подтверждается товарной накладной № 2 от 24.04.2019.

В нарушение п.3.3 договора, ответчик не оплатил стоимость товара, как до 18.07.2019, так и до настоящего времени.

Претензия, направленная истцом ответчику об оплате стоимости товара, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности и пени подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исходя из названных норм законодательства, право продавца требовать оплаты товара и обязанность покупателя по оплате товара связаны с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии  с п.3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму исковых требований (1 875 000руб.). Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 615 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 договора, заключенного сторонами, за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за период с 19.07.2019 по 09.06.2020 из расчета 0,1% составила 615 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При подаче иска истец оплатил в доход бюджета РФ госпошлину в размере 35 450 руб. Расходы истца по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Для взыскания задолженности  и неустойки с ответчика истец заключил договор на выполнение работ с Адвокатским кабинетом на территории Ставропольского края в лице адвоката Алексеева С.Л.

Согласно п.2 договора адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы – подготовка правовых документов и составление искового заявления для обращения в Арбитражный суд КБР с иском о взыскании денежных средств с Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2. 

В соответствии с п.4 договора за работу, выполненную адвокатом, доверитель уплачивает денежные средства в сумме 50 000 руб. Уплата указанной  суммы подтверждается платежным поручением № 365 от 03.09.2020.

Требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых а возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании представитель подготовил и направил ответчику претензию, а в последующем исковое заявление, принял участие в предварительном заседании суда, а также после назначения дела к судебному разбирательству поддержал исковые требования.

С учетом характера спора, объема исследованных и составленных процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний и сложившуюся в регионе гонорарную практику, суд считает разумным, отвечающему принципу справедливости, балансу интересов сторон 30 000 руб. (изучение материалов дела и подготовки претензии и искового заявления 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях по 10 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315071800000318, ИНН 

<

***>), г. Нальчик в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), х. Липчанский 1 875 000 руб. задолженности, пени, рассчитанной за 328 дней (по 9 июня 2020 года) в размере 615 000 руб., расходы на представителя  в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 450 руб. В остальной части расходов на представителя, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов