ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68146/2019

Дело №А40-22845/19

г.Москва

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" 

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-22845/19 

по иску ООО "ЛМКСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; 628600, ХМАО-Югра, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 105554, г.Москва, а/я 6)

к ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН  

<

***>; 115035, 

<

...>)

третье лицо: ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (628309, ХМАО-Югра, 

<

...>)

о взыскании долга в сумме 20 523 975 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 109 841 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.11.2018 № 77/321-н/77-2018-11-43,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.09.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 20.523.975,36 рублей задолженности, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 125.620,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения названных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что долг образовался за давальческий материал и договором №415/12 от 27.11.2012 (далее – договор) не предусмотрена его оплата.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на строительство автомобильной дороги к кусту №84 Приобского месторождения. Третье лицо выступает техническим заказчиком на основании агентского договора Ш2/0002406/1388Д, а заказчиком является ПАО «НК «Роснефть».

По утверждениям истца, он, в соответствии с договором, по состоянию на 24.11.2017, выполнил работ на сумму 30 402 463,94 рубля. ПАО «НК «Роснефть» 28.02.2018 оплатило задолженность перед ООО «ЛМКстрой» на сумму 9 878 488,58 рублей. Таким образом, у ПАО «НК «Роснефть» образовалась задолженность перед ООО «ЛМКстрой» на сумму в 20 523 975,36 руб.

Названная сумма задолженности подтверждалась представленными в материалы дела актами формы КС-2, оформленными в приемку без разногласий.

Согласно п. 6.1.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный подрядчика в течение календарного месяца на основании на трех комплектов документов: -фактуры, акта о приемке выполненных работ форма (КС-2), справки (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком. Заказчик принял работы на 30 402 463,94 руб. и подписал акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. Соответствующие документы были направлены заказчику для оплаты задолженности.

Претензия истца с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Утверждения ответчика о том, что долг образовался за давальческий материал и договором не предусмотрена его оплата, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Пунктом 9.2 договора подряда прямо указано, что материалы и оборудование от заказчика подрядчику оформляются путем заключения договора купли-продажи. Таким образом, после продажи заказчиком материалов, они становились собственностью подрядчика.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на п.9.2 договора, поскольку решением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 04.09.2018 по делу №А75-6868/2018 с истца в пользу третьего лица взыскана задолженность за поставку давальческих материалов в размере 20 523 975 руб. 36 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу №А40-22845/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:            Е.В. Бодрова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.