908/2023-57525(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года Дело № А56-31560/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» ФИО1 (доверенность от 30.01.2023), 

 рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу  

 № А56-31560/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  

ОГРНИП 317505300031076, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  

к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтарКом», адрес: 191186,  Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 7, лит. А, пом. 1Н, оф. 719, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании неосновательного обогащения  

в размере 3 348 975 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 182 404 руб. 45 коп. за период с 17.08.2021 по 24.03.2022,  процентов за период с 25.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по  оплате, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей в соответствующие периоды.  

 ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод  металлоконструкций», адрес: 144001, 

<

...>  

д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), заявило ходатайство о  замене истца ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на Завод.  

 Определением суда первой инстанции от 04.04.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023, названное ходатайство  удовлетворено.  

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и  принять по делу новый судебный акт – об отказе в заявлении о процессуальной замене,  поскольку по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) процессуальное правопреемство не предусмотрено при  расторжении договора уступки права требования, следовательно, в данном случае  Завод не может считаться правопреемником Предпринимателя.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции  не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2021 Завод (цедент)  и Предприниматель (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования,  

в соответствии с которым Завод уступил Предпринимателю право требования к  Обществу задолженности по договору поставки от 04.02.2019 № 715 ТЮ  

(далее – Договор) в размере 3 348 975 руб. 13 коп. 

На основании указанного соглашения и неисполнения ответчиком досудебной  претензии от 02.08.2021 Предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему  делу, производство по которому возбуждено определением суда первой инстанции  

от 06.04.2022. 

18.07.2022 между Заводом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий)  заключено соглашение о расторжении названного соглашения об уступке права  требования, по которому право требования по Договору вновь перешло к Заводу.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его  вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица,  которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).  

 Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены  лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Таким образом, материальное  правопреемство первично по отношению к процессуальному.  

 Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она 

не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором  или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения  договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента  заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное  не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или  расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу  решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» предусмотрено, что возможность уступки требования не ставится в  зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли  возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств  перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).  

Таким образом, в связи с расторжением сторонами соглашения об уступке прав  требования вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в  первоначальное положение.  

Указание в соглашении от 18.07.2022 даты соглашения об уступке от 15.01.2022,  а не от 15.01.2021 носит характер технической опечатки, иного соглашения между теми  же участниками и с тем же предметом не представлено.  

Завод не представил доказательств, свидетельствующих о действительном  нарушении его прав и законных интересов, из материалов дела и позиции подателя  

жалобы не усматривается, что замена кредитора нарушает права должника и/или влияет  на объем его обязательства либо имеются установленные пунктом 2 статьи 388 ГК РФ  препятствия.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  о процессуальном правопреемстве.  

Проверка соблюдения правил подсудности не входит в предмет оценки  настоящего вопроса о процессуальном правопреемстве стороны.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют  

(статья 288 АПК РФ). 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2023 по делу № А56-31560/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи О.А. Алешкевич 

И.Г. Савицкая