АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-9687/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» города Искитима Новосибирской области на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А45-9687/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная» (633209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» города Искитима Новосибирской области (633209, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора частично недействительным и взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Искитима Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент по тарифам Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» города Искитима Новосибирской области (далее – предприятие, ответчик) о признании недействительными пунктов 5.1.3 и 5.1.5 договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и покупку тепловой энергии, теплоносителя от 30.10.2015 № ТС-11/2014 (далее – договор), взыскании задолженности по оплате ресурса, поставленного в целях компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя за январь - февраль 2021 года в размере 11 103 285,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 08.10.2021 в размере 362 229,12 руб., с последующим их начислением с 09.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Искитима Новосибирской области и департамент по тарифам Новосибирской области (далее – департамент).

Решением от 17.02.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, признаны недействительными пункты 5.1.3 и 5.1.5 договора, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 11 103 285,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 229,12 руб., с последующим их начислением, начиная с 09.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате экспертизы в размере 230 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 328 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций незаконно отказано в удовлетворении ходатайства предприятия о проведении повторной экспертизы по делу; в основу судебных актов положено противоречивое экспертное заключение; судами не учтено, что система теплоснабжения муниципального образования является закрытой, а узел учета учитывает подпитку, которая используется обществом для собственных нужд; не учтена позиция департамента относительно порядка определения величины потерь ресурса в сетях ответчика, согласно которой при отсутствии актов, фиксирующих аварийные ситуации на сетях, величина потерь не может превышать нормативных значений; ссылка апелляционного суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П является необоснованной, поскольку стороны спора не являются субъектами, подпадающими под действие жилищного законодательства; пункт 4.1 договора, в котором зафиксированы данные  об узле учета, установленном на границе раздела балансовой принадлежности сетей сторон, не изменен, в связи с чем  оснований для применения показаний нового узла учета тепловой энергии и теплоносителя не имелось.

Определением   от  15.08.2022  в   порядке   пункта  2   части  3  статьи  18  АПК   РФ

произведена замена судьи Бедериной М.Ю. в составе суда на судью Лаптева Н.В.

В канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2022 поступило

ходатайство предприятия об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы по причине болезни последнего.

Заслушав мнение представителя общества, суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, каких-либо доказательств, обосновывающих причины неявки руководителя предприятия в судебное заседание (справка медицинского учреждения, на которую имеется ссылка в заявлении), не представлено, необходимость участия представителя ответчика в суде кассационной инстанции для совершением каких-либо процессуальных действий в соответствии со статьей 158 АПК РФ не обоснована.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что общество имеет статус единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, расположенной в границах 

<

...> Северный, Заречный, эксплуатирующей источник тепловой энергии - котельную № 1, расположенную по адресу: 

<

...>.

Предприятие является теплосетевой организацией, которой на праве хозяйственного ведения принадлежат тепловые сети от котельной № 1 до конечных потребителей общества.

Схема теплоснабжения города Искитима Новосибирской области, утвержденная на 2017 - 2021 годы и на период до 2032 года, является закрытой.

Между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого предприятие оказывает заказчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также покупает у него и оплачивает ему стоимость тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь ресурса, связанных с его передачей по сетям исполнителя.

Точка приема  тепловой энергии, отпущенной с  котельной № 1 в  сети  предприятия,

установлена на границе раздела тепловых сетей сторон, определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение № 3 к договору), оборудована коммерческим узлом учета тепловой энергии (далее -УУТЭ) заказчика, который является основным УУТЭ (пункт 4.1 договора).

В октябре 2020 года обществом на основании согласованной предприятием проектной документации, произведена замена УУТЭ, который допущен в эксплуатацию в соответствии с актом от 19.10.2020, подписанным без замечаний представителями общества, предприятия и организации, осуществившая проектирование, монтаж и пуско-наладку оборудования.

В связи с вводом в эксплуатацию нового УУТЭ, а также в целях приведения в соответствие с действующим законодательством правил определения объема сверхнормативных потерь ресурса при отсутствии прибора учета на границе смежных тепловых сетей, обществом подготовлено и направлено в адрес предприятия дополнительное соглашение к договору, подписанное последним с протоколом разногласий в части пунктов 5.1.3, 5.1.5 договора.

Ссылаясь на наличие у предприятия задолженности по оплате потерь ресурса за период с января по февраль 2021 года, несоответствие пунктов 5.1.3 и 5.1.5 договора требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В целях определения в исковом периоде величины сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях ответчика, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГосЭнергоТариф» ФИО2.

Согласно заключению эксперта сверхнормативные потери тепловой энергии и теплоносителя в сетях предприятия в январе 2021 года составили 4 582,430 Гкал и 27 736,500 тонны соответственно, в феврале 2021 года - 2 734,766 Гкал и 20 720,300 тонны соответственно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 166, 168, 309 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктами 128 - 130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 76 – 79 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), правовыми позициями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967.

Установив, что условия пунктов 5.1.3, 5.1.5 договора предусматривают распределение значения сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя между смежными участками тепловых сетей пропорционально фактическому теплопотреблению ресурса потребителями, тогда как действующим законодательством такое распределение поставлено в зависимость от значений утвержденных нормативных технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя, признав согласованный порядок нарушающим требования правовых актов, признал договор недействительным в части спорных пунктов.

Проверив произведенный истцом расчет предъявленных к оплате потерь ресурса, установив, что объем сверхнормативных потерь в тепловых сетях предприятия определен истцом как разница между объемом ресурса, отпущенного в сеть ответчика от источника теплоты, оборудованного на границе балансовой принадлежности сетей УУТЭ, введенным в эксплуатацию, и объемом полученной потребителями истца тепловой энергии (в том числе предъявленных им потерь ресурса на их сетях), отклонив контррасчет предприятия, составленный на основании показаний контрольного прибора учета, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы и отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции, приняв за основу расчет истца и придя к выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, удовлетворил иск о взыскании стоимости потерь и процентов в пределах заявленных требований.

Признавая необоснованными доводы предприятия о включении истцом в сверхнормативные потери объемов ресурса, потребленного им для собственных нужд, суд первой инстанции со ссылкой на проектную документацию узла учета указал, что установка УУТЭ на границе раздела теплосетей сторон исключает возможность фиксации ресурса, потребленного обществом до точки присоединения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении условий дополнительного соглашения к договору, касающихся изменений  идентификационных данных УУТЭ, установленного на границе сетей, в связи с его заменой на новый,  ответчик в протоколе разногласий возражений относительно новой редакции пункта 4.1 договора не заявил, пришел к выводу, что данное условия договора приведено в соответствие с характеристиками нового УУТЭ с момента подписания ответчиком протокола разногласий (25.02.2021), в связи с чем отклонил доводы предприятия об использовании в расчете объема сверхнормативных потерь показаний ненадлежащего узла учета, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о ее назначении и оставил решение без изменения.

Результаты    рассмотрения    судами   требований    истца   о    признании    договора

недействительным в части пунктов 5.1.3, 5.1.5 сторонами не оспариваются, предметом кассационной жалобы является объем обязательств ответчика по оплате истцу сверхнормативных потерь ресурса, что и образует пределы рассмотрения дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов представленным в материалы дела доказательствам и установленных на их основе обстоятельствам, в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Определенный объем потерь теплосетевая организация не в состоянии избежать даже при исчерпывающей осмотрительности и добросовестности в осуществлении услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем они оплачиваются потребителями в составе тарифа на тепловую энергию.

Данный объем может быть установлен и нормирован, исходя из конкретных условий передачи энергии, поскольку соответствующие физические процессы неизменны (пункты 1 - 7, 11 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, пункт 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э).

В то же время нарушение стандарта осмотрительности и разумности при осуществлении услуг по передаче тепловой энергии, заключающееся в ненадлежащем содержании сети, влечет утрату энергии в процессе передачи в большем объеме, нежели нормативный. В этой связи стоимость сверхнормативно утраченной энергии не может быть отнесена на потребителей тепловой энергии в составе соответствующего тарифа, поскольку это противоречило бы пункту 4 статьи 1 ГК РФ и позволяло бы нерачительной теплосетевой организации относить негативные последствия собственной неисправности на иных лиц. Поэтому отнесение только на нее обязанности по компенсации стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникших в ее сетях, является законным и обоснованным.

В части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве  собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, придя к выводу, что порядок распределения значений сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя между смежными участками тепловых сетей сторон, предусмотренный условиями пунктов 5.1.3, 5.1.5 договора, не соответствует требованиям правовых актов, суды обеих инстанций признали договор недействительным в части спорных пунктов.

Приняв во внимание, что объем сверхнормативных потерь в тепловых сетях предприятия за исковой период определен обществом как разница между объемом ресурса, отпущенного в сеть ответчика от источника теплоты и объемом полученной потребителями истца тепловой энергии, уменьшен на величину нормативных потерь и потерь в сетях потребителей, суды обоснованно признали правильным примененный обществом порядок расчета заявленных к взысканию потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Констатировав, что на границе балансовой принадлежности сетей сторон установлен УУТЭ, отвечающий требованиям коммерческого учета тепловой энергии, введенный в эксплуатацию и включенный в пункт 4.1 договора в качестве основного узла учета, суды правомерно расценили показания данного УУТЭ в качестве достоверной величины отпущенного в сеть ответчика ресурса, признав несоответствующими проектной документации на УУТЭ доводы предприятия о включении в сверхнормативные потери объемов ресурса, потребленного истцом для собственных нужд.

Учтя результаты проведенной по делу экспертизы, проверив произведенный истцом расчет объема и стоимости сверхнормативных потерь ресурса, мотивированно отклонив контррасчет предприятия, основанный на показаниях контрольного прибора учета, придя к выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, суды удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости потерь и процентов в пределах заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом.

Закон о теплоснабжении под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета (далее – ПУ) тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в  соответствии  с  договором  пункт

13 статьи 2).

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Закона № 261-ФЗ, из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении ПУ, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967). Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки ПУ, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний ПУ.

Под неисправностью средств измерений узла учета Правилами № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

Поскольку судами при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисправности УУТЭ, расположенного на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сторон и введенного ими в эксплуатацию надлежащим образом, само по себе наличие в договоре идентификационных данных прежнего УУТЭ не является основанием для неприменения в расчетах показаний нового УУТЭ либо для применения расчетных способов определения объема потерь ресурса. Доводы заявителя в данной части не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судами констатировано, что заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в его выводах, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, заявитель выражал несогласие с результатами проведенной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу у судов обеих инстанций не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой предприятию предоставлена отсрочка определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» города Искитима Новосибирской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Н.А. Куприна

 

Н.В. Лаптев