Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11148/2024

г. Владивосток

24 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания Развитие",

апелляционное производство № 05АП-6120/2024

на решение от 16.09.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-11148/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр перспективного проектирования города Хабаровска «ЭЛЬБРУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.01.2025, сроком действия до 28.01.2026, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания развитие»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр перспективного проектирования города Хабаровска «ЭЛЬБРУС»о взыскании 270 000 руб. аванса и 24 218,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 10.06.2024.

Решением в виде резолютивной части от 16.09.2024 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 7 116, руб. санкций, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение от 23.12.2024.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) истцом указано, что размер взысканной судом суммы не пропорционален фактическому ущербу, понесенному истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Указывает, что работы по договору были выполнены ООО «Бренди» и приняты истцом . в этой связи просит перейти к рассмотрению спора в общем порядке.

Истцом также представлены дополнительные доказательства (приложение к дополнениям к апелляционной жалобе).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Поскольку документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Учитывая необходимость выяснения фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции на основании определения от 23.01.2025 назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, которым отказано в удовлетворении иска, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Проектно-производственная компания Развитие» (заказчик) и ООО «Центр перспективного проектирования города Хабаровска «Эльбрус» (исполнитель) 13.09.2023 заключен договор подряда № 1309/2023, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства выполнить по Техническому заданию заказчика следующие работы: Разработка цифровой информационной модели (ЦИМ) всего объекта с детализацией: - до уровня А (для инженерных изысканий); - до уровня В (для проектной документации).

В соответствии с пунктом 7 Технического задания сроки выполнения работ по договору: с 07.08.2023 до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», в т.ч. с 13.09.2023 по 16.11.2023г. работы 1-го этапа.

Согласно пункту 8 Технического задания Стоимость работ составляет 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек без НДС, за 1 этап.

В силу пункта 9 Технического задания оплата работ производится поэтапно: 1) Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора; 2) Окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания обеими сторонами Акта оказанных услуг № 1 (при условии отсутствия замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» по разработке ЦИМ).

Истец во исполнение своих обязательств по договору 20.09.2023 перечислил ответчику аванс в размере 270 000 рублей (платежное поручение № 413 от 20.09.2023), а 07.05.2024 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с его расторжением с 06.05.2024.

Поскольку на дату расторжения договора ответчиком работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договор № 1309/2023 от 13.09.2023 между сторонами расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Как следует из указанной выше нормы, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата, заказчик обязан немедленно приступить к его приемке, организовать и осуществить приемку результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из материалов дела судом установлено, что 18.12.2023 исполнитель направил заказчику по электронной почте документацию по 1 этапу работ.

Возражений или замечаний по качеству и объему выполненных работ от истца в адрес ответчика в разумный срок в соответствии с положениями статьи 724 ГК РФ не поступало ни после получения документации, ни по истечении пяти месяцев с даты ее получения (18.12.2023) до даты расторжения договора (06.05.2024).

Не представлено истцом доказательств некачественного или не полного исполнения подрядчиком своих обязательств и при рассмотрении спора судом первой инстанции, в том числе после представления соответствующих доказательств ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление 06.08.2024, при том, что решение в виде резолютивной части принято судом 16.09.2024, следовательно, у истца имелось достаточно времени для опровержения доводов ответчика.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий относительно качества выполненной работы и каких-либо замечаний истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на иную сумму либо их невыполнения, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, не опровергнутому истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, о выполнении ООО «ЦПП ГХ «Эльбрус» работ по договору.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленным в материалы дела документами и истцом с представлением достоверных доказательств обратного не опровергнут, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании аванса не имелось.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Заключая договор и перечисляя ответчику аванс в спорной сумме, истец вправе был рассчитывать на получение результатов работ к оговоренному в договоре сроку, однако в предусмотренные договором сроки работы ответчиком выполнены не были, что не оспаривается и самим ответчиком.

Так, по условиям договора сроки выполнения работ 1-го этапа – с 13.09.2023 по 16.11.2023. Работы сданы ответчиком 18.12.2023, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 7 116,16 руб.

Поскольку решение суда в данной части сторонами не обжаловано, суд апелляционной инстанции не пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Учитывая факт и дату выполнения ответчиком работ, в удовлетворении остальной части требования  о взыскании процентов за просрочку выполнения работ отказано правомерно.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 16.09.2024 (мотивированное решение от 23.12.2024) по делу №А51-11148/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова