АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4547/2021

Дело № А12-980/2020

г. Казань

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – ФИО1, доверенность от 01.09.2021 № 01-06/713,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А12-980/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок: дополнительного соглашения от 21.02.2017 № 16 в части пункта 3, дополнительного соглашения от 28.03.2018 № 17 в части пункта 1, дополнительного соглашения от 22.10.2018 № 19 в части пункта 1, дополнительного соглашения от 16.11.2018 № 20 в части пункта 1, дополнительного соглашения от 12.08.2019 № 21 в части пункта 1 и дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 22 в части пункта 1 к государственному контракту от 27.09.2013 № 58-13/СМР, заключенных между федеральным государственным казенным учреждением «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (далее – Учреждение) и должником. В качестве применения последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий просил взыскать с Учреждения в пользу должника денежные средства в сумме 43 524 465,99 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в период совершения оспариваемых сделок индекс-дефлятор Учреждением не применялся, в связи с чем должником не были получены денежные средства в размере 43 524 465,99 руб. в виде разницы между стоимостью работ с учетом и без учета индексации; фактически оспариваемые сделки совершены на кабальных условиях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и должником (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 27.09.2013 № 58-13/СМР на выполнение строительно-монтажных работ с привлечением средств федерального бюджета на период 2013-2017 годы по программам «Строительство специальных и военных объектов» и по реализации мероприятий Федеральной целевой программы. Срок окончания действия контракта установлен 27.09.2017.

При разработке рабочей документации стоимость строительства и реконструкций определена с применением сметно-нормативной базы 2001 года с применением индекса изменения сметной стоимости строительства, рекомендованных Министерством регионального развития Российской Федерации. Сметная документация разрабатывалась на основании территориальных единичных расценок.

Пунктом 2.1 государственного контракта стоимость строящихся объектов определена в ценах 2001 года в размере 465 980 234 руб., в текущих ценах – 3 228 960 024 руб., которая является твердой (пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Дополнительным соглашением от 12.08.2019 № 21 к государственному контракту срок строительства объектов продлен до 15.01.2021, а пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.02.2017 № 16, пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.03.2018 № 17, пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.10.2018 № 19, пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.11.2018 № 20, пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.08.2019 № 21 и пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 22 к государственному контракту пункт 2.1 изложен в новой редакции с указанием оплаты за выполненные работы с разбивкой по годам. При этом цена контракта осталась прежней.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что срок строительства спорного объекта был продлен до 15.01.2021, при этом индекс изменения стоимости и цена контракта остались прежними. По мнению конкурсного управляющего, Учреждение должно было пересчитать сметную стоимость строительства на оставшиеся незавершенные объекты и виды работ с учетом коэффициента инфляции на последующий срок строительства.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 Учреждением подписано выполнение работ по актам выполненных работ КС-2 на сумму 640 844 845,34 руб. Но так как индекс изменения сметной стоимости и цена контракта остались прежними, а цены на строительство в связи с инфляцией возросли, то по мнению конкурсного управляющего, должник понес убытки. Разница стоимости работ между выполнением с учетом индексов-дефляторов и фактическим выполнением, по мнению конкурсного управляющего, составляет: 684 369 311,33 - 640 844 845,34 = 43 524 465,99 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в силу положений статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действуют ограничения на действия сторон, направленных на изменение условий государственного контракта, поскольку государственный контракт заключался в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (документ утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

При этом судами отмечено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу № А53-6035/2020 государственный контракт расторгнут.

Судами учтено, что признание дополнительных соглашений недействительными, в силу положений статьи 167 ГК РФ не повлечет увеличение цены контракта, а лишь вернет обязательства сторон в первоначальное положение «до заключения сделки».

Судами также принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается требование Учреждения о взыскании с должника неустойки (пени) в размере 518 733,72 руб., размер которой был определен из расчета сумм, указанных в дополнительных соглашениях. По расчетам Учреждения, в случае признания дополнительных соглашений недействительными, размер пеней будет пересчитан в сторону увеличения из расчета первоначальной стоимости работ (приложение № 1 к государственному контракту и составит приблизительно 333 089 440 руб.).

Доводы конкурсного управляющего о том, что финансовое состояние должника существенно ухудшилось в результате заключения дополнительных соглашений без изменения сметной стоимости работ по государственному контракту, суды признали необоснованными и предположительными, отметив, что деятельность по исполнению госконтрактов являлась одной из основной хозяйственной деятельности должника, и предпринимательские риски осуществления своей деятельности находятся в зоне ответственности должника, а не Учреждения.

Отклоняя доводы о кабальности сделки, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности признаков, позволяющих отнести оспариваемые дополнительные соглашения к государственному контракту к «кабальной сделке», а также о том, что должником не доказано заключение дополнительных соглашений к государственному контракту на крайне невыгодных условиях. Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, доказательств противоправного поведения Учреждения при подписании спорного договора, либо периода, предшествующего его подписанию, равно как и доказательств заключения данного договора должником при стечении тяжелых обстоятельств.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии заинтересованности между должником и Учреждением и причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника, не установив совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 179 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А12-980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Р. Кашапов

В.А. Самсонов