Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30» сентября 2019 г.

                                  Дело № А12-21302/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (400107 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олекс С» (400081, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №40 от 01.04.2019,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2019, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Олекс С» (далее – ответчик) об обязании демонтировать кабель энергоснабжения и о взыскании неосновательного обогащения за период с  25.07.2018 по 18.09.2019 в размере 39 102 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2019 в размере  1 793 руб. 71 коп., а всего 40 896 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 39 102 руб. 87 коп. начиная с 19.09.2019 и по день фактического погашения задолженности,  и  расходов по оплате государственной пошлины в размере  8 000 руб.

Исковые требования мотивированы бездоговорным использованием ответчиком  опор наружного освещения.

До принятия решения судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил заявление об отказе от иска в части требований об обязании ответчика  в течение 30 дней  с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать сопор наружного освещения №24,46,47, 48,49,50,51,52,53,54, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком. 

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты, а также возложить судебные расходы на ответчика. 

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

Ответчик исковые требования не признает,  не оспаривает факт  пользования опорами, однако полагает что истцом не доказан период использования, т.к. в акте осмотра указана ул.Жирновская, в то время как ответчиком использовались опоры с одноименными номерами, но по ул. Калеганова. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.     

ООО «Светосервис - Волгоград» является владельцем объектов наружного освещения на основании «Концессионного соглашения от 01.02.2018 в отношении объектов наружного освещения, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград» (постановление Администрации Волгограда от 17.01.2018  № 49).

24.07.2018 истцом было установлено, что ООО «ОлексС» без согласия ООО «Светосервис - Волгоград» разместил на десяти опорах наружного освещения №№ 24, 46, 47, 48, 49,50,51, 52, 53, 54, ПП – 1283, согласно акту обнаружения ближайший адрес объекта недвижимости  стоматология «Олекс  С», по ул.Жирновская,6. 

По спорному вопросу относительно адреса расположения опор, представитель истца пояснила, что опоры располагаются по ул.Калеганова, но кабель был подведен к дому №6 по ул.Жирновская, в связи с чем возникла путаница. Однако  из представленной схемы видно, что опоры с указанными номерами расположены по ул.Калеганова и подходят к ул.Жирновской. 

Как следует из переписки с ответчиком и актов, ПП-1283 и номера опор совпадают. Из пояснений представителя ответчика следует, что иными опорами ответчик не пользовался. 

В совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком использовались именно опоры наружного освещения №№ 24, 46, 47, 48, 49,50,51, 52, 53, 54 ,  по ул.Калеганова, на которых располагался самонесущий изолированный кабель энергоснабжения, запитанный к ТП 1283  и подведенный к дому №6 по ул.Жирновская в городе Волгограде. 

На предложение истца заключить возмездный договор на предоставление доступа к десяти опорам наружного освещения для размещения кабеля ответчик ответил отказом, что подтверждается ответом на направленный ему проект договора.

В адрес ответчика также была направлена претензия от 04.02.2019 г. № 10/102,  об оплате бездоговорного пользования опорами и процентов за пользования денежными средствами за время неосновательного пользования имуществом, а также обязанности выполнить демонтаж (снять) кабель с вышеуказанных опор. Добровольно требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Впоследствии ответчик предоставил акт №25 от 18.09.2019, подписанный между ООО «Олекс С» и ООО «Квадро-А»,  о демонтаже оборудования – кабеля энергоснабжения с опор наружного освещения по ул. Калеганова № 24, 46, 47, 48, 49,50,51, 52, 53, 54.

Истцом в тот же день был произведен осмотр опор наружного освещен,  в ходе которого производилась фотосъемка. Из представленного акта от 18.09.2019 и представленных фотоматериалов видно, что по состоянию на 18.09.2019 кабель не был демонтирован.   

Впоследствии 20.09.2019 истцом  также был произведен осмотр указанных опор. Из акта от 20.09.2019 видно, что на опорах наружного освещения  по ул.Калеганова кабель отсутствует. 

В связи с тем, что ответчиком требования о демонтаже  были удовлетворены после подачи искового заявления, истец настаивает на отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины  на ответчика.   

При этом, опоры использовались ответчиком без правоустанавливающих документов. Договор аренды между сторонами не заключался.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), приобретение или сбережение ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование имуществом, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги. 

Согласно прейскуранту цен  на услуги (работы) предоставляемые (выполняемые) ООО «Светосервис-Волгоград», стоимость доступ к установкам наружного освещения – опорам за 1 единицу, в 2018 году составил  271,38 руб., в 2019 – 289,78 руб.

Исходя из установленной стоимости, истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 25.07.2018 по 18.09.2019 в размере 39 102 руб. 87 коп. расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов  по расчету истца составила 1 793 руб. 71 коп. по состоянию на 18.09.2019. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты взыскиваемых сумм.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о взыскании процентов начиная  с 19.09.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности в размере 39 102 руб. 87 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик не представил в суд доказательства несостоятельности заявленных исковых требований. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

213                   

Р Е Ш И Л:

отказ истца  от требований об обязании демонтировать кабель энергоснабжения принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олекс С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» неосновательное обогащение за период с  25.07.2018 по 18.09.2019 в размере 39 102 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2019 в размере  1 793 руб. 71 коп., а всего 40 896 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 39 102 руб. 87 коп. начиная с 19.09.2019 и по день фактического погашения задолженности,  и  расходы по оплате государственной пошлины в размере  8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова