ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11094/2022

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9952/2023) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.02.2023 по делу № А26-11094/2022 (судья А.Б. Моисеенко), принятое

по иску ООО «Новая промышленная группа»

к  межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая промышленная группа» (далее - истец, ООО «Новая промышленная группа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Управление) о взыскании 24 090 руб. задолженности по оплате услуг по хранению транспортных средств.

Решением суда от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, поскольку ответчик принимает на себя обязательства как получатель средств федерального бюджета исключительно в рамках заключенных в течение года контрактов в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (поклажедатель) и ООО «Новая промышленная группа» (хранитель) 20.01.2017 был заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению транспортных средств N 13 (далее - контракт), по условиям которого хранитель обязуется на условиях, определенных контрактом, принять на хранение транспортные средства ScodaFabia и ВАЗ-2109, составляющие имущество казны Российской Федерации, и вернуть его в сохранности по требованию поклажедателя либо, в отсутствие такого требования, по истечении срока контракта (пункт 1.1 контракта).

Хранение транспортных средств производится на автостоянке по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

Транспортные средства переданы на хранение по акту приема-передачи (приложение N 1 к контракту).

По трехстороннему соглашению от 09.06.2017 года о замене стороны Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия передало, а МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия приняло на себя все права и обязанности по государственному контракту от 20.01.2017 No 13.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 контракта цена контракта составляет 12 045 руб. 00 коп. и определяется из расчета 33 руб. 00 коп. за хранение транспортного средства в сутки. Оплата услуг по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя на основании выставленного хранителем счета (счета-фактуры) и акта об оказании услуг в течение 5 банковских дней, но не ранее поступления денежных средств из федерального бюджета.

В пункте 6.4 Контракта установлен срок действия контракта - с 01.01.2017 по 30.06.2017. При этом в пункте 6.5 контракта предусмотрено, что контракт прекращается после исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что несмотря на истечение срока действия контракта, истец до настоящего времени осуществляет хранение вышеуказанных транспортных средств ответчика.

Так, с ноября 2021 года по октябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги по хранению транспортных средств на общую сумму 24 090 руб. 00 коп., вручив ответчику соответствующие счета и акты.

Вместе с тем, ответчик не произвел оплату оказанных услуг.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что в случае, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Кодекса). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 6.4 контракта стороны установили срок действия Контракта - с 01.01.2017 по 30.06.2017. Вместе с тем, в пункте 6.5 Контракта стороны согласовали, чтоКонтракт прекращается после исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом изложенного, истечение срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств ответчика по оплате оказанных ему услуг.

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия Контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения (пункт 3.1, 3.4 Контракта).

В соответствии с представленными в материалы дела документами, стоимость услуг истца по хранению, оказанных в период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, составила 24 090 руб.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.02.2023 по делу №  А26-11094/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

 

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова