АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2648/22 

Екатеринбург

05 июля 2022 г.

Дело № А07-14040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель, ответчик) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-14040/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка, расположенного по ул. Мичурина в районе дома № 17 «Б» города Туймазы Республики Башкортостан, от находящегося на нем киоска, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета с крышей из металлических листов красного цвета, и обязании передать занимаемый земельный участок администрации в свободном от киоска виде по акту приема – передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан в лице отдела по Туймазинскому району и городу Туймазы Управления по работе с территориальными отделами по  взаимодействию с органами местного самоуправления Республики Башкортостан.

 Решением суда от 22.11.2021  иск удовлетворен.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 21.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе предприниматель просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что судом проигнорированы ходатайства ответчика об участии в судебном заседании с использование систем веб-конференции, об истребовании исполнительного производства из Туймазинского МОСП, которое уже исполнено. По мнению ответчика, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.  Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии  у ответчика оснований для использования земельного участка, поскольку полагает, что договор возобновлен на неопределенный срок, кроме того, спорный объект был включен в Схему размещения НТО. 

  В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Решением суда по делу №А07-18036/2008, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 15.11.1996 на основании постановления главы Администрации города Туймазы Республики Башкортостан № 952 о  разрешении частному предпринимателю установить торговый павильон в микрорайоне 2 рядом с общежитием завода медстекла по ул. Мичурина 176 г. Туймазы №952, предпринимателю был выделен земельный участок. В постановлении указано на необходимость в течение двух недель оформить договор аренды земельного участка в горкомземе. 

Во исполнение указанного постановления между администрацией и предпринимателем подписан договор аренды земель от 04.12.1997, по условиям 

которого предпринимателю передан в аренду земельный участок, общей площадью 0,0007 га для торговых целей - ларек по ул. Мичурина (общежитие завода медстекла). 

25.01.1998 между администрацией и предпринимателем подписан договор аренды земель №652, согласно условиям которого предприниматель приняла в аренду земельный участок, площадью 0,0010 га в 

<

...> под торговый павильон «Элит», занятый для торговых целей. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, договор заключен на период с  04.12.1998 по 04.12.1999.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 21 874 руб. неосновательного обогащения, выселении и возвращении земельного участка по акту приема-передачи. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу № А07-18036/2008 иск администрации удовлетворен.

12.08.2011 Арбитражный суд Республики Башкортостан по заявлению Туймазинского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А07- 18036/2008 вынес определение, где разъяснил, что исполнение судебного акта  об обязании возврата земельного участка касается только самого земельного участка, без торгового павильона и указал, что ходатайство истца является новым исковым требованием, что невозможно на стадии исполнения судебного  акта, и направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно акту приема-передачи взыскателю передан земельный участок, расположенный по ул. Мичурина в районе дома № 17 «Б» города Туймазы Республики Башкортостан под торговым павильоном «Элит», указанный в исполнительном документе от 18.03.2019 по исполнительному производству № 52782/16/02025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.03.2019 исполнительное производство № 52782/16/02025-ИП окончено. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на земельном участке, расположенном по ул. Мичурина в районе дома № 17 «Б» города Туймазы Республики Башкортостан, размещен нестационарный торговый объект - киоск («Элит»), изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета с крышей из металлических листов красного цвета, принадлежащий ФИО1, проживающей в 

<

...>.

Указанный земельный участок находится в границах территории городского поселения города Туймазы Республики Башкортостан.  

Как указывает истец, в настоящее время вышеуказанный киоск  фактически продолжает стоять по ул. Мичурина в районе дома № 17 «Б» города  Туймазы Республики Башкортостан без каких-либо правоустанавливающих документов на установку. 

Согласно письму Комитета по управлению собственностью  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы № 774 от 22.03.2019 на запрос администрации № 679 от 25.02.2019 сведений о наличии какого-либо договора с ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. Мичурина в 

районе дома № 17 «Б», не имеется. 

Согласно письму Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы от 09.12.2019 № 3532 договор аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования на земельный участок под торговым павильоном «Элит» по адресу: ул. Мичурина в районе дома № 17 «Б» города Туймазы Республики Башкортостан, не заключался, земельный участок не передавался. 

Администрацией в адрес предпринимателя  направлено письмо от 01.12.2020 № 3980 о необходимости в срок до 30.12.2020 освободить указанный  земельный участок от  находящегося на нем киоска «Элит» и передать занимаемый земельный  участок администрации в свободном о киоска виде в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. 

Уведомление о вручении письма адресату получено администрацией 11.12.2020. 

Извещение оставлено без внимания. 

Согласно письму отдела по потребительскому рынку и предпринимательству Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан исх. № 25 от 06.04.2021, указанный киоск в схеме размещения нестационарных торговых объектов отсутствует, и обращение предпринимателя для включения указанного нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не поступало. 

Полагая, что земельный участок по вышеуказанному адресу занят ответчиком, нестационарный объект установлен незаконно, правоустанавливающие документы на земельный участок  отсутствуют, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

 Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

 Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

  В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2020 № 10/22).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

 В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков 

в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Судами установлено, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорных земельных участков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя  правовых оснований для размещения нестационарного объекта на спорном земельном участке.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления 

сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных 

конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ  нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения 

(технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей 

статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и 

утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии 

с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что спорный объект не был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в порядке Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; соответствующий договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный в установленном законом порядке, отсутствует; разрешение на размещение нестационарного торгового павильона «Элит» в порядке, установленном статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации после окончания срока действия ранее заключенного договора, не выдавалось.  

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные решение суда по делу А07-18036/2008, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым на предпринимателя возложена обязанность возвратить администрации земельный участок. Судами установлено, что договор аренды прекращен с 05.12.1999.

Истец неоднократно извещал ответчика об отсутствии намерения продолжать договорные отношения.

В отсутствие правовых оснований для нахождения нестационарного торгового объекта предпринимателя на спорном земельном участке суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы предпринимателя о том, что договор возобновлен на неопределенный срок, спорный объект включен в Схему размещения НТО, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что апелляционным судом проигнорированы ходатайства ответчика об участии в судебном заседании с использование систем веб-конференции, об истребовании исполнительного производства из Туймазинского МОСП,  отклоняются.

Как следует из определения суда от 14.03.2022 в удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку заявителем нарушен порядок подачи ходатайства. 

Повторное ходатайство заявителем в соответствии с Регламентом организации и проведения судебного онлайн-заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в режиме вебконференции,  посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» не заявлялось.

Протокольным определением от 15.07.2021 в удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительного производства отказано. 

 При этом администрацией к иску приложены акт приема-передачи взыскателю имущества от 18.03.2019, постановление от 19.03.2019 об окончании исполнительного производства.

 Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено. 

  С учетом изложенного судебные акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                     

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-14040/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи            С.В.Лазарев

                                                                                      А.А.Столяров